Молчание НАПК и молниеносная реакция украинцев: какие риски скрывает скандальный закон о градостроительстве
Скандальный законопроект о градостроительстве №5655 был принят при полном молчаливом согласии Национального агентства по предотвращению коррупции. Именно от него ждали правдивого анализа документа, который вызвал ажиотаж среди украинцев.
Сами же граждане отреагировали моментально, собрав менее чем за сутки необходимые 25 тысяч голосов за петицию с просьбой к президенту Украины ветировать законопроект. Об особенностях документа написали в материале "Зеркала недели".
Главная проблема указанного законопроекта в том, что он открывает все двери для хаотической застройки городов и лишает общественность прав противостоять этому в случае его принятия.
В результате широкомасштабного вторжения РФ последствия (не)принятия этого проекта стали еще более весомыми — теперь речь идет и о правилах, по которым на деньги, предоставленные иностранными партнерами, после победы будет восстанавливаться разрушенное. Однако эти деньги могут и не поступить, если Украина не обеспечит необходимых антикоррупционных механизмов их использования.
Отмечается, что как толко 30 ноября появилось письмо Национального агентства по предотвращению коррупции (НАПК) с замечаниями к законопроекту, его отправили на доработку. Позже было заявлено, что все замечания учтены и НАПК поддерживает проект — закон со скрипом, но набрал необходимые голоса в зале.
Само же НАПК до принятия закона свою позицию не комментировало, отделавшись молчанием. Лишь на следующий день в НАПК уже прямо заявили следующее:
– Все выводы антикоррупционной экспертизы и рекомендации НАПК были полностью учтены.
– С точки зрения антикоррупционных механизмов, НАПК не видит статей, которые создавали бы коррупционные риски.
– НАПК не имеет вопросов к закону в том объеме, который анализировалось на антикорэкспертизе.
В материале разобрались, соответствуют ли эти слова реальности.
Проходил ли принятый ВР 13 декабря закон антикоррупционную экспертизу НАПК?
Как свидетельствуют данные на сайте ВР, размер законопроекта в первой редакции, который в 2021 году проходил антикоррупционную экспертизу НАПК , — чуть более 500 тыс. знаков, и предусматривал внесение изменений в 27 Кодексов и законов.
Объем принятой ВР финальной редакции - около 845 тыс. знаков, и предусматривает внесение изменений в 42 Кодекса и законы.
Увеличение текста закона почти на 70% и дополнительные изменения в 15 законов, которых ранее не затрагивали.
Законопроект не просто существенно увеличился, в нем еще и было переписано не менее 80% первоначального текста.
Новую экспертизу он, вероятно, даже не проходил.
Обязан ли НАПК провести антикоррупционную экспертизу новой редакции законопроекта?
Согласно ст. 55 ЗУ "О предотвращении коррупции", НАПК может по собственной инициативе взять переписанный законопроект на антикорэкспертизу, что является основанием для остановки процедуры его рассмотрения или принятия сроком до десяти дней.
Порядок проведения антикоррупционной экспертизы утвержден Приказом НАПК №325/20 от 29.07.2020 (зарегистрирован в Минюсте под №787/35070 14.08.2020).
Согласно п. 5 Порядка, в случае обнаружения по результатам мониторинга проектов законов коррупциогенных норм, Национальное агентство проводит антикоррупционную экспертизу таких проектов .
НАПК мониторинг провело и коррупциогенные нормы выявило — свидетельством чего является Приложение к письму НАПК от 30 ноября в Комитет с описанием выявленных недостатков.
Если НАПК выявило коррупциогенные нормы, оно было обязано провести антикоррупционную экспертизу законопроекта.
А письмо, отправленное НАПК в ВР, хоть и привело к задержке принятия закона, но играет в интересах коррупционного законопроекта, — этим письмом НАПК де-юре подтверждает, что его проверка не выявила никаких коррупциогенных норм и поэтому нет необходимости в проведении антикоррупционной экспертизы.
Учтены ли замечания НАПК относительно коррупционных рисков, выявленных во время мониторинга?
По результатам проведенного мониторинга, НАПК 30 ноября подало в профильный комитет перечень из 10 замечаний.
Анализ финальной редакции свидетельствует, что полностью учтенными можно считать только два замечания (4 и 6), частично учтены пять замечаний (2, 3, 7, 8 и 9), остальные три вообще не учтены.
В материале привели несколько показательных примеров.
Первое замечание в письме – законопроект вообще не предусматривает устранения нарушений, выявленных при осуществлении государственного градостроительного надзора.
Это сравнили с ситуацией, когда в случае уклонения от уплаты налогов будет предусмотрен штраф для бухгалтера, а компания будет оставаться свободной от уплаты налоговых долгов в бюджет.
Заложенная в законопроект №5655 схема не только легализует все строительство с уже полученными по коррупционным схемам разрешениями, но и значительно повышает коррупционные риски в будущем: застройщики будут согласны платить крупные взятки, получая "индульгенции" на нарушение законодательства.
НАПК рекомендовало предусмотреть процедуру прекращения права на строительство и аннулирование разрешительных документов в случае установления органом надзора правонарушений, как это предусмотрено действующим законодательством.
Эта рекомендация была проигнорирована, хотя определенные изменения в законопроект под видом ее выполнения внесли.
В статье рассмотрели распространенный вид нарушения — выдачу градостроительных условий и ограничений (ГУО) с нарушением требований градостроительной документации.
Сейчас процесс смотрится так.
Орган государственного архитектурно-строительного надзора (ДИАМ) проводит проверку и в случае выявления нарушений подает в суд иск для отмены незаконно выданных ГУО. Если иск будет удовлетворен, то виновный чиновник несет ответственность, а разрешение на строительство, полученное с использованием этих ГУО, отменяется.
Если ДИАМ будет качественно выполнять свою работу, то коррупция в органах местного самоуправления с предоставлением МУО на незаконное строительство исчезнет, — застройщику нет смысла платить взятку за незаконные ГУО, если нарушения будут обнаружены, а строительство — остановлено.
Согласно законопроекту №5655, после "учета" рекомендаций НАПК все будет выглядеть так.
Орган государственного градостроительного надзора (Мининфраструктуры) проводит проверку и в случае обнаружения нарушения… ничего не делает.
Пунктом 4 ч. 18 новой ст. 43 в ЗУ "О регулировании градостроительной деятельности" предусмотрено, что орган государственного градостроительного надзора обращается в суд с иском об отмене незаконного решения после вступления решения о привлечении к ответственности объекта надзора.
Между тем ч. 25 ст. 29 этого закона устанавливается, что в случае отмены по решению суда регистрации ГУО виновные чиновники несут ответственность по закону.
Идеальный замкнутый круг: в суд на отмену ГУО вправе подать только после привлечения виновного к ответственности, а виновный несет ответственность только после отмены ГУО по решению суда.
Ни коррумпированного чиновника не наказать, ни выданного им документа не отменить.
Ситуация с законопроектом выглядит так:
– НАПК во время проведения мониторинга выявило коррупционные риски в новой редакции законопроекта №5655, но нарушило собственные порядки и не провело антикоррупционной экспертизы, подав в ВР только перечень поверхностно выявленных недостатков под видом простых замечаний.
– Даже эти замечания НАПК не были полностью учтены, и коррупционные риски остались в финальной редакции законопроекта.
– В НАПК распространили заведомо недостоверную информацию об отсутствии коррупционных рисков в законопроекте и учете всех замечаний НАПК.
– Западных партнеров вводят в заблуждение по поводу законопроекта, пользуясь их доверием к НАПК как ключевому в таких вопросах антикоррупционному органу.
Как сообщал OBOZREVATEL, в петиции украинцы обратили внимание на то, что законопроект о градостроительстве позволит крупным застройщикам избежать проверок в органах местного самоуправления.
Только проверенная информация у нас в Telegram-канале Obozrevatel и в Viber. Не ведитесь на фейки!