Герої спотикання. Частина 1.

Ось уже кілька тижнів в українських ЗМІ не вщухає обговорення животрепетної теми - питання про нагородження Бандери званням Героя України. Точніше - солідарної реакції на цей акт пішов президента Ющенка і Москви, і Європи. Останнє, мабуть, пригнічує співтовариство, зазвичай іменоване "націонал-демократичним" найбільше. Напевно, так почувалися поляки в 1939 році, традиційно дислокованого більшу частину своєї армії на польсько-радянському кордоні - а замість цього отримали нищівного "бліцкриг" з боку "західного сусіда", фашистської Німеччини. Так що цілком боєздатним, але "не по справі" розташованим дивізіям залишалося тільки одне - здатися без бою тим, хто здавався їм "меншим злом", бійцям Червоної Армії.

Так і зараз. Невдоволення "російського ведмедя" завжди сприймалося шанувальниками ОУН-УПА як належне - інше, мабуть, відразу ж змусило їх задуматися на тему: "А раптом ми щось не так робимо?". І тут - найпотужніший "удар нижче пояса" європейських устремлінь України: "Якщо Україна думає про членство в Євросоюзі, вона має переглянути роль Бандери в історії". У всякому разі, так вважає автор нещодавньої гучної резолюції Європарламенту, депутат від Польщі, Павел Залевські. Ну точнісінько, як під час подій трохи більше 60-річної давності - тільки в ролі атакованої з двох сторін країни виступає Україна (точніше - її західні області). У той час, як замість ударних танкових дивізій Вермахту - польські європолітики.

Відповідні заходи тіснять по всіх фронтах націонал-патріотів за своєю ефективністю теж вельми нагадують такі у польського війська зразка 1939 року. Ну, або Червоної Армії - тільки двома роками пізніше. Публіцист Сергій Грабовський, наприклад, відбивається від "очернителів" пам'яті Бандери (і круто замішаного на ній сучасного галицького патріотизму), намагаючись довести, що до нацизму новоспечений герой України не має ніякого відношення. Заодно обіляючи і тих, кому верхівка ОУН підпорядковувалася безпосередньо - керівників німецької військової розвідки Абвер. Мовляв, адмірал Канаріс все своє життя тільки й займався тим, що працював проти Гітлера, його загарбницької політики, рятував євреїв, і готував змову з повалення фюрера. Ну а його українські соратники в міру своїх сил допомагали шефу саботувати злочинні накази нацистських бонз.

Вороги завжди погані

Не будемо надто детально розбирати дані тези. Зрештою - одним "про" чи "антибандерівська" міфом більше, одним менше. Право, одна частина України завжди буде вірити в одні з них, а інша - в протилежні, і змінити баланс сил по-крупному не допоможуть зусилля ні "Вакарчуків", ні "табачників". Тому як підстави цих переваг лежать набагато глибше - на рівні історичних архетипів суспільної свідомості, що формувалися не роками, а сторіччями.

Краще подивимося - якою мірою вони можуть допомогти реабілітації ОУНівського руху в очах тепер уже не тільки Москви, а й Європи? І, головне - наскільки не тільки Москва, але тепер і Європа зацікавлені в тому, щоб прислухатися до цих доводів? На жаль, картина вимальовується не надто втішна.

По першому пункту - можливості "обілення" Бандери співтовариші в очах "північного сусіда" - можна відразу відповісти негативно. Пробачити "свого" Власова, також співпрацював з нацизмом, офіційна кремлівська ідеологія, бути може, коли-небудь і сподобиться. У всякому разі - вже зараз у російському суспільстві час від часу виникають суперечки щодо створеної збіглим сталінським генералом РОА. Тому що Власов хоча б декларував, що бореться, нехай під німецькими прапорами - але "за Росію без більшовизму". У чому його підтримували, хоч і окремо, багато видних діячів білоемігрантського руху (козаки Краснова, наприклад) і навіть Російська православна церква за кордоном.

А ось ОУН, незважаючи на формальне подібність у сумнівному виборі союзників, навпаки, боролася за незалежну українську державу. Тобто - одночасно за розкол "єдиної і неподільної" Росії-СРСР, щоб на цих "осколках" створити не менш "єдину і неподільну" Україну. А це для будь-яких носіїв імперської ідеології - смертний гріх. Хто з наших націонал-патріотів не вірить - нехай спробує хоч на секунду припустити, що ревний прихильник возз'єднання "Малоросії з Великою Росією" (будь то з Криму чи Донецька) може бути гарною людиною. Не вийде - в мозку все одно виникне стандартне: "Він пройдисвіт - і ноги у нього криві!" З подальшим бажанням швидше його придушити (нацькувати СБУ, вислати в Росію)

У всякому разі, саме на цій методології будуються виборчі кампанії "не-східних" українських політиків. Їх опоненти виставляються неодмінно "бандитами", "ворогами України і демократії" і просто "тупими невігласами". Хоча в епоху "первісного накопичення капіталу" практично у кожного українського олігарха можна без особливих зусиль відшукати "свій цвинтар", непогано заповнене менш щасливими недругами в "лихі 90-ті". Та й відповідальність за "ахове" положення, в якому нині опинилася "ненька", також сміливо може бути поділена між ними порівну. А вже назвати "демократією" панує у нас розгул олігархії (і це навіть після 5 років "революції на Майдані"!) Не повернеться язик у самого сміливого політолога.

Так що боротися за реабілітацію Бандери в очах марить про відродження "Великої Росії" російської еліти і рядовий громадськості - справа марна. Але, схоже, тепер і з елітою європейської ситуація йде трохи краще. Тому що "співпраця" чи "не-співпрацю" з нацизмом (або ж з нацизмом "правильним" і "неправильним") грає в образі лідера ОУН далеко не першу роль. Куди більш серйозним виглядає звинувачення в "використанні ним методів терору, неприйнятних для сучасної Європи".

Партизани і солдати

Взагалі, дана проблема стала такою аж ніяк не тільки в останні гуманістичні роки, коли в США, скажімо, всерйоз розробляється "гуманне зброю", що дозволяє перемогти без фізичного знищення противника. Режим найменше претендує на людинолюбство - сталінський - теж виходив з горьківського тези: "Якщо ворог не здається - його знищують". Тобто, малося на увазі, що ворог здався (захоплений живим в полон) мав шанси зберегти життя. Непогане еволюційне пристосування, яке дає більше шансів на виживання всієї людської популяції в цілому - незалежно від того, на скільки "зграй" вона буде поділена, і з яким люттю ці зграї будуть битися один з одним під "внутрішньовидової боротьби".

Пристосування, до речі, не тільки людське - але має місце і у багатьох вищих тварин. Як мінімум - вовків, у яких має місце цікавий інстинкт. Коли в бою більш слабкий вовк відчуває, що зазнає поразки - він підставляє супротивникові свою незащішенную шию. Що рівносильно піднятим вгору рукам - бій припиняється. Переможений, правда, все одно втрачає кращий шматок видобутку (або право на шлюб з кращого самкою) - але зберігає життя. А в майбутньому, дивись, будуть і перемоги. Розлючені собаки, готові розірвати дорослого кота на шматки - вкрай рідко нападають на маленького кошеняти (а годуюча собака-мама деколи здатна взяти його в "прийомні діти"). І так далі.

Поняття "благородства" у військовій справі також з'явилося задовго до Женевських конвенцій. З ворогом належало битися до останньої краплі крові - але якщо він здавався (а здачу приймали - могли і добити "Мізерікордія", спеціальним "кінджалом милосердя) - його життю вже нічого не загрожувало. Бранців познатнее і багатший очікувало цілком стерпне існування на положенні "невиїзного гостя" сім'ї переможця в очікуванні викупу - простих солдатів, правда, могли відправити і на рудники або галери.

Потім з'явилися і зазначені Конвенції, закріпили ознаки справжнього солдата. Це - мундир (або, хоча б, особливий і помітний знак відмінності, пов'язка, наприклад), відкрите носіння зброї, наявність військової організації та командування, і, головне - "виконання законів війни". У першу чергу - щодо полонених та мирного населення. При дотриманні цих умов полоненому з такої армії належало зміст "приймаючою стороною" на рівні власних військовослужбовців. А от при недотриманні ...

У цьому випадку переможеного очікувала доля звичайного бандита. З усіма витікаючими малоприємними наслідками - тортурами без ризику нарватися на звинувачення в порушення Конвенції, розстріл без суду і інш. На жаль, майже всім порушеним пунктам відповідало поведінку іррегулярних збройних підрозділів, зазвичай іменованих партизанськими. Можна, звичайно, із завмиранням серця спостерігати по телевізору, як доблесний підпільник серед білого дня, в центрі міста, раптово витягши з-за пазухи пістолет, вбиває ненависного окупанта. Але, з точки зору міжнародного законодавства - він звичайний злочинець. До самого останнього моменту був одягнений у звичайну цивільний одяг, зброю ховав ...

Але такий епізод - ще півбіди. Наприклад, партизани взяли в полон кількох ворогів. Ну і що з ними тепер робити? Табори для військовополонених під рукою немає, відправляти на "Велику землю" або взагалі неможливо, або накладно, відпускати - не можна. От і залишається у переможеного два варіанти: просто розповісти все, що знаєш, і бути розстріляним - або теж все розповісти, але після "допиту третього ступеня", а потім знову таки отримати кулю в лоб. З одного боку - сумна необхідність. Але від санкцій за порушення Женевської конвенції тимчасового переможця вона все одно не звільняє. Якщо, звичайно, перемога не буде остаточно.

Як неважко здогадатися, така методологія бралася на озброєння практично всіма партизанами світу. І бійцями євпаторія Коловрат, боролися з монголо-татарськими завойовниками. І російськими партизанами Дениса Давидова, знищували ар'єргарди Наполеона, і їх "колегами" того ж часу з Іспанії. (Правда, частина останніх закінчила своє життя в петлі за вироком своїх же британських союзників за надто вже нелюдські звірства щодо французьких полонених). І в роки Другої Світової війни практика щодо окупантів мало чим відрізнялася і у радянських партизан, і бійців бандерівського підпілля, і тих же французьких "маки".

(Далі буде)