УПЦ МП: революция откладывается

8 июля в Киево-Печерской Лавре прошел Собор Украинской православной церкви Московского патриархата. Собственно, Соборов было два – после упомянутого, являющемуся согласно Уставу, высшим органом УПЦ, состоялось заседание еще и Собора Архиерейского. Впрочем, и первый, и второй роднит то, что они бли проведены в режиме «блица» – длясь всего по несколько часов.

На первый взгляд, особых сенсаций самый представительный форум ведущей в Украине православной конфессии не принес – несмотря на многочисленные прогнозы наблюдателей. Архиепископ Александр (Драбинко), личный секретарь митр. Владимира и глава Отдела внешних церковных сношений не был назначен «местоблюстителем» при живом предстоятеле. Из состава Синода не были убраны самые яркие представители «промосковского» крыла - в первую очередь, митрополит Одесский Агафангел. Собственно, данная тема даже не была внесена в повестку дня.

Не было также произведено формальных шагов в сторону независимости от Москвы. Наоборот, в п.13 постановления Собора было подчеркнута важность нынешнего статуса Украинской православной церкви в качестве «самоуправляющейся с правами широкой автономии» в составе РПЦ. А п.3 особо зафиксировал «каноническое и молитвенное единство» с Московской патриархией – и связь через нее с мировым Православием.

Тем не менее, события и в кулуарах Собора, и даже на его заседании опровергли мнение официальных спикеров Киевской митрополии, доказывающих до сих пор, что информация о вышецитированных интригах является лишь выдумкой падких на вкус «жареной утятины» бессовестных журналистов. Хотя бы потому, что среди обеспокоенных ситуацией в украинской церкви людей числятся не только «акулы пера» – но и вполне церковные, канонически образованные и даже имеющие немаловажные церковные должности люди.

Победы Москвы…

Аккурат 8 июля Управляющий делами УПЦ МП архиепископ Митрофан был вынужден даже оправдываться перед наместником Свято-Васильевского мужского монастыря Донецкой епархии схиархимандритом Алипию (Бондаренко) и настоятельницей Свято-Николаевского женского монастыря той же епархии игуменьей Анной (Морозовой) насчет высказанной ими обеспокоенностью о возможном «отдалении от единства с Московским Патриархатом». А в уже в послесоборном интервью «Еженедельнику 2000» настоятель Киево-Печерской Лавры Владыка Павел призвал московского патриарха Кирилла примерно наказать его подчиненных – прот. Николая Балашова и диакона Андрея Кураева – за «распространение неправды» о соборных деяниях.

И если второй из них, несмотря на значительный авторитет миссионера, «диакона Всея Руси» и большие связи в Патриархии из официальных постов занимает лишь должность члена Синодальной Богословской комиссии – то первый является заместителем председателя Отдела внешних церковных сношений РПЦ. И представить, что его высказывания являются выражением лишь личной, причем необдуманной позицией несколько наивно. В той же мере «личными» можно считать заявления, скажем, заместителя министра иностранных дел любой страны.

Так что, обеспокоенность из уст московских критиков «второго эшелона», скорее всего, является выражением позиции высшего руководства их Церкви. Да и дата ответа арх. Митрофана донецким «мятежникам» – 8 июля, в самый день проведения Собора, поневоле наталкивает на одну мысль. А не был ли дан ответ так поздно потому, что в этот день организаторам форума стало окончательно ясно – расклад сил на нем не позволит провести возможные автокефалисткие движения в сторону церковной независимости от Москвы?

Действительно, несмотря на все принятые руководством УПЦ МП меры – созыв Собора в «пожарном» порядке, выдвижение делегатов на него в течение 3 рабочих дней, максимальное блокирование любых дискуссий и элементарного обсуждения, полного и автоматического «одобрямса» на собрании добиться не удалось. К примеру, новосозданное на июньском Синоде церковное учреждение, Высший церковный совет («церковное правительство» - по словам самого митр. Владимира) так и не удалось легализовать в столь высоком статусе. Архиереи, видимо, не без основания заподозрили данный «Совет» в возможности узурпировать власть в Церкви вместо Собора и Синода. Заодно послужив легальной «крышей» для власти и так очень влиятельного арх. Александра (Драбинко), которому, назначь его «председателем» этого органа не нужно было бы никакого формального «местоблюстительства». Так что вместо «церковного правительства» упомянутый Совет получил значительно более скромный статус «Координационного Совета», совещательного органа при митрополите Владимире.

Также не вошел в окончательный вариант постановления Собора и несколько спорный тезис о том, что «Украинская православная церковь является церковью украинского народа» вместо «народа Украины». Тем более, что записанное в Конституции определение украинского народа, как «граждан всех национальностей» до сих пор вызывает непонимание среди многих политиков самых полярных убеждений. И «калькированием» набившего оскомину понятия «единой общности – советского народа, состоящим из граждан разных национальностей»; и нежеланием учитывать идентичность этих самых «национальностей»; и, наконец, «размыванием» в таком «квази-народе» собственно этнических украинцев. Во всяком случае, полемических «копий» на этот счет было сломано немало – например, во время сравнительно недавнего обсуждения Закона о голодоморе.

…и реванш Киева.

В то же время на состоявшемся Соборе самостоятельность УПЦ была значительно укреплена – явочным порядком. Речь идет об утверждении принятых в предшествующие годы поправок к Уставу – которые согласно действующей редакции документа должны утверждаться московским Патриархом. Соратники митрополита Владимира (Сабодана) до сих пор так и не определились в единообразии объяснений – почему, несмотря на отсутствие патриаршего утверждения, новая редакция Устава таки была соборно одобрена.

Так, во время заседаний делегатам было объявлено о неком телефонном звонке между митр. Владимиром и патр. Кириллом, в ходе которого последний якобы устно одобрил украинские нововведения. Но уже арх. Павел в вышецитированном интервью об этом разговоре вообще не упоминал – ссылаясь лишь на решения Поместного Собора РПЦ 2009 года, избравшего нынешнего патриарха, а заодно, якобы, утвердившего «оптом» все предшествующие решения церковных соборов рангом пониже. На что дотошные критики не преминули ответить ссылками на протоколы «москвичей» – где речь шла об утверждении лишь «центральных», московских собраний – к которым украинские, понятное дело, не относятся.

Так или иначе, Московская патриархия оказалась поставлена перед фактом – ее формальное «благословение» «киевлянам» не очень-то и понадобилось. Еще более неприятным сюрпризом для нее могло стать явное ослабление так называемого «пророссийского» крыла в УПЦ МП. Да, один из его самых ярких лидеров одесский митрополит Агафангел «принципами не поступился» – но и на Соборе особо слышен не был. А вот ранее также причисляемый к «москвофилам» многократно упомянутый в данной статье Владыка Павел, если судить по его последним высказываниям, похоже, стал истовым защитником «генеральной линии», ну скажем так, «не очень больших москвофилов».

Интересное совпадение – в конце мая этот архиерей был возведен в сан митрополита. Вообще, митрополит – это руководитель «митрополии», крупной церковной области (а то и независимой Поместной церкви) – с множеством подчиненных епархиальных архиереев. Собственно, в Украине этому званию, по военному «табелю о рангах» сравнимому где-то с «генералом армии», в полной мере соответствует лишь сам предстоятель УПЦ митрополит Владимир. Правда, в Русской церкви данное звание потеряло свой исконный смысл еще со времен обретения ею статуса патриархата, после чего стало скорее «знаком отличия» и уважения к заслугам того или иного архиерея.

Тем не менее, особо митрополичьими «регалиями» «разбрасываться» не принято – обычно они присваиваются архиереям крупных епархий с городами-«миллионниками», такими, как Днепропетровск, Одесса, Харьков, Донецк. Хотя в последние годы митрополитами у нас стали архиереи и куда более мелких епархий. Но Владыка Павел даже не имеет отдельной епархии, являясь по формальному статусу лишь «викарием», заместителем митр. Владимира на Киевщине (причем в обезлюдевшем Чернобыльском районе!), руководя лишь сотнями монахов и послушников хотя и очень уважаемого, но всего лишь монастыря.

Для сравнения – наместником не менее уважаемой, чем Киево-Печерская Троице-Сергиевой Лавры близ Москвы, чьим формальным главой числится сам Патриарх, является всего лишь архимандрит, по сану ниже даже рядового епископа. А новопоставленный митрополит Павел спустя месяц еще и был введен в состав Синода УПЦ – кстати, тоже сверх установленного прежним Уставом штата. Ну как тут не поддержать изменения в последнем – даже при неопределенной ситуации с формально необходимым патриаршем его утверждением?

Не исключено, что сходные резоны могут доминировать и у донецкого митрополита Илариона, который на состоявшемся Соборе был назначен главой комиссии по внесению новых поправок в уже и так измененный церковный Устав. С одной стороны он ранее тоже числился сторонником «промосковской партии» - и даже состоял некоторое время в числе временных членов Синода РПЦ. С другой стороны, его нынешнее постоянное членство в украинском Синоде, также, как и у митр. Павла, было организовано «сверх плана» в противоречии с уставными требованиями. И, вообще, не стоит путать «донецких» с «московскими» – как показывает время, для первых данное сходство ценно почти исключительно во время избирательных кампаний, в погоне за голосами «своего» электората.

«Донецкий бунт – осмысленный и беспощадный»

Тем не менее, «донецкий бунт» на украинском Соборе все же произошел - правда, со стороны не духовенства, а «мирян». Избранный в число делегатов Виктор Нусенкис во время заседания крепко поругался сначала с официальным сторонником автокефалии, черкасским митрополитом Софронием (остальные украинские «автокефалисты» из УПЦ МП не имеют достаточно мужества, чтобы признаться в своих истинных симпатиях) – а потом и со сделавшим ему замечание митр. Владимиром. Причиной как раз и стало категорическое несогласие с предположением об отрыве от Москвы даже в далекой перспективе.

Будь Виктор Леонидович действительно простым «мирянином» – скандал бы выродился в «бурю в стакане воды». Но на беду руководства УПЦ, он является еще и очень богатым бизнесменом, со своим 3-миллиардным состоянием по версии журнала «Корреспондент» занимающий 6-е место в рейтинге украинских олигархов, уступая лишь Ахметову, Боголюбскому с Коломойским, Пинчуку и Жеваго. Конечно, те 12 миллионов гривен в год, которые Нусенкис перестал давать на финансирование передачи «Православие и мир» (идеологом и одним из главных ведущих которой является как раз неофициальный лидер «автокефалистов» арх. Александр (Драбинко) - митрополия где-нибудь да найдет. Берутся же где-то «Лексусы» и «Мерседесы» для священноначалия – и не только из Донетчины.

Но ведь обидевшийся главный «ктитор» УПЦ пообещал пустить «сэкономленные» деньги на поддержку тех, кто последовательно выступает за «единство Православия» (в смысле – Киева и Москвы). А это уже гораздо серьезнее. Помнится, в 2007 году Давид Жвания, пустивший на финансирование избирательной кампании «Народной самообороны» Луценко довольно жалкие несколько миллионов долларов в итоге обзавелся весьма солидным «пакетом» контролируемых депутатов. А ведь члены всевозможных православных «братств» - люди верующие, идейные. Им не нужно платить такие же «суточные» и «часовые», как приглашенным «плакатоносцам» на ставших модными в последнее время покупных «майданах» - хватит и простого питания, транспорта и минимальных орграсходов. А у Нусенкиса есть еще и мощная медиаподдержка – хотя и не самый популярный, но вполне добротный телеканал «Киевская Русь».

Кстати, в истории Украины именно православные братства фактически сохранили и возродили Православие – после того, как на Брестском Соборе 1596 года все православное высшее духовенство приняло Унию с Римом. Конечно, данное сравнение сильно «хромает» – ведь убежденные сторонники церковной независимости из центральных, северных и западных регионов Украины не собираются ни в какую «унию» и не меньше чтят веру прадедов – но и их оппоненты, хранящие верность Москве, настроены не менее идейно и решительно. Обычно такие разногласия рано или поздно заканчиваются расколом. Пока, к счастью, в ближайшее время такая перспектива перед УПЦ МП не стоит. И все же ситуация вокруг описываемого Собора живо напоминает хрестоматийное «ружье из первого акта», которое «в третьем акте неминуемо должно выстрелить»…