Владимир Милов: если Путин и его команда в кого-то вцепились, то очень вероятны плохие сценарии

Оппозиционный политик Владимир Милов в начале 2000-х годов занимал пост заместителя министра энергетики России. В свое время он также возглавлял "Институт энергетической политики" и был председателем партии "Демократический выбор".

Видео дня

Милов долгое время публично критикует политику Кремля. В феврале 2008 года он вместе со своим соратником Борисом Немцовым опубликовал брошюру "Путин. Итоги". В ней он раскрыл всю глубину деградации России во время пребывания Путина на посту президента.

Какие настроения сейчас царят в российском обществе, почему Владимир Путин так нервничает перед федеральными выборами, зачем убили Бориса Немцова, насколько сильно пострадала экономика РФ из-за низких цен на нефть - об этом и не только Владимир Милов рассказал в эксклюзивном интервью "Обозревателю".

- Есть очень много версий того, какие цели преследовали заказчики убийства Бориса Немцова: раскол оппозиции, закрытие проекта "Кадыров" и т.д. Какой версии придерживаетесь вы?

- Я не сторонник того, чтобы выбирать какую-то одну узкую версию. У наших спецслужб есть такая популярная формулировка "по совокупности". Борис длительное время был раздражителем лично для Путина.

Собственно говоря, есть вполне очевидные вещи, которые беспокоили и продолжают беспокоить Путина. Прежде всего - это подготовка к предстоящим федеральным выборам, из-за которых власть очень сильно нервничает.

Борис играл ключевую роль в консолидации оппозиционных сил. Он задумал ту коалицию, которая в итоге у нас сложилась с Михаилом Касьяновым и Алексеем Навальным. Борис обладал уникальными финансовыми и организационными способностями для того, чтобы такая коалиция состоялась. Его устранение, конечно, нанесло строительству этого объединения очень большой вред. Тем не менее, мы справляемся с ситуацией. Однако сложно переоценить ущерб, который был нанесен.

Читайте: "Нельзя убивать людей": Шевчук посвятил Немцову свой хит

Чтобы вы понимали системный контекст, через три недели после убийства Немцова Путин, выступая на коллегии ФСБ, впервые открыто призвал именно эту структуру готовиться к федеральным выборам. Он сделал это и в текущем году. Но впервые это прозвучало спустя 3 недели после убийства Бориса. В частности, он сказал, что ключевая задача ФСБ - противодействовать неким "врагам", которые хотят выйти на федеральные выборы и нанести урон путинским интересам.

Кроме того, спустя 3 месяца после убийства Бориса был отравлен Владимир Кара-Мурза, который также играл ключевую роль в становлении нашей оппозиции. Он фактически выполнял роль полномочного представителя Михаила Ходорковского. Мы регулярно встречались в узком кругу: Михаил Касьянов, Алексей Навальный, Леонид Волков, Константин Мерзликин, я и Володя Кара-Мурза. Сейчас уже есть все признаки того, что это было криминальное отравление, причем очень сложное. Яд невозможно было обнаружить, но с помощью анализов было установлено, что это, скорее всего, отравление криминального характера.

Читайте: Найти и наказать: послы стран ЕС призвали привлечь к ответственности убийц Немцова

То есть видно, что речь идет не только об убийстве Немцова. Это целая цепочка событий, которая преследует цель помешать оппозиции хорошо выступить на федеральных выборах.

И второй момент: Борис был активным лоббистом финансовых санкций против крупнейших путинских корпораций. Санкции по ним очень сильно ударили: по "Роснефти", по банкам. Я точно знал задолго до убийства, что в Кремле были крайне недовольны этой ролью Бориса, тем, что он встречался с западными политиками и рассказывал им, как наиболее болезненно ударить по путинским корпорациям. Это очень реалистическая версия. Особенно в свете попыток Путина ослабить или отменить санкции.

Немцов был для Кремля очень неприятной фигурой. Борис действительно разбирался в экономике и понимал, как нанести ущерб крупным путинским банкам и корпорациям. Эта совокупность обстоятельств и привела к решению о том, что Борис - крайне опасный для системы человек.

- Вы сказали, что власть очень нервничает перед выборами. Почему? Критические настроения в обществе нарастают?

- Да. Мы видим результаты региональных и местных выборов, по которым в общем-то можно прогнозировать, как будут голосовать россияне на выборах федеральных. Они для власти очень плохие. Показатели намного хуже, чем были перед выборами в Госдуму в 2011 году.

Они вчистую проигрывали многие крупные города в последние годы. За последние пару лет они проиграли, например, выборы мэров в Новосибирске и Екатеринбурге - это третий и четвертый крупнейшие города России. Беспрецедентно высокий был результат у оппозиции на мэрских выборах в Москве.

Кроме того, впервые больше чем за 10 лет власть проиграла губернаторские выборы в одном из регионов - в Иркутске. В минувшем сентябре в четверти из тех регионов, где прошли губернаторские выборы, власть проиграла столичные города и вытянула только за счет деревень - и это несмотря на жесткие "фильтры" и недопуск к выборам губернаторов реальной оппозиции.

- Есть ли основания надеяться, что Владимир Путин пойдет на обмен Надежды Савченко на российских военных? Или, возможно, он хочет выторговать какие-то политические уступки?

- Честно говоря, я не совсем понимаю его стратегию действий в этом вопросе. Но мне кажется очевидным, что Путин лично считает Савченко представителем воюющего противника. То есть, для него она солдат, взятый в плен в бою.

Читайте: Заявление Форума Свободной России в защиту Надежды Савченко

Поэтому Путин достаточно агрессивно к ней настроен. Хотя он может пойти на какие-то тактические уступки и размены, если ему это понадобится в политической игре.

Думаю, то, что российские власти так сурово и жестоко действуют по отношению к Савченко, является следствием импульса с самого верха. Была дан некий сигнал: Савченко - это воюющий враг, которому надо мстить.

Путин и его команда - это вообще очень мстительные люди. Мы это видели на примере их борьбы со многими политическими оппонентами. Они все помнят и даже через много лет готовы совершать акты мести по отношению к людям, которые когда-то перешли им дорогу. Стоит вспомнить многих "юкосовцев", которые до сих пор сидят в тюрьмах. Это видно и на примере открытых расправ, убийств политических оппонентов. Так что, если Путин и его команда в кого-то вцепились, то, к сожалению, очень вероятны плохие сценарии.

- Не так давно иностранная пресса и некоторые российские политологи сообщали об усилении конфликта в окружении Путина между силовиками и "людьми Медведева". Что за этим стоит и к чему может привести раскол?

- Я не верю в версии о том, что борьба в окружении Путина влияет на российскую политику. То, что произошло в нашей стране за последние 15 лет, привело к сверхцентрализации процесса принятия решений вокруг фигуры Путина.

Там присутствует колоссальный уровень микроменеджмента. Путин лично занимается мельчайшими вопросами в различных сферах управления, не доверяя делегирование полномочий своим коллегам.

Мы можем наблюдать, как по многим позициям деградировали уровни уполномоченных лиц. Они очень легковесны, по сравнению с теми, кто был на их месте, допустим, 10 лет назад.

Посмотрим на экономический блок. 10 лет назад туда входили Герман Греф, Алексей Кудрин и глава Центробанка Сергей Игнатьев. В целом это были влиятельные люди с высоким публичным статусом. К ним даже президент вынужден был прислушиваться. Сейчас же на их месте сидят серые технократические фигуры: Улюкаев, Силуанов, Набиуллина.

То же самое можно сказать о представителях других сфер, например, о силовиках. Тот же Александр Бортников во главе ФСБ намного более технократическая фигура, чем был, к примеру, его предшественник Николай Патрушев.

Поэтому, на мой взгляд, последние годы были связаны с общей деградацией качества высших фигур. Это делалось для того, чтобы повысить их управляемость. Чем менее яркие и весомые политические функционеры находятся на той или иной должности, тем у них меньше возможностей на что-то влиять.

Читайте: "Идеолог путинизма": Сотник рассказал о роли Суркова в войне на Донбассе

Система, которая сейчас действует в России, это суперконцентрация полномочий у Путина. Все остальные игроки очень легковесны. Это "политические мыши" по сравнению с президентом. Ключевые решения, основные направления политики определяются не подковерной борьбой каких-то групп (хотя элементы такой борьбы, конечно, присутствуют), а именно Путиным. Я не считаю его балансирующим между разными кланами арбитром. Он "хозяин", основные рычаги влияния находятся у него.

- Есть много мнений по поводу того, насколько сильный ущерб наносит России низкая цена на нефть. Каково ваше мнение? И можете ли вы назвать предельно низкую цену, которую способна выдержать экономика России?

- Знаете, вам, может быть, покажется, что у меня немного экзотический взгляд на эту ситуацию. Но я считаю, что падение цен на нефть не очень сильно повлияло на российскую экономику. Сейчас объясню, почему так думаю. Это довольно просто.

У нас в нефтяной отрасли, в нефтяном экспорте действует прогрессивная шкала налогообложения. Прогрессивная - не в значении хорошая. Просто из-за этой системы все, что выше 40-50 долларов за баррель, наши нефтяные компании никогда не видели. Практически вся эта сверхприбыль уходила в бюджет. Поэтому низкие цены на нефть привели лишь к уменьшению поступлений в бюджет, и все.

Когда цены стали падать, пошли разговоры об урезании расходов. Министр финансов Антон Силуанов говорил, что на один-два триллиона рублей расходы придется снизить. Но Путин отказался это делать, и расходы сейчас сохранены на уровне выше 16 триллионов рублей в год. Такими же они были до падения цен на нефть.

Поэтому, по сути, низкая цена на нефть влияет только на скорость сокращения резервного фонда. Из него в экономику продолжают вбрасываться деньги, компенсируя потери из-за снижения цен. Резервный фонд сейчас составляет уже меньше 50 миллиардов долларов. Это самый низкий уровень за 4 года. Думаю, что велик риск того, что в этом году он будет полностью исчерпан. Но пока он есть, дефицит притока нефтедолларов в экономику будет компенсироваться за его счет.

Читайте: Без иллюзий: в Morgan Stanley объяснили, почему нефть не подорожает

На нашу тяжелую экономическую ситуацию, прежде всего, влияют другие факторы. Многие годы основным источником роста российской экономики были дешевые западные займы. В июле 2014 года, до того, как сбили малайзийский Boeing и были объявлены самые жесткие финансовые санкции, совокупный портфель внешних займов российских банков и компаний составлял почти 700 миллиардов долларов.

Однако теперь у нас больше нет другого источника дешевых денег. Российская экономика их не в состоянии генерировать. Поэтому мы брали и брали займы у Запада. Как только после сбитого самолета ввели санкции, у России не только исчезла возможность получать западные займы, но нашим банкам и компаниям пришлось очень быстро выплатить огромные деньги назад (многие займы были краткосрочными). Конечно, это тот ключевой фактор, который создал давление на рубль. В 2008 году цена на нефть падала сильнее, но рубль так не обрушивался.

Россия пыталась найти альтернативу в виде займов у Китая. Но оказалось, что китайская финансовая система очень маленькая, по сравнению с западной, и не настроена на кредитование чужаков - только своих. Китай не в состоянии спасти нас от кредитного голода.

- Практически все стороны признают, что Минские соглашения неэффективны. Есть ли какая-то альтернатива, какой-то реальный способ добиться стабильного мира на Донбассе?

- Минские договоренности изначально были попыткой оформить банальное перемирие в виде какого-то якобы глобального соглашения. Но практически никакие важные пункты договоренностей, помимо, собственно, перемирия, так и не выполнены. Их неэффективность была сразу ясна. Я об этом высказывался сразу после того, как соглашения были достигнуты.

Читайте: Вместо минских соглашений: у Киева есть альтернативный план по Донбассу

Ключевое препятствие для реализации Минских соглашений - явное нежелание российской стороны отдавать под контроль Украине границу на Донбассе. И, откровенно говоря, из Москвы я пока не вижу какой-нибудь реальной альтернативы и серьезных перспектив для улучшения ситуации. Не нужно переоценивать соглашение о перемирии и искать в нем какую-то "глобальную архитектуру".

- На ваш взгляд, если бы США, Европа и Украина изначально более жестко отреагировали на агрессию Кремля, Путин пошел бы на попятную или, наоборот, действовал бы еще более радикально?

- За прошедшие два года Россия сильно ослабла в результате западных санкций, а украинская государственность и украинская армия смогли пережить первоначальный шок и несколько окрепнуть. Два года назад всего этого не было: Россия была намного сильнее, Украина была в руинах, для Запада происходившее было полной неожиданностью.

Я не очень понимаю, какие "более жесткие действия" можно было предпринять, чтобы остановить Путина два года назад. Объявить России войну? К этому никто не был готов тогда и особо не готов сейчас.

Так что, мне кажется, что при всех потерях для Украины она смогла добиться главного - сохранить и укрепить свою государственность и сдержать российскую агрессию в определенных пределах. Ведь широкомасштабного военного вторжения в Украину не произошло, украинская государственность выстояла.

Читайте: Запад не понимает: Марчук напомнил о невозможности выборов на Донбассе

Поэтому реалистично рассуждая, я не вижу, что глобально можно было сделать по-другому. Слишком внезапными были путинские действия два года назад.

Сейчас, когда противостояние перешло в стадию затяжной позиционной борьбы, ключевым фактором для Киева становится успех реформ и построение в Украине успешного государства европейского образца. Только это сможет окончательно остановить путинскую агрессию. Увы, на этом пути прогресс пока сильно ограничен.

Как сообщал "Обозреватель", США назвали самые приоритетные пункты Минских соглашений.