Блог | Финал: Дело "Роттердам+" окончательно закрыто
Экс-нардеп Виктор Чумак заявил о прекращении дальнейших попыток обжаловать закрытие дела "Роттердам+". Он отозвал собственную апелляцию на решение Высшего антикоррупционного суда, который еще в сентябре подтвердил законность и обоснованность закрытия этого дела. С этого дня решение ВАКС о закрытии дела "Роттердам+" вступило в законную силу и дальнейшему пересмотру не подлежит. Точка.
Отзыв жалобы Виктора Чумака прекратил четырехлетний процесс по делу "Роттердам+". Решение было принято из-за отсутствия доказательств у стороны обвинения.
В такой ситуации прокурор, согласно закону, должен закрыть дело, что и было сделано.
95% всех собранных НАБУ доказательств по делу "Роттердам+" по сути подтверждали обоснованность и правомерность использования формулы, а остальные 5% были домыслами и инсинуациями самых детективов.
Естественно, что никакой прокурор ни в какой цивилизованной стане не пойдет с такими материалами в суд. Наконец-то это осознал и Виктор Чумак, согласившись с закрытием дела.
На последнем заседании в Апелляционной палате ВАКС в прошлую пятницу, после которой Чумак и НАБУ собственно и решили капитулировать, прокурор сообщил суду, что закрыл дело, поскольку нет непротиворечивых, понятных и вразумительных выводов экспертиз о наличии хоть какого-то ущерба от формулы. Какие-то "эксперты" якобы поддержали детективов и увидели убытки, другие их категорически опровергли, еще часть экспертиз вообще отказалась от однозначных выводов.
Тем не менее, даже говоря о наличии каких-то там "доказательствах стороны обвинения", прокурор преувеличил наработки следователей НАБУ и видимо не хотел их обидеть. Ведь за 3 года детективы не придумали ничего лучше, чем выступить экспертами друг для друга, чтобы получить хоть какие-то мнимые доказательства.
Что же представляют из себя эти "аргументы НАБУ"?
Всего в деле было проведено свыше 10 экспертиз – в исполнении государственных институтов, частных экспертов, международных организаций – и лишь у 2 из них можно найти хоть какое-то намек на убытки.
Первая такая "экспертиза" сделана самыми специалистами НАБУ. То есть для расчета убытков один детектив НАБУ привлек в качестве специалиста другого детектива.
В основу этой, при всем уважении, "экспертизы" легло никем и ничем не подтверждённое предположение детективов, что включение затрат на транспортировку угля в формуле является незаконным. То есть детектив НАБУ по сути сравнил две цифры – цену угля с доставкой и без - и на основании этого рассчитал "убытки".
Согласитесь, подход к получению доказательств крайне сомнительный.
Вторая – это скандальная экспертиза Ирины Педь, которой сейчас занимаются следователи Государственного бюро расследованию.
Она по сути повторяет первый труд обвинения, когда некие условно независимые эксперты подтверждают арифметический расчет, сделанный специалистом НАБУ. Эту и предыдущую "экспертизу" НАБУ объединяет одно – условие или принцип расчета убытка формирует непосредственно НАБУ, а не эксперт.
Остальные экспертизы никаких убытков не подтвердили и в их числе ВСЕ авторитетные государственные экспертные учреждения. При чем ущерб от формулы опровергнут и теми экспертизами, проведение которых заказывало обвинение.
Теперь наконец-то и Виктор Чумак с НАБУ по сути признали, что считают закрытие дела "Роттердам+" обоснованным, а формулу справедливой и законной. Справедливость рано или поздно всегда торжествует. Теперь эта истина подтвердилась и в многострадальном деле "Роттердам+".
