"Північний потік" політичної свідомості або газовий гамбіт?

15 хвилин
57,1 т.
'Північний потік' політичної свідомості або газовий гамбіт?

Глибоководне "яблуко розбрату"

12 липня президент України Володимир Зеленський провів в Берліні зустріч з канцлером Німеччини Ангелою Меркель. Незважаючи на широкий спектр питань, обговорених сторонами під час бесіди, ключовою темою обговорення, з урахуванням ступеня її злободенності і міжнародного резонансу, стала проблема "Північного потоку - 2". Як і слід було очікувати, учасники переговорів озвучили один одному принципово відомі і свідомо позбавлені тотожності позиції, відповідні економічним інтересам двох країн, що відрізняються, і виявили, що предмет дискусії по суті вже давно став хронічно нерозв'язною дилемою, по якій взаємна згода просто неможлива.

Відео дня

Характерно, що незважаючи на двосторонній характер минулих переговорів, останні підспудно мали багатосторонній формат, бо Німеччина, значною мірою, представляла весь Євросоюз, а незримими, але при цьому цілком впливовими фігурантами діалогу виступали лукавий "газовий комерсант" - Росія та безвинні і благодійні США що легковажно відкрили "ящик Пандори", які "всього лише" раптово відмовилися від "репресивного тиску" на ситуацію ...

Здавалося б, обставини складаються для України виключно несприятливо: її інтереси у співвідношенні з економічними вигодами експлуатації "Північного потоку" зацікавленими країнами не є очевидним європейським пріоритетом навіть у контексті проголошуваного в цивілізованому світі верховенства демократичних цінностей і соціальної справедливості.

Однак, не будемо так категоричні: як відомо, на дні ящика Пандори, після виходу з нього лих і нещасть, залишалася надія. Ось її Україні і слід витягти з судини з поточними напастями, що випала на її долю. Але надія завжди має ефемерний характер мрії і може так і залишитися фантомною сутністю, якщо її володар не наповнить свої прагнення конкретними діями. Тому Україні потрібні цільові зусилля - по всіх фронтах і з використанням всіх доступних ресурсів.

"Північний потік 2" - гордіїв вузол американо-німецьких відносин?

Після вельми загадкової відмови президента США Джо Байдена від санкцій проти швейцарсько-російської компанії "Nord Stream 2 AG", що контролює будівництво газопроводу "Північний потік 2" по дну Балтійського моря, світовий геополітичний ландшафт збагатився новими бляклими фарбами і нервовими мазками: абсолютним нерозумінням поточного моменту з настороженим передбаченням неминучості близьких несподіваних подій різного характеру. Начебто знешкоджена зусиллями США, але знову відроджена до життя їх же нелогічною пасивністю, газова криза виявилася дуже гострою стравою для глобальної політичної кухні, різкий післясмак від якої ще дуже довгий час не вдасться скасувати в міжнародних відносинах.

Безсумнівно, дуже складно запідозрити американського лідера в раптово займистій любові до Росії і її самодержавного правителя. Тому навряд чи варто розцінювати поточну згоду США на введення в експлуатацію глибоководної газової артерії в якості усвідомленої або невмотивованої поступки "вбивці Путіну" і його країні, що є одним з найбільш цинічних агресорів в сучасному світі. У тій же мірі, як видається, навряд чи варто всерйоз розглядати такі озвучені американськими офіційними особами сумнівні обґрунтування, як "контрпродуктивність заборони використання практично готового газопроводу" або "необхідність зміцнення дружніх відносин з Німеччиною", в якості реальної рушійної сили настільки резонансного рішення США з болючого для України "газового питання".

Чому? Давайте спробуємо поміркувати...

По-перше, цього року в Німеччині (після виборів 26 вересня в Бундестаг) закінчиться знакова шістнадцятирічна епоха правління Ангели Меркель, яка завжди була одним з головних ініціаторів розвитку американо-німецького порядку денного. Саме Меркель і її партійний блок ХДС/ХСС, хоча і з неабиякими внутрішньопартійними розбіжностями з приводу "російської газової залежності", були послідовними прихильниками концепції "суто економічної" природи "Північного потоку" і необхідності його добудови.

Як складатимуться відносини США з новим канцлером залежить від збігу незабаром точок зору новоутворених політичних еліт двох країн на сучасні геополітичні виклики. Зокрема, один з лідерів електоральних уподобань німецьких виборців і найбільш вірогідних претендентів на пост канцлера від партії "зелених" - Анналена Бербок є категоричним противником добудови "політично мотивованого" "Північного потоку" і будь-яких поступок Росії, яка "загрожує європейській стабільності". У той же час, глави нині правлячого блоку ХДС/ХСС Маркус Зедер і Армін Лашет, які поки не можуть поділити першість і, хоча б частково запозичити високий персональний рейтинг Ангели Меркель, яка залишає керівний пост, є прихильниками балтійського газопроводу, але цілком можуть програти вибори коаліції соціалістів, вільних демократів.

Таким чином, питання "Північного потоку" вкрай неоднозначно сприймається німецьким політикумом, а також суспільством в цілому, і насправді не є таким вже визначальним для формування змісту перспектив американо-німецьких відносин.

По-друге, не дивлячись на те, що окремі приватні німецькі інвестори (наприклад, компанії Uniper, Wintershall Dea, які, є підстави вважати, високі політичні ризики своїх інвестицій в економічне співробітництво з Росією повинні були усвідомлювати спочатку) зазнають багатомільярдних збитків від можливої консервації "Північного потоку", сама Німеччина не зазнає від такої обставини серйозних економічних вад. Так, звичайно, вона в такому випадку не набуде економічно вигідного статусу головного газового транзитного хаба в Європі (досі частка російського газу на німецькому ринку, поряд з поставками з Нідерландів і Норвегії, становила лише 40%, а в масштабах всієї Європи - 39%) і не зможе динамічно реалізувати затверджені програми формування національної економіки "кліматично нейтральної держави" (збільшення частки зеленої енергетики з паралельним скороченням сегментів вугільної та ядерної енергетики за рахунок збільшення споживання природного газу). Але наслідки військово-політичної дестабілізації, яку, без сумніву, не відмовиться затіяти в регіоні мілітаристська путінська Росія, відчувши зростання своєї економічної значущості для Європи, чреваті для Німеччини (одного з основних інвесторів і зберігачів благополучної європейської єдності) набагато більшими фінансовими втратами і серйозною соціально-політичною напругою.

По-третє, з "Північним потоком" або без нього - сучасній Росії просто нікуди подітися. Вона буде продавати нещадно видобуті і не відновлювані копалини природні ресурси, поки остаточно не вичерпає їх запаси. Її економіка фундаментально залежна від нафтогазового експорту, без якого ця величезна, але така, що не вміє і навіть не намагається виробляти якусь конкурентоспроможну продукцію, країна просто не виживе. Тому, не без традиційних для путінського віроломства маніпуляцій, але поставки російського газу в Європу будуть мати місце незалежно від остаточного вирішення ситуації з злощасним морським газопроводом.

По-четверте, все-таки, незважаючи на неабияку частку російського імпорту, поставки газу в Європу значно диверсифіковані і у Росії є конкуренти: Норвегія (120 млрд. кубометрів постачання трубопроводом), Катар (32,7 млрд. кубометрів скрапленого газу), Алжир (30 млрд., трубопровід і скраплений газ), США (17,7 млрд., скраплений газ), Нігерія (15,7 млрд., скраплений газ), Азербайджан ( "Трансадріатичний газопровід" в Південну Європу, 10 млрд.).

Потужність у 5 млрд. кубометрів матиме газопровід "Baltic Pipe" з Данії до Польщі, який добудовують по дну Північного моря. Крім того, в Туреччину поставляється іранський газ. А гіпотетична можливість Ірану продавати газ в Європу, в разі зняття з нього все тих же санкцій США, могла б обчислюватися обсягами в 35 млрд. кубометрів. І така перспектива теж залежить від позиції Білого дому.

"Північний потік" політичної свідомості або газовий гамбіт?

Неадекватність або глибокодумний розрахунок

Сполучені Штати від прийнятого адміністрацією Байдена рішення про незастосування санкцій до Північного потоку на даний момент не отримали ніяких явних дивідендів: ні політичних, ні економічних, ні ідеологічних або іміджевих. Не проявили себе в якості домінуючого світового лідера, який "жорсткої долонею справедливості" приборкає "лиходія" (що має бути американським наративом після офіційного проголошення Путіна "вбивцею") і підтримує світопорядок. Не дали чіткий сигнал своїм союзникам про непорушні стандарти сприйняття та оцінки численних злочинів керівництва Росії. Не просунули, нарешті, свої економічні інтереси у вигляді інтенсифікації поставок американського зрідженого газу в європейські країни. Правда, все ж слід зробити застереження, що скасування американських санкцій щодо російського "потоку" практично збіглося з відмовою Євросоюзу від масштабного інвестиційно-технологічного договору з Китаєм (проголошеним Байденом головним конкурентом США), який готувався 7 років. Втім, процедура прийняття консолідованих рішень в Євросоюзі настільки публічна, громіздка і тривала, що навряд чи варто вбачати пряму залежність і закулісне підґрунтя в цих подіях.

Однак загальновідомо, що США завжди розглядали політику як своєрідну форму ведення вигідного глобального бізнесу. Бізнес - це взагалі принциповий американський спосіб життя, національна стратегія розвитку і специфіка світорозуміння. Будучи помноженою на тяжіння до героїки і незмінно загострене почуття справедливості, ділова хватка наповнює собою умовно узагальнену американську ментальність. Тому немає ніяких підстав вважати, що в ситуації з Північним потоком Штатам відмовила їх традиційна підприємливість, і санкції з "Nord Stream 2 AG" були зняті бездумно або недалекоглядно. Якби справа йшла саме таким чином, то варто було б прийти до висновку навіть не стільки про нищівний політичний провал Байдена (хоча і про нього - теж!), скільки - про абсолютну незрозумілість, некомпетентність його численної команди. Ці обставини досить складно припустити, враховуючи традиційно потужну платформу співмірювання політичних інтересів і прийняття рішень у класичній американській політичній системі демократичних "стримувань і противаг", а також масштабний професійно-експертний супровід політичних процесів. Власне кажучи, саме ці два механізми не дозволили колишньому президенту США - ексцентричному Дональду Трампу вкинути в еклектичний авторитарний хаос систему державного управління країни.

Неочевидна тактична жертва

Безсумнівно, якісь вагомі резони для скасування санкцій Вашингтон попередньо усвідомив, сформулював і ретельно всебічно проаналізував. Враховуючи, що подібні справжні мотиви вчинку мешканця овального кабінету в Білому домі не були довірені широкому загалу, їх реалізацію можливо лише з тривожним нетерпінням очікувати і будувати різноманітні здогади.

Думається, що при будь-якому розкладі стимулів і подій не варто, мабуть, допускати що США і їх союзники нададуть Росії реальну можливість "насолоджуватися" "газовою" перемогою" що несподівано легко їй дісталася, і вільно диктувати свою політичну волю домінуючого постачальника "блакитного палива" як Україні, яка опинилася в незавидному становищі відкинутого транзитера, так і всій Європі. По-моєму, має бути очевидно, що такий стан речей абсолютно виключений.

Ймовірно, що і в самому Кремлі були не мало стурбовані і щиро спантеличені, дізнавшись про непередбачуване непослідовне рішення американської адміністрації. Все-таки завжди краще передбачати прогнозованого опонента, ніж намагатися протистояти хитромудро імпровізуючому ворогу. Тепер Москві слід або розгадати нерозпізнаваний прийом Байдена, або одного разу зіткнутися з її непередбаченими наслідками.

Також, мабуть, немає підстав говорити про нову американську політику "перезавантаження" відносин з Росією, оскільки у країн немає абсолютно ніяких спільних точок солідарних геополітичних зіткнень: РФ як і раніше авторитарна, лицемірна, недемократична, корумпована, надмірно мілітаризована і агресивна, не прихильна до реальної ринкової економіки, а непримиренний тон заяв з Вашингтона не залишає сумнівів в тому, що США не сприймають настільки глибинні і невикорінні російські політичні цінності і традиції.

Так з якою ж формою політичної ініціативи ми маємо справу у випадку з відмовою США від санкційного тиску на "Північний потік - 2"? Не викликає сумнівів, що Штати з власної ініціативи пожертвували певною частиною своїх геополітичних інтересів в ім'я деякого імовірно сприятливого для себе майбутнього результату. На обличчя свого роду провокаційні "піддавки" - варіант шахового "гамбіту", остаточна реалізація яких з усією очевидністю не повинна сподобатися Росії і покликана компенсувати Америці ситуативні поступки. В іншому випадку логіку аналізованого вчинку американського керівництва просто неможливо зрозуміти як-небудь інакше, крім прояву такої собі політичної деменції.

Подвійні стандарти

Для того, щоб найбільш адекватно усвідомити дійсний стан речей у поточній ситуації з газопостачанням Європи, ймовірно слід згадати, що свого часу Італії довелося відмовитися від запуску в експлуатацію "Південного потоку" - проекту, в реалізації якого, крім Росії, брали участь Болгарія, Австрія, Угорщина, Греція, Сербія, Словенія і Хорватія. Після анексії Росією Криму і військової інтервенції на Донбас, за консолідованим рішенням органів політичного управління Євросоюзу, газпромівська труба в Болгарії в 2014 році була демонтована.

Після майже восьми років обставини залишаються колишніми і навіть примножили свою катастрофічну тяжкість числом жертв російської агресії, що збільшується, і її протиправними акціями щодо майнових об 'єктів суверенної України. Росія як і раніше окупує Крим і веде гібридну війну на Донбасі. Виходить, що в 2014 році запуск "Південного потоку" був розцінений формою заохочення агресора і був не прийнятним для Євросоюзу, а "Північний потік" нині представляється його прихильниками виключно економічним проектом, який не має прямого відношення до геополітичної проблематики. Може бути вся справа в політичній вазі та економічній потужності європейських вигодонабувачів від будівництва морських російських газопроводів? І те, що було недозволено Італії і маленьким балканським країнам, чомусь допустимо для впливових "політичних важковаговиків", держав - кураторів Євросоюзу і насамперед - Німеччини.

Фактологія і заклопотаність зарубіжних партнерів

Як відомо в України на даний момент діє укладений в 2019 році договір з Російською Федерацією на транзит газу в обсязі 65 млрд. кубометрів в 2020 році і по 40 млрд. кубометрів щорічно - до 2025 року. І незважаючи на те, що сама Україна, багато співчуваючих їй країн, а також тверезомислячі експерти і політики прекрасно усвідомлюють латентну недоговороспроможність і кричущу необов'язковість керівництва Росії в частині дотримання будь-яких правил, жорстка і консолідована позиція США і Європи здатні змусити Москву виконувати умови чинної угоди про постачання газу по українській ГТС. Яка, до речі, здатна прокачувати понад 100 млрд. кубометрів газу на рік.

Крім того, періодично озвучується, що Німеччина і США дотримуються єдиної позиції, щодо того, що і надалі, після 2025 року, російський газ в гарантованому обсязі буде обов 'язково прокачуватися через територію України.

Також ведуться консультації про всілякі форми фінансової підтримки України та надання їй допомоги в модернізації національної ГТС, в тому числі - з можливою перспективою її використання для транспортування водню.

"Зубаста" надія і вікно можливостей

Повернемося до згадуваної надії, що знаходиться на дні горезвісного "гібридного ящика Пандори" по-братськи віроломно виготовленого для України брехливим і жорстоким північним сусідом.

Безсумнівно, Україні слід активними дипломатичними зусиллями активувати і розвивати всі можливі опції протидії російській газовій агресії, яка здатна багаторазово посилити негативні наслідки масштабної і всебічної інтервенції Росії проти нашої країни. Очевидно, не зайвим буде регулярно наполягати на реалізації озвучених обіцянок лідерів США і Євросоюзу про обов'язкове збереження квот прокачування газу через українську ГТС навіть у разі запуску "Північного потоку".

При цьому, маючи тісні взаємодії по заявленій проблематиці зі своїми демократичними західними партнерами, нашій країні слід сподіватися не тільки на тактику умовлянь, скарг і причитань, але і на фактори активних і настійних апеляцій до правових норм. Аргументаційне оперування доводами в рамках законодавчого поля Євросоюзу і США можуть сприяти реалізації більш активних методів протидії розвинених правових держав традиційному свавіллю Російської Федерації. Яка, за інших рівних умов, завжди воліє корупційно "вирішувати" нагальні питання, ніж їх легітимно регулювати відповідно до нормативних вимог.

Зокрема, за Законом "Про захист енергетичної безпеки Європи" (Protecting European Energy Security Act, PEESA), кожні 90 днів Держдепартамент повинен подавати в Конгрес нові санкційні списки. Тому є ймовірність того, що активна дипломатична робота України і неминучі "вади" в поведінці Росії підштовхнуть США до введення жорстких, блокуючих санкцій проти "Північного потоку - 2", "Газпрому", а також його західних партнерів, підрядників і операторів у будь-який момент - навіть після формального введення цього газопроводу в експлуатацію. У цьому випадку економічний, емоційно-психологічний та іміджевий удар США по Росії виявиться навіть більш нищівним - бо здійснені російською стороною інвестиції в проект досягнуть свого максимуму і вже фактично функціонуючий газопровід буде зупинений, що завдасть Росії додаткових величезних збитків.

Не виключено, що саме таку можливість, в рамках умовної концепції "політичного гамбіту", тримає в розумі американська адміністрація, що має намір покарати Російську Федерацію найбільш болючим способом.

Також відповідно до Третього енергетичного пакету (Third Energy Package), що встановлює лібералізацію газового та електричного ринків, а також обмежує монополію постачальників енергоресурсів, європейське законодавство вимагає надавати половину потужності газопроводів, що приходять на територію ЄС морем, незалежним постачальникам. Таким чином, Україна має всі підстави звертати увагу європейських і американських партнерів на ту обставину, що "Газпром" є монопольним власником "Північного потоку", і не має права здійснювати через нього прокачування всього обсягу газу, відповідного потужності газопроводу як самостійно, так і за допомогою афілійованих (юридично або економічно пов'язаних або осіб, які перебувають залежно). Обґрунтоване введення обмежень монопольного становища російського постачальника при експлуатації "Північного потоку" неминуче призведе до необхідності завантаження української ГТС.

Крім того, європейські та американські партнери повинні застосувати своє антимонопольне законодавство щодо кваліфікації того факту, що Газпром в цілому обмежує постачання газу на європейський ринок, зловживає своїм домінуючим становищем на ньому. Зокрема, ця "глобальна енергетична компанія" просто зобов'язана юридично перенести точки передачі газу з країн Центральної Азії (Туркменістан, Узбекистан, Казахстан) в процесі його транзиту в Європу, переставши представляти такі ресурси в якості власного товару і визнавши свій статус лише транзитера азіатського газу. Така позиція в цілому здатна диференціювати транзит в європейському напрямку і заборонити росіянам обмежувати продаж газу альтернативних постачальників.

Нарешті, абсолютно будь-які агресивні, протиправні дії Росії щодо України, в якості одного з неминучих наслідків, повинні мати обґрунтовану постановку під сумнів права Газпрому на здійснення поставок газу в Європу через балтійський газопровід. Бо в будь-якому такому випадку "Північний потік" фактично буде використовуватися агресором як фактор політичної дестабілізації, економічного тиску, обмеження конкуренції, використання домінуючого становища на ринку і загрози енергетичній безпеці Європи.

Надія на благополучний для України результат газової епопеї в Балтійському морі може бути цілком об'єктивною і реалізованою. Але такій надії, завдяки розумним політичним зусиллям керівництва країни, належить бути не тільки обґрунтованою, активною і наполегливою, але і здатною до самореалізації і навіть постійного відтворення, відродження (немов птиця Фенікс). Розпач - неприпустимий! І тоді "газова перемога" Росії цілком може виявитися для неї "пірровою" - занадто дорогою, безглуздою і фактично рівною поразці.

Менше пуху на власному рильці

Ну, і нарешті. Якщо в національному суспільній свідомості і політикумі дійсно переважає воля до того, щоб закордонні партнери сприймали Україну (і її нагальні складності) ні як нав'язливу даність або проблематичний доважок до хронічних проблем розвалу СРСР і існування нецивілізованої Росії, а як солідного члена міжнародного співтовариства, що став жертвою імперської агресії, країні необхідно інтенсивно якісно змінюватися.

Відкинути демагогію, попрощатися з популізмом, відмовитися від розшаркування перед злодійкуватими олігархами і почати реально долати як і раніше всевладну корупцію, а також реалізовувати структурні економічні реформи.

Ну як можна зрозуміло пояснити той факт, що практично за вісім років російської інтервенції, Україна так досі не перейнялася диверсифікацією поставок блакитного палива і зниженням газової залежності від Росії, шляхом зведення на своїй території регазифікаційного терміналу для прийому та обробки поставок зрідженого природного газу (ЗПГ)? Чому на такий крок пішли Польща, країни Балтії, чому подібні термінали функціонують в Іспанії, Великобританії, Франції, Нідерландах, Бельгії та Італії, а в цілому по Європі мають сумарну потужність до 230 млрд. кубометрів? Невже країна, яка страждає від російського гібридного свавілля, не зацікавлена у своїй газовій незалежності? Так, технологія використання ЗПГ коштує трохи дорожче трубопровідних поставок. Але багато промислово розвинені країни, такіх як Японія, на 100% покривають свої потреби саме зрідженим газом. Та й суверенітет держави набагато важливіше, чи не так? Тим більше, є всі підстави вважати, що провідні країни - експортери скрапленого газу (наприклад, Катар, Австралія і США), МВФ або традиційні європейські кредитори нашої країни напевно із задоволенням надали б Україні необхідні інвестиції для будівництва відповідних виробничих потужностей.

Воістину, для того, щоб не залежати від похибок чужих думок і вчинків, слід спочатку подолати свої...

Редакція сайту не несе відповідальності за зміст блогів. Думка редакції може не збігатися з авторською.