Дві пенсії на українця, зарплати в конверті й "ганебне" рішення для Веревського. Інтерв'ю з Гетманцевим

Дві пенсії на українця, зарплати в конверті й 'ганебне' рішення для Веревського. Інтерв'ю з Гетманцевим

Без пенсійної реформи українці незабаром ризикують залишитися зовсім позбавленими пенсій, а левова частка зарплат перебуває в тіні, через що бюджети недоотримують мільярди. Крім того, цілі сфери, як-от оренда житла, повністю ухиляються від сплати податків.

Відео дня

Як стимулювати українців поповнювати державний бюджет, а роботодавців – оформляти співробітників, читайте в другій частині інтерв'ю голови комітету з питань фінансів, податкової та митної політики Данила Гетманцева для OBOZREVATEL.

У першій частині нардеп від "Слуги народу" розповів про те, чому ФОПам необхідно ввести прозорий облік, чи варто підвищувати ставки єдиного податку і як Україна дійшла до того, що пріоритети диктує базар. Детальніше про це читайте тут.

– У своїх попередніх інтерв'ю ви анонсували детінізацію зарплат. Готового законопроєкту, здається, немає, але розкажіть докладніше, які норми ви пропонуєте?

– Це комплекс рішень.

Податкова амністія. Уже навіть соромно про це розповідати, потрібно просто ухвалювати. Стільки всього вже сказано. Чекаємо законопроєкт від президента.

Реформа оподаткування доходів фізичних осіб. Що я пропоную? У нас одна база оподаткування ЄСВ, ПДФО, військового збору. Ми повинні об'єднати це в один податок. Хочемо ми цього чи ні, але потрібно визнати, що ЄСВ – це вже звичайний податок. Пенсійний фонд не забезпечує свої витрати за допомогою ЄСВ, це вже не страхування.

ЄСВ – це податок, його потрібно об'єднати з ПДФО, військовим збором, зробити єдину базу оподаткування. Ми запропонували зменшити рівень податкового тиску (ефективну ставку) з 34% до 30% з поетапним зниженням на один процентний пункт протягом п'яти років до 25%.

Ми запропонували розширити базу податкових відрахувань і простимулювати громадян подавати податкові декларації.

Данило Гетманцев

Якраз за результатами амністії це буде хороша можливість вийти з тіні й почати свою фінансову історію з чистого аркуша. Ми б також запропонували переглянути порядок оподаткування пасивних доходів. Наприклад, візьмемо оренду...

– Вона повністю перебуває в тіні.

– Абсолютно. Я б запропонував податкові відрахування. Тобто якщо ти орендуєш нерухомість, ти можеш зменшити свою оподатковувану базу за рік на якусь частину вартості оренди в твоєму регіоні. Звичайно, для цього потрібно мати білий дохід. А орендодавець уже повинен буде задекларувати дохід від здавання нерухомості в оренду.

З покупки-продажу нерухомості я б запропонував брати податок із різниці від того, за скільки ти купив і за скільки ти продав. Це буде стимулювати покупця вказувати в договорі реальну вартість. Тому що потім, коли вирішиш продати, зможеш заплатити менше податків.

– Пам'ятаємо досвід 2016-го, коли удвічі знизили єдиний соціальний внесок із зарплати й пообіцяли, що тепер зарплати почнуть виводити з тіні або як мінімум підвищувати. Нічого не вийшло. Чи не боїтеся, що ваша ідея знизити податкове навантаження призведе до падіння доходів Пенсійного фонду, місцевого та державного бюджетів?

– Я вважаю, що рішення знизити ЄСВ було катастрофічно помилкове. Не тому що не треба було знижувати, а тому що знижувати треба було з компенсаторами. Саме внаслідок цієї помилки ми зараз дотуємо Пенсійний фонд на 50% з бюджету. Я з цього і не вношу свій законопроєкт. Потрібно дуже детально прорахувати. Ви абсолютно правильно говорите: не можна допустити зниження надходжень.

Часто популісти кажуть: а ти скороти податок, і всі вийдуть з тіні. А якщо ні, то що тоді робити? Хто з псевдоекспертів, які весело збирають лайки в facebook під постами про скасування податків, готовий продати свою квартиру для того, щоб перекрити легко прогнозовану дірку бюджету?..

– Досвід зниження ЄСВ показав, що все-таки ні...

– Поки ми не будемо впевнені, що ми не втратимо надходження, ніякі рішення ухвалювати не будемо.

– Уже ухвалили рішення знизити "драконівські" штрафи за зарплати в конвертах. Це звичайна практика, у ЄС за несплату податків можуть посадити до в'язниці. У нас же можна красти в держави й заплатити копійчаний штраф. Уже є розрахунки, хоча тут карантин і коронавірус спотворили ситуацію, що скасування "драконівських" штрафів ситуацію погіршило. Чи не шкодуєте?

– Я поясню логіку такого рішення. Якщо штраф за неоформленого співробітника 180 тисяч, у підприємця немає питання про те, платити штраф чи ні. Якщо підприємець попався, він або дасть хабар, або закриє фірму. Я теж прийшов із бізнесу, я знаю проблему. При інспекції з питань праці створювалися спеціальні "підприємства", які оформляли у себе на пів ставки людей і надавали "захист" від самої ж інспекції з питань праці.

Штраф повинен бути болючим, але не убивчим. Бізнес має постраждати від штрафу, але не закритися. У нас зараз за перше порушення штраф 60 тис., він теж болючий, проте він не вбивчий.

Але я вам хочу сказати, що штрафи ввели в 2016-му, ми їх скасували в 2019-му, за два роки ці заходи не призвели до детінізації, і це теж не приховати.

– Тому що перевіряли дуже мляво

– Я так не думаю. Можливо, перевіряли і мляво, але це точно не основна причина.

– У 2021-му Кабмін обіцяє ввести накопичувальні пенсії. Для них потрібне додаткове фінансування. І нічого кращого не придумали, як забрати 2% у і так дефіцитного Пенсійного фонду і ще 2% з прибуткового податку, який поповнює місцевий і державний бюджети. І ви також пропонуєте знизити податкове навантаження. З чим же залишаться пенсіонери і бюджетники?

– Ще немає остаточної концепції введення обов'язкових накопичувальних пенсій. Можу сказати, що потрібно вводити додатковий внесок. Це проста математика. У бюджеті ресурсу на це немає.

Я не знаю, яким буде остаточний варіант. Українська влада за 30 років дуже сильно затягла цей процес. Ми з вами повинні були це зробити мінімум років 10 тому. Але наш популізм, які в'ївся до мозку кісток, не дає можливості жодній владі ухвалити рішення дещо непопулярне.

Данило Гетманцев

Якщо не буде накопичувальних пенсій, ми чесно повинні сказати людям, яким зараз 30 років, що ви будете отримувати пенсії гарантовано нижчі від прожиткового мінімуму. Прем'єр-міністр Денис Шмигаль про це говорив, тоді було багато критики на його адресу. Але це ж не Шмигаль придумав, це чиста математика.

З урахуванням рішення знизити ЄСВ в 2016-му ситуація в Пенсійному фонді просто сумна. Це питання потрібно розв'язувати терміново й популярних рішень тут немає.

– Введення накопичувальної пенсії не розв'язує проблему солідарної, тієї, що отримують українці зараз. Чи варто розуміти, що солідарну систему вже рятувати не плануєте?

– Якийсь тривалий час вони існуватимуть паралельно, але потім накопичувальна повинна стати основною, а солідарна повинна забезпечувати мінімальні виплати.

– А що робити з накопиченнями, якщо немає фондового ринку, немає надійних інструментів?

– Це якраз і обговорюють. Я не займаюся пенсійною реформою, слава Богу. Можу сказати, що остаточного рішення немає. Яка установа(и) буде власником накопичувальних пенсій, це одне з ключових питань.

– У кінці минулого року активно обговорювали ваше рішення змінити податок на нерухомість. Навіщо?

– Хочу зазначити, що це не найбільш ресурсний податок. Він не такий великий, щоб усе кидати й займатися ним. Але важливо, щоб ті, у кого дорога нерухомість і більше грошей, платили більше. А ті, у кого дешева нерухомість і маленькі доходи, платили менше або взагалі не платили.

Уявіть в одному місті два однакових за площею будинки. Один на околиці й коштує 1 млн грн, а другий у центрі і коштує 10 млн грн. Вони зараз платять однакові податок. Це справедливо?

Цей законопроєкт ще навіть не подано у Верховну Раду. Я розумію, що кожен має свою нерухомість, але якщо у тебе квартира в брежневці або хрущовці, то ти, найімовірніше, не будеш платити, а якщо в тебе розкішна квартира в елітному будинку, ти будеш платити більше. Хіба це неправильно?

– Ваші колеги ухвалили закон, яким ставку ПДВ для окремих аграрних сировинників знизили з 20 до 14%. Не знаю, чи будете ви називати прізвища, але зробили це конкретно під аграрного мільярдера Андрія Веревського. Ви рішення не підтримали, зовсім недавно почалася кампанія з усунення вас від посади голови комітету. Бачите зв'язок?

– Я не буду називати прізвища, але я дійсно бачу взаємозв'язок між спробами зняти мене з посади голови комітету й тим, що я не підтримав це і деякі інші лобістські рішення. У цьому разі моїх сил не вистачило, щоб перешкодити ухваленню закону.

Український великий бізнес, на жаль, звик розв'язувати свої питання, скажімо так, традиційно. Ті рішення, які йдуть на користь аграрним холдингам, завжди проходили на ура. Це вже традиція, візьміть будь-який держбюджет на будь-який рік, завжди аграрні олігархи собі щось виторговували.

Аграрна сировинна галузь – одна з найсильніших галузей нашої економіки. Скажіть, чому ефективна ставка оподаткування на дохід сільськогосподарського виробника менш ніж 1%, тоді як у промисловців більш як 2%? Ми дійсно хочемо завершити будівництво сировинної економіки? Нам для цього залишилося недовго. У нас із 2010 до 2019 р. частина первинного сектора в структурі експорту збільшилася з 15% до 34%. У той час як, наприклад, у Польщі 2%, в Туреччині 5%, Словаччині 3%. Ви думаєте, сусіди роблять помилку, стимулюючи промисловість? Ми не повинні надавати пільги сировинні галузі, а навпаки, маємо брати гроші сировинників і направляти на розвиток промисловості, зокрема й сільгоспперероблення, де створюються робочі місця, на відміну від вирощування сільгоспкультур, що незабаром буде відбувається без участі людини.

Ми повинні брати гроші від сировинної галузі та розвивати промисловість. Ми ж продовжуємо надавати пільги сировинному бізнесу абсолютно незрозумілими рішеннями. Я вдячний, що дуже багато депутатів не підтримали це рішення, рішення пройшло фактично за рахунок голосів опозиції...

– Це не зовсім так...

– Тільки 169 "слуг" підтримали.

– А це мало?

– Ну 77 не підтримали. Це говорить про те, що парламент одужує і критично ставиться до таких ініціатив.

І в контексті всього, про що ми говорили, про ФОПи, зарплати. Адже ми не можемо однією рукою виводити з тіні економіку і стверджувати "закон один для всіх", а другою – давати пільги великому бізнесу?

Ми до цього зробили дуже багато правильних речей. Підвищили акцизи на тютюн, збільшили ренту на руду, позбавили пільг з акцизу на бензин. І тут ми б'ємо ось так у штангу. Мені відверто соромно.

– Продовжуючи попереднє запитання: у парламенті є корупція?

– Скажу ось так: деякі рішення викликають у мене побоювання.