Битва за Фонд госимущества: устранение строптивого

3 марта 2011 года коллегия Киевского Апелляционного Административного суда приняла решение о восстановлении в должности заместителя директора департамента законодательно-аналитического обеспечения реформирования собственности Фонда госимущества Украины доктора философских наук полковника в отставке Владимира Ларцева.

Он был уволен из приватизационного ведомства 23 апреля 2009 года, на следующий день после того, как в одном из интернет-изданий была опубликована его статья «Тайна богатства Леди Ю». В ней автор критически оценил опубликованную тогдашним премьер-министром Юлией Тимошенко декларацию о ее доходах.

4 марта текущего года Ларцев пришел с постановлением суда в администрацию центрального аппарата Фонда госимущества. Однако там, несмотря на то, что решения коллегии Апелляционного Административного суда подлежит немедленному исполнению, не только отказались регистрировать принесенные им документы, но и запретили охране пускать его в Фонд. Все попытки попасть по этому поводу на прием к нынешнему председателю ФГИУ Александру Рябченко оказались безуспешными. Добросовестно прождав 10 дней после отсылки по почте Постановления суда и не получив ответа, бывший чиновник вынужден был начать пикетирование входа в здание Фонда госимуществана yл. Кутузова, 18/9. Так как еще через 15 дней ситуация не разрешилась, он начал голодовку.

Корреспондент «Обозревателя» встретился с Владимиром Ларцевым и выяснил все обстоятельства его «дела».

Как оказалось причины увольнения бывшего чиновника имеют две составляющие: личностную и политическую. В основе первой лежал конфликт, возникший осенью 2008 года между Ларцевым и Дмитрием Парфененко, бывшим тогда заместителем председателя Фонда госимущества.

ЗАВЯЗКА КОНФЛИКТА С РУКОВОДСТВОМ

В начале октября 2008 года Фонд госимущества проводил конкурс по отбору лицензированной фирмы, которая должна была оценить вклад нашего государства в создаваемое совместное украинско-бразильское предприятие, призванное юридически и финансово упорядочить запуск ракетоносителей Днепропетровского КБ «Южное» с бразильских морских платформ.

В качестве вклада Киев вносил нематериальный актив в виде большого пакета проектно-технической документации. На участие в конкурсе подали заявки две фирмы. Как выяснилось при вскрытии конвертов на заседании конкурсной комиссии, одна из них предложила за свою работу 21 тыс. гривен, при том что в составе ее оценщиков был кандидат технических наук, специализировавшийся ранее на проблемах изучения работы космических аппаратов и оценке нематериальных активов. А другая фирма соглашалась выполнить эту спецработу за 60 тыс. гривен, и в основном она занималась оценкой недвижимости. Председателем комиссии был Парфененко. Победила, как вы догадываетесь, вторая фирма.

Возмущенные этим сотрудники проигравшей фирмы обратились к Ларцеву с вопросом: «Что делать?». Он попытался довести информацию о решении комиссии до тогдашнего председателя Фонда Валентины Семенюк-Самсоненко. Но так как никакой реакции от нее не последовало, Ларцев посоветовал обиженным оценщикам написать жалобы в Генпрокуратуру и СБУ. Что они и сделали.

В конце октября того же 2008 года на рассмотрение комиссии по отбору тем научных исследований, которые Фонд госимущества мог в рамках выделенных ему Госбюджетом денег профинансировать для совершенствования своей деятельности, были вынесены две работы. Каждая из них «тянула» на 95 тысяч гривен. Комиссия, возглавляемая Парфененко, без всякого обсуждения их утвердила. Когда протокол заседания комиссии пришел в департамент (а именно он отвечал за соблюдение в Фонде нормативных документов по этому вопросу), Ларцев увидел, что в этой бумаге не только отсутствуют письменные обоснования актуальности указанных тем, предполагаемые исполнители, но даже сами формулировки не содержат малейших признаков научности.

В специальной служебной записке на имя председателя Фонда госимущества Ларцев предложил доработать темы, утвержденные комиссией Парфененко, и поручить их выполнять ему (естественно, в неслужебное время и на бесплатной основе). Семенюк-Самсоненко дала поручение разобраться в сложившейся ситуации другим своим заместителям. В результате Фонд отказался от финансирования данных тем.

АНАТОМИЯ РАСПРАВЫ

Поэтому, когда Парфененко был назначен и.о. председателя Фонда госимущества, Ларцев понял: он будет ему мстить. И месть не заставила долго ждать. Начав в марте 2009 года реформирование структуры приватизационного ведомства, Парфененко, несмотря на то, что функции департамента Ларцева фактически остались прежними, «не забыл» немножко изменить его название. Ларцев понял, что это сделано специально, чтобы не переназначить его на ту же должность. Так оно и произошло.

Когда практически все сотрудники департамента законодательно-аналитического обеспечения были переназначены на свои должности, Ларцев подошел к директору и спросил, почему его заявление о переназначении до сих пор не подписано. Она ответила, что так сказал Парфененко.

Тогда Ларцев решил прояснить суть дела непосредственно у руководителя ФГИ. По его словам, Парфененко с довольно-таки злым видом заявил, что не потерпит в Фонде людей, из-за которых вынужден был давать показания работникам прокуратуры и СБУ. На это Ларцев ответил, что надо поступать если не по закону, то, по крайней мере, в соответствии со здравым смыслом. И пригрозил, что не будет молчать о его махинациях в Фонде, если Парфененко будет «давить».

«Мотивированный» этим и.о. председателя Фонда в начале апреля 2009 года поставил на заявлении Ларцева визу «Погоджено». На основе этого 10 апреля Парфененко подписал приказ № 475к о назначении Ларцева на должность заместителя директора Департамента законодательно-аналитического обеспечения и исполнения программных документов.

Поскольку Ларцев находился с 29 марта по 18 апреля на больничном, то узнал о подписании его заявления и выходе приказа о переназначении на должность заместителя директора департамента (но с новым названием) из телефонного разговора со своим непосредственным начальником Татьяной Яницкой и начальником отдела Людмилой Филоновой.

Когда Ларцев вышел на работу после болезни, то сразу позвонил заместителю начальника отдела управления персоналом центрального аппарата Фонда Меланье Бондаренко и поинтересовался, когда ему можно придти и расписаться в нем. Она успокаивающе ответила, что так как вопрос решен положительно, а у них «запарка» с многочисленными кадровыми переназначениями, то пусть Ларцев зайдет через пару дней.

Но 22 апреля вышла уже упомянутая его статья «Тайна богатства Леди Ю». И уже 23-го его вызвали в отдел управления персоналом, где вручили предписание о сокращении должности в департаменте со старым названием и предложении временно занять должность главного специалиста одного из отделов, находящегося в декретном отпуске (кстати, эта женщина должна была выйти на работу в августе-сентябре 2009 года). В ответ на недоуменный вопрос Ларцева, что происходит, ведь его две недели назад уже переназначили, заместитель директора Департамента управления персоналом Виктория Мельник показала заявление, в котором Парфененко слово «Погоджено» переправил на – «Не Погоджено». И еще дописал сверху – «Заперечую».

Иначе говоря, после выхода статьи о Тимошенко был изъят приказ № 475к от 10.04 2009 г. о переназначении Ларцева на должность директора департамента с новым названием и заменен приказом по другому сотруднику. Соответственно, в журнале регистрации приказов Фонда было сделано исправление путем замазывания фамилии и инициалов Ларцева белым корректором и записана фамилия Запорожец О.О. (об этом опальный чиновник узнал лишь в процессе судебных разбирательств).

Ошеломленный таким цинизмом, Ларцев тогда смалодушничал и не подал заявление в правоохранительные органы. Цитируем его: «Очень не хотелось подводить под статью Уголовного кодекса работников отдела кадров. Ведь они фактически совершили акт подделки и подлога служебных документов. Самому Парфененко, конечно же, за эту «химию» ничего не грозило. Сами знаете, что у нас люди, достигшие высоких должностей, становятся недоступными для правоохранительных органов. Низовые же исполнители вполне могли при определенных усилиях с моей стороны оказаться в роли стрелочников и отвечать по закону, по статье 358 Уголовного Кодекса Украины. Кроме того, в тот период я не располагал документальными доказательствами своего назначения на должность. Позже, после окончания процедуры увольнения, получив из рук начальника отдела кадров трудовую книжку, я увидел что в ней рядовые клерки 10 апреля под №10 добросовестно сделали запись о моем назначении заместителем директора департамента, согласно приказа № 475 от 10.04 2009 г. Но чтобы в дальнейшем исправить эту «оплошность» в следующей строчке трудовой книжки под №11 они написали: «Запис №10 зроблено помилково. Запис вважати не дiйсним». И далее под №12 следовала уже запись о моем увольнении в связи с сокращением».

ГЕНЕАЛОГИЯ ЧИНОВНИЧЬЕЙ ПРОСТИТУЦИИ

По утверждению Ларцева, политическая составляющая его увольнения из Фонда госимущества лежала в карьеристском хамелеонстве Дмитрия Парфененко, возглавлявшего в апреле 2009 года приватизационное ведомство. Дело в том, что придя в Фонд в 1995 году с преподавательской работы, тот начал целенаправленно «делать» чиновничью карьеру. И в этом ничего не было бы плохого, если бы не два «но»…

Во-первых, свое восхождение по ступенькам служебной лестницы он рассматривал лишь как средство приобретения более доходного по сравнению с предыдущей должностью места. Во-вторых, в своем стремлении сделать карьеру Парфененко конъюктурно перебегал из одного политического лагеря в другой.

Но как бы там ни было, в августе 2000 года Указом Президента Кучмы он, занимая должность помощника председателя Фонда госимущества Украины, был назначен заместителем главы приватизационного ведомства. После избрания Президентом Виктора Ющенко и назначении в апреле 2005 года руководителем ФГИУ Валентины Семенюк, Парфененко сумел втереться к ней в доверие, и благодаря этому сохранить за собой «хлебную» должность.

Весной 2008 года, когда Юлия Тимошенко предприняла попытку снять с поста председателя Фонда, чтобы поставить на ее место своего человека, Дмитрий, почувствовав новую карьерную конъюктуру, сыграл одну из главных ролей в свержении Семенюк. В благодарность за это премьер-министр с барского плеча назначила его и.о. руководителя приватизационного ведомства.

Соответственно, обласканный Тимошенко, Парфененко не мог «закрыть глаза» на публикацию его подчиненным статьи с критикой в адрес премьера. Ведь от «бело-сердечной королевы» зависело превращение его из и.о. в полноценного председателя Фонда.

Поэтому Парфененко не стал заморачиваться и придумывать еще одну реорганизацию департамента, в котором Ларцев был заместителем директора департамента, а решил пойти более быстрым по времени и уже испытанным на себе... Об этом мы уже писали в первой части нашей статьи.

Естественно, Ларцев не смирился с незаконным его увольнением и подал в начале августа 2009 года иск в суд.

ЗИГЗАГИ УКРАИНСКОГО ПРАВОСУДИЯ

Рассмотрение «дела» в суде первой инстанции длилось 9 месяцев. За это время состоялось семь судебных заседаний и смена одного судьи. 18 мая 2010 года Окружной Административный суд принял Постановление об отказе Ларцеву в удовлетворении его иска к Фонду госимущества.

По мнению бывшего чиновника решение суда было откровенно заказным и тенденциозным. Об этом, по словам Ларцева, свидетельствует то, что, во-первых, ведущий «дело» судья Вовк П.В. вместо единоличного принятия Постановления, в нарушение соответствующего инструктивного письма Высшего Административного суда собрал коллегию судей в количестве трех человек. Во-вторых, коллегия, фактически признав в своем Постановлении факт подделки и подлога документов в «деле» о его увольнении, отказалась рассматривать и учитывать их при принятии решения, мотивируя это тем, что истец не обращался по данному поводу в прокуратуру и, соответственно, что уголовное дело по ним не открывалось. В-третьих, судья Вовк отказал истцу в праве провести почерковедческую экспертизу вышеупомянутых документов, в которых невооруженным взглядом видны следы исправлений и подделки, за свой счет. И, в-четвертых, он в процессе судебных заседаний отказался признать статью Ларцева «Тайна богатства Леди Ю» в качестве вещественного доказательства причины его незаконного увольнения, потребовав... подтвердить ее существования нотариально заверенными копиями учредительных документов Интернет-газеты, в которой она была опубликована.

Видя такой субъективизм принятия судом первой инстанции решения, Ларцев подал апелляцию в вышестоящий суд. Через восемь месяцев 3 марта 2011 года коллегия Киевского Апелляционного Административного суда отменила Постановление суда первой инстанции, и обязала Фонд госимущества восстановить истца в должности, с которой он был уволен и выплатить ему порядка 130 тысяч гривен компенсации за вынужденный прогул. Но как мы уже писали окончательный «хэппи-энд» пока не наступил...

И тут напрашивается самый интересный вопрос: «Почему нынешний руководитель приватизационного ведомства Александр Рябченко отказывается выполнить решение суда в отношении Ларцева?» Ведь опальный чиновник был незаконно уволен политическими противниками сегодняшней власти. Можно сказать, что так как на момент выхода его статьи «Тайна богатства леди Ю» уже разворачивалась предвыборная борьба за пост Президента, он пострадал в баррикадных схватках с «бело-сердечными».

УКРАИНСКАЯ БЮРОКРАТИЯ: ЛИЧНОСТЕЙ ПРОСИМ С ВЕЩАМИ НА ВЫХОД

Чтобы не быть субъективными, мы задали данный вопрос самому Ларцеву. «Как ни парадоксально это будет звучать, - отметил опальный чиновник, - но сложившаяся со мной сегодня ситуация закономерна. Во-первых, в Фонде в управлении кадров остались работать люди, которые подделывали документы для моего увольнения. Они сумели войти в доверие к Рябченко, и он с их помощью провел «чистку» кадров для расстановки на лакомые должности своих людей.

Во-вторых, суд обязал Фонд выплатить мне в качестве компенсации за вынужденный прогул 130 тысяч гривен. Эта сумма примерно равна месячному премиальному фонду центрального аппарата приватизационного ведомства. А сегодня, как известно, правительство сильно урезало и лимитировало расходы всех органов власти, особенно центральных. То есть мое восстановление фактически бьет по карману порядка 650 человек.

В-третьих, за последние несколько месяцев я опубликовал несколько статей с критикой Януковича, Левочкина, Арбузова, Юрия Енакиевского и ряда других высокопоставленных лиц нашего государства. Поэтому Рябченко очень боится, что восстановление им меня в Фонде будет расценено как проявление нелояльности к Президенту, главе его администрации и в целом к нынешней власти. Тем более, что кресло под сегодняшним главой приватизационного ведомства и так сегодня сильно шатается.

И, в-четвертых, никакому госруководителю не нужен подчиненный, который не боится высказывать критику в адрес власть имущих (пусть даже не как чиновник, а как гражданин,«в нерабочее от службы время»). Ведь такие люди не боятся вскрывать недостатки и злоупотребления и в самих госучреждениях. Высоким же правительственным чинам нужны послушные и безмолвные исполнители их воли.

Поэтому министру и главе ведомства комфортнее нарушить закон и не выполнить решение суда, чем иметь потом головную боль из-за неугомонного и неуправляемого подчиненного. Тем более, как знаю по своему 11-летнему чиновничьему опыту, практически все высокопоставленные должностные лица считают, что законы написаны не для них, а для нас, простых смертных. Они уверены, что назначение на высокий пост есть ни что иное как передача им «верховным правителем» министерства или ведомства в феодальную ренту (в кормление). И что в подчиненных им сеньориях, они, как новая украинская аристократия, могут творить с людьми и бюджетными деньгами любой произвол».