Битва за Фонд держмайна: усунення норовливого

3 березня 2011 колегія Київського Апеляційного Адміністративного суду ухвалила рішення про відновлення на посаді заступника директора департаменту законодавчо-аналітичного забезпечення реформування власності Фонду держмайна України доктора філософських наук полковника у відставці Володимира Ларцева. Він був звільнений з приватизаційного відомства 23 квітня 2009, на наступний день після того, як в одному з інтернет-видань була опублікована його стаття "Таємниця багатства Леді Ю". У ній автор критично оцінив опубліковану тодішнім прем'єр-міністром Юлією Тимошенко декларацію про її доходи. 4 березня поточного року Ларцев прийшов з постановою суду в адміністрацію центрального апарату Фонду держмайна. Однак там, незважаючи на те, що рішення колегії Апеляційного Адміністративного суду підлягає негайному виконанню, не тільки відмовилися реєструвати принесені ним документи, а й заборонили охорони пускати його в Фонд. Всі спроби потрапити з цього приводу на прийом до нинішньому голові ФДМУ Олександру Рябченко виявилися безуспішними. Сумлінно прочекавши 10 днів після відсилання поштою Постанови суду і не отримавши відповіді, колишній чиновник змушений був почати пікетування входу в будівлю Фонду госімуществана yл. Кутузова, 18/9. Так як ще через 15 днів ситуація не вирішилася, він почав голодування. Кореспондент "Обозревателя" зустрівся з Володимиром Ларцева і з'ясував всі обставини його "справи". Як виявилося причини звільнення колишнього чиновника мають дві складові: особистісну і політичну. В основі першої лежав конфлікт, що виник восени 2008 року між Ларцева і Дмитром Парфененко, колишнім тоді заступником голови Фонду держмайна. зав'язку КОНФЛІКТУ З КЕРІВНИЦТВОМ на початку жовтня 2008 року Фонд держмайна проводив конкурс з відбору ліцензованої фірми, яка повинна була оцінити внесок нашої держави в створюване спільне українсько-бразильське підприємство, покликане юридично і фінансово впорядкувати запуск ракетоносіїв Дніпропетровського КБ "Південне" з бразильських морських платформ. Як вкладу Київ вносив нематеріальний актив у вигляді великого пакета проектно-технічної документації. На участь у конкурсі подали заявки дві фірми. Як з'ясувалося при розтині конвертів на засіданні конкурсної комісії, одна з них запропонувала за свою роботу 21 тис. гривень, при тому що в складі її оцінювачів був кандидат технічних наук, спеціалізувався раніше на проблемах вивчення роботи космічних апаратів і оцінці нематеріальних активів. А інша фірма погоджувалася виконати цю спецроботи за 60 тис. гривень, і в основному вона займалася оцінкою нерухомості. Головою комісії був Парфененко. Перемогла, як ви здогадуєтеся, друга фірма. Обурені цим співробітники програла фірми звернулися до Ларцева з питанням: "Що робити?". Він спробував довести інформацію про рішення комісії до тодішнього голови Фонду Валентини Семенюк-Самсоненко. Але так як ніякої реакції від неї не послідувало, Ларцев порадив скривдженим оцінювачам написати скарги в Генпрокуратуру і СБУ. Що вони і зробили. Наприкінці жовтня того ж 2008 року на розгляд комісії з відбору тем наукових досліджень, які Фонд держмайна міг у рамках виділених йому Держбюджетом грошей профінансувати для вдосконалення своєї діяльності, були винесені дві роботи. Кожна з них "тягнула" на 95 тисяч гривень. Комісія, очолювана Парфененко, без жодного обговорення їх затвердила. Коли протокол засідання комісії прийшов у департамент (а саме він відповідав за дотримання у Фонді нормативних документів з цього питання), Ларцев побачив, що в цьому папері не тільки відсутні письмові обгрунтування актуальності зазначених тем, передбачувані виконавці, але навіть самі формулювання не містять найменших ознак науковості. У спеціальній службовій записці на ім'я голови Фонду держмайна Ларцев запропонував доопрацювати теми, затверджені комісією Парфененко, і доручити їх виконувати йому (природно, в неслужбовий час і на безкоштовній основі). Семенюк-Самсоненко дала доручення розібратися в ситуації, що склалася іншим своїм заступникам. У результаті Фонд відмовився від фінансування даних тем. АНАТОМІЯ РОЗПРАВИ Тому, коли Парфененко був призначений в.о. голови Фонду держмайна, Ларцев зрозумів: він буде йому мстити. І помста не змусила довго чекати. Почавши в березні 2009 року реформування структури приватизаційного відомства, Парфененко, незважаючи на те, що функції департаменту Ларцева фактично залишилися колишніми, "не забув" трошки змінити його назву. Ларцев зрозумів, що це зроблено спеціально, щоб не перепризначити його на ту ж посаду. Так воно і сталося. Коли практично всі співробітники департаменту законодавчо-аналітичного забезпечення були перепризначено на свої посади, Ларцев підійшов до директора і запитав, чому його заяву про перепризначення досі не підписана. Вона відповіла, що так сказав Парфененко. Тоді Ларцев вирішив прояснити суть справи безпосередньо у керівника ФДМ. За його словами, Парфененко з досить-таки злим виглядом заявив, що не потерпить у Фонді людей, через яких змушений був давати свідчення працівникам прокуратури та СБУ. На це Ларцев відповів, що треба поступати якщо не за законом, то, принаймні, у відповідності зі здоровим глуздом. І пригрозив, що не мовчатиме про його махінації у Фонді, якщо Парфененко буде "тиснути". "Мотивований" цим в.о. голови Фонду в початку квітня 2009 року поставив на заяві Ларцева візу "Погоджено". На основі цього 10 квітня Парфененко підписав наказ № 475К про призначення Ларцева на посаду заступника директора Департаменту законодавчо-аналітичного забезпечення та виконання програмних документів. Оскільки Ларцев перебував з 29 березня по 18 квітня на лікарняному, то дізнався про підписання його заяви і виході наказу про перепризначення на посаду заступника директора департаменту (але з новою назвою) з телефонної розмови зі своїм безпосереднім начальником Тетяною Яницький і начальником відділу Людмилою Філоновій. Коли Ларцев вийшов на роботу після хвороби, то одразу зателефонував заступнику начальника відділу управління персоналом центрального апарату Фонду Мелані Бондаренко і поцікавився, коли йому можна прийти і розписатися в ньому. Вона заспокійливо відповіла, що так як питання вирішено позитивно, а у них "запарка" з численними кадровими перепризначення, то нехай Ларцев зайде через пару днів. Але 22 квітня вийшли вже згадана його стаття "Таємниця багатства Леді Ю". І вже 23-го його викликали у відділ управління персоналом, де вручили припис про скорочення посади в департаменті зі старою назвою і реченні тимчасово зайняти посаду головного спеціаліста одного з відділів, що знаходиться в декретній відпустці (до речі, ця жінка мала вийти на роботу в серпні -вересні 2009 року). У відповідь на здивоване запитання Ларцева, що відбувається, адже його два тижні тому вже перепризначували, заступник директора Департаменту управління персоналом Вікторія Мельник показала заяву, в якій Парфененко слово "Погоджено" переправив на - "Не Погоджено". І ще дописав зверху - "Заперечую". Інакше кажучи, після виходу статті про Тимошенко був вилучений наказ № 475К від 10.04 2009 р. про перепризначення Ларцева на посаду директора департаменту з новою назвою і замінений наказом по іншому співробітникові. Відповідно, в журналі реєстрації наказів Фонду було зроблено виправлення шляхом замазування прізвища та ініціалів Ларцева білим коректором і записана прізвище Запорожець О.О. (Про це опальний чиновник дізнався лише в процесі судових розглядів). Приголомшений таким цинізмом, Ларцев тоді смалодушнічал і не подав заяву до правоохоронних органів. Цитуємо його: "Дуже не хотілося підводити під статтю Кримінального кодексу працівників відділу кадрів. Адже вони фактично вчинили акт підробки і фальсифікації службових документів. Самому Парфененко, звичайно ж, за цю "хімію" нічого не загрожувало. Самі знаєте, що у нас люди, які досягли високих посад, стають недоступними для правоохоронних органів. Низові ж виконавці цілком могли за певних зусиль з мого боку опинитися в ролі стрілочників і відповідати за законом, за статтею 358 Кримінального Кодексу України. Крім того, в той період я не мав у своєму розпорядженні документальними доказами свого призначення на посаду. Пізніше, після закінчення процедури звільнення, отримавши з рук начальника відділу кадрів трудову книжку, я побачив що в ній рядові клерки 10 квітня під № 10 сумлінно зробили запис про моє призначення заступником директора департаменту, згідно наказу № 475 від 10.04 2009 р. Але щоб у Надалі виправити цю "помилку" у наступній сходинці трудової книжки під № 11 вони написали: "Запис № 10 Зроблено помилковості. Запис вважаті НЕ дiйснім ". І далі під № 12 слідувала вже запис про моє звільнення у зв'язку зі скороченням ". ГЕНЕАЛОГІЯ чиновницьких ПРОСТИТУЦІЇ За твердженням Ларцева, політична складова його звільнення з Фонду держмайна лежала в кар'єристську хамелеонство Дмитра Парфененка, який очолював у квітні 2009 року приватизаційне відомство. Справа в тому, що прийшовши до Фонду в 1995 році з викладацької роботи, той почав цілеспрямовано "робити" чиновницьку кар'єру. І в цьому нічого не було б поганого, якби не два "але" ... По-перше, своє сходження по сходинках службової драбини він розглядав лише як засіб придбання дохіднішого в порівнянні з попередньою посадою місця. По-друге, у своєму прагненні зробити кар'єру Парфененко кон'юктурно перебігав з одного політичного табору в інший. Але як би там не було, в серпні 2000 року Указом Президента Кучми він, займаючи посаду помічника голови Фонду держмайна України, був призначений заступником глави приватизаційного відомства. Після обрання Президентом Віктора Ющенка і призначення у квітні 2005 року керівником ФДМУ Валентини Семенюк, Парфененко зумів втертися до неї в довіру, і завдяки цьому зберегти за собою "хлібну" посаду. Навесні 2008 року, коли Юлія Тимошенко зробила спробу зняти з поста голови Фонду, щоб поставити на її місце свою людину, Дмитро, відчувши нову кар'єрну кон'юктуру, зіграв одну з головних ролей у поваленні Семенюк. У подяку за це прем'єр-міністр з панського плеча призначила його в.о. керівника приватизаційного відомства. Відповідно, обласканий Тимошенко, Парфененко не міг "закрити очі" на публікацію його підлеглим статті з критикою на адресу прем'єра. Адже від "біло-серцевої королеви" залежало перетворення його з в.о. на повноцінного голови Фонду. Тому Парфененко не став заморочуватися і придумувати ще одну реорганізацію департаменту, в якому Ларцев був заступником директора департаменту, а вирішив піти більш швидким за часом і вже випробуваним на себе ... Про це ми вже писали в першій частині нашої статті . Природно, Ларцев не змирився з незаконним його звільненням і подав на початку серпня 2009 року позов до суду. ЗИГЗАГИ УКРАЇНСЬКОГО ПРАВОСУДДЯ Розгляд "справи" в суді першої інстанції тривало 9 місяців. За цей час відбулося сім судових засідань і зміна одного судді. 18 травня 2010 року Окружний Адміністративний суд прийняв Постанову про відмову Ларцева у задоволенні його позову до Фонду держмайна. На думку колишнього чиновника рішення суду було відверто замовним і тенденційним. Про це, за словами Ларцева, свідчить те, що, по-перше, ведучий "справу" суддя Вовк П.В. замість одноосібного прийняття Постанови, у порушення відповідного інструктивного листа Вищого Адміністративного суду зібрав колегію суддів у кількості трьох осіб. По-друге, колегія, фактично визнавши у своїй Постанові факт підробки та фальсифікації документів у "справі" про його звільнення, відмовилася розглядати і враховувати їх при прийнятті рішення, мотивуючи це тим, що позивач не звертався з даного приводу до прокуратури і, відповідно, що кримінальну справу за ним не відкривалося. По-третє, суддя Вовк відмовив позивачу в праві провести почеркознавчу експертизу вищезазначених документів, в яких неозброєним поглядом видно сліди виправлень і підробки, за свій рахунок. І, по-четверте, він у процесі судових засідань відмовився визнати статтю Ларцева "Таємниця багатства Леді Ю" як речовий доказ причини його незаконного звільнення, зажадавши ... підтвердити її існування нотаріально завіреними копіями установчих документів Інтернет-газети, в якій вона була опублікована. Бачачи такий суб'єктивізм прийняття судом першої інстанції рішення, Ларцев подав апеляцію до вищестоящого суду. Через вісім місяців 3 березня 2011 колегія Київського Апеляційного Адміністративного суду скасувала Постанову суду першої інстанції, і зобов'язала Фонд держмайна відновити позивача на посаді, з якої він був звільнений і виплатити йому близько 130 тисяч гривень компенсації за вимушений прогул. Але як ми вже писали остаточний "хеппі-енд" поки не настав ... І тут напрошується найцікавіше запитання: "Чому нинішній керівник приватизаційного відомства Олександр Рябченко відмовляється виконати рішення суду щодо Ларцева?" Адже опальний чиновник був незаконно звільнений політичними противниками сьогоднішньої влади. Можна сказати, що так як на момент виходу його статті "Таємниця багатства леді Ю" вже розгорталася передвиборча боротьба за посаду Президента, він постраждав в барикадних сутичках з "біло-сердечними". УКРАЇНСЬКА БЮРОКРАТІЯ: ОСОБИСТОСТЕЙ ПРОСИМО З речами на вихід Щоб не бути суб'єктивними , ми задали це питання самому Ларцева. "Як не парадоксально це звучатиме, - зазначив опальний чиновник, - але ситуація, що зі мною сьогодні ситуація закономірна. По-перше, у Фонді в управлінні кадрів залишилися працювати люди, які підробляли документи для мого звільнення. Вони зуміли увійти в довіру до Рябченко, і він з їх допомогою провів "чистку" кадрів для розстановки на ласі посади своїх людей. По-друге, суд зобов'язав Фонд виплатити мені як компенсацію за вимушений прогул 130 тисяч гривень. Ця сума приблизно дорівнює місячній преміальному фонду центрального апарату приватизаційного відомства. А сьогодні, як відомо, уряд сильно урізав і лімітувало витрати всіх органів влади, особливо центральних. Тобто моє відновлення фактично б'є по кишені близько 650 чоловік. По-третє, за останні кілька місяців я опублікував кілька статей з критикою Януковича, Льовочкіна, Арбузова, Юрія Єнакіївського і ряду інших високопоставлених осіб нашої держави. Тому Рябченко дуже боїться, що відновлення їм мене у Фонді буде розцінено як прояв нелояльності до Президента, главі його адміністрації і в цілому до нинішньої влади. Тим більше, що крісло під сьогоднішнім главою приватизаційного відомства і так сьогодні сильно хитається. І, по-четверте, ніякому держкерівники не потрібен підлеглий, який не боїться висловлювати критику на адресу можновладців (нехай навіть не як чиновник, а як громадянин, "в неробочий від служби час "). Адже такі люди не бояться викривати недоліки і зловживання і в самих держустановах. Високим ж урядовим чинам потрібні слухняні і безмовні виконавці їхньої волі. Тому міністру і голові відомства комфортніше порушити закон і не виконати рішення суду, ніж мати потім головний біль через невгамовного і некерованого підлеглого. Тим більше, як знаю по своєму 11-річному чиновницькому досвіду, практично всі високопосадовці вважають, що закони написані не для них, а для нас, простих смертних. Вони впевнені, що призначення на високий пост є ні що інше як передача їм "верховним правителем" міністерства або відомства в феодальну ренту (в годування). І що в підпорядкованих їм сеньйор, вони, як нова українська аристократія, можуть творити з людьми і бюджетними грошима будь свавілля ".