Депутаты на судебном "крючке"

Полку депутатов, которых суд своим решением лишил мандата, прибыло. С подачи экс-парламентария Юрия Кармазина уже скоро нардепом с приставкой "экс" станет регионал Игорь Марков.

Высший административный суд Украины (ВАСУ) признал невозможным достоверно установить результаты парламентских выборов в 133-м округе Одессы, где баллотировался Марков, а также признал отсутствующими у него статус и полномочия народного депутата.

В своем иске Юрий Кармазин обвинил Маркова в фальсификации 6000 с лишним избирательных бюллетеней, что якобы и помогло ему победить ключевого конкурента – сына действующего мэра Одессы Алексея Гончаренко.

Игорь Марков, комментируя решение Фемиды, жестко раскритиковал решение суда: "Я умышленно не ходил в суд, потому что все это действие иначе как фарсом не назовешь. Это судебное разбирательство находится за рамками не только Конституции, но и здравого смысла".

Кроме того, Марков бросил камень в огород руководства ПР, заявив, что фракция Партии регионов в парламенте держится исключительно на страхе. "Кого-то пугают лишением мандата, кого-то – лишением бизнеса, к кому-то находят другие подходы. И за редким исключением все пока молчат", - отметил пока еще действующий нардеп-регионал.

Решение суда раскритиковали и в оппозиционном лагере, в частности в "УДАРе" и "Батькивщине". Оппоненты действующей власти считают вердикт Фемиды о лишении представителя ПР мандата антизаконным и несправедливым. Оппозиционеры также напомнили, что по аналогичному принципу депутатства лишились Андрей Веревский, Павел Балога, Александр Домбровский и Сергей Власенко.

Игорь Марков позицию оппозиции оценил. "Я хочу поблагодарить представителей "Батькивщины" и "УДАРа". Несмотря на то, что у нас разные политические взгляды, они открыто выступили в мою поддержку, потому что они прекрасно понимают, что кроме экономики, кроме правоохранительной системы, кроме судебной власти, нынешний режим уничтожил и парламентаризм. Потому что лишать депутата мандата за то, что он отстаивает волю своих избирателей – это называется диктатурой, и такой режим долго не продержится", - написал Марков на своем персональном сайте.

Напомним, Игорь Марков выиграл выборы в 133-м одесском округе. Свою поддержку ему оказали 26,6% избирателей, в то время как его главный конкурент – официальный кандидат от ПР Алексей Гончаренко имел в своем пост избирательном активе на 6% меньше голосов. Вскоре после сложения депутатской присяги, Игорь Марков, являющийся лидером партии "Родина", присоединился к правящей фракции ПР.

И хотя выборы в 133-м округе чистыми не назовешь даже с натяжкой, (эксперты заявляли о массовом использовании ручек с исчезающими чернилами) Игорь Марков считает, что мандата депутата он лишился исключительно по политическим мотивам. Нардеп в частности полагает, что его обвинили в фальсификациях на выборах из-за жесткой критики евроинтеграционного курса действующей власти.

По мнению преимущественного большинства отечественных экспертов, решение судов о лишении депутатов их мандатов существенно подкорректирует работу единственного законодательного органа страны. Мажоритарщики (впрочем, как и фракционные нардепы) опасаясь потери мандата, теперь будут более осторожными как в публичных высказываниях, так и при голосованиях.

Кстати, очень и очень странно (мягко говоря), что Фемиду, которая своим решением лишает парламентариев депутатства, нисколько не смущает такой "мелочный" факт, как окончание сроков для оспаривания итогов выборов.

В политических кругах, особенно в избирательный период, часто обсуждают необходимость введения законодательной нормы, которая позволяла бы избирателям отзывать нерадивых депутатов. Однако дальше разговоров и обещаний дело не идет. В итоге сегодня роль избирателей играют суды. Суды, которым, по данным исследования фонда Демократические инициативы, не доверяют 72,3% наших соотечественников. Суды, которые, увы, предельно часто, черное как смола полотно, называют белоснежным…

Совершенно очевидно, что практика лишения депутатов их мандатов посредством судов, открывает широкое поле для всевозможных политических манипуляций и спекуляций. Каким образом можно минимизировать риски, и реально ли это в принципе? Эти вопросы "Обозреватель" адресовал известным политологам.

Виктор Небоженко:

- Скажу вам откровенно: я сам много занимался выборами, это часть моей профессиональной работы. Так вот, то, что вытворяла Партия регионов и мажоритарщики на округах… Это, знаете, ниже всякой критики.

Что можно сделать? Вести выборы в рамках избирательного законодательства и тогда не будет фальсификаций, подкупа избирателей, издевательств над конкурентами и так далее. То есть он (Марков – Авт.) немножко сам виноват. Да что говорить. Практически все мажоритарщики Партии регионов очень жестоко вели выборы, скажем так, на грани фола. И той же милиции, которая принимала участие в этом всем, легко сфабриковать любое дело. Так что первый совет: оставайтесь в рамках законодательства. Да, я понимаю, что в таком случае выиграть выборы будет очень трудно. Но другого пути нет.

Второй момент. Конечно же, лишение депутатов мандатов посредством суда, это шантаж и метод силового давления на так называемых русофилов. То есть, тех регионалов, которые открыто ориентируются на Кремль. Поэтому они должны понимать, что либо будет прижиматься их бизнес, либо у них будут отбираться мандаты народных депутатов, несмотря на то, что они являются представителями правящего большинства.

Почему Марков оказался первым? По одной простой причине – он один из претендентов на лидерство в группе евразийцев, а начинают всегда с лидеров. Он открыто говорил о том, что ориентируется на Россию и все прекрасно понимали, что этот одессит опасен в среде.

Немаловажный нюанс. Янукович показал свою силу и все голосовали так, как от них требовали. В итоге оказалось, что у Путина нет открытых сторонников в украинском парламенте. Это просто поразительно. Это на самом деле сенсация. Я, например, не ожидал, что люди, которые столько лет одобрительно говорили о России, вдруг обо всем этом резко забудут.

Мы привыкли, что в основном щемят так называемую оппозицию. Но, оказывается, можно щемить и своих. Ну, а как же, репрессивный аппарат есть, а так устроено, что вчера пришли за твоим соседом, сегодня – за тобой.

Алексей Голобуцкий:

- После таких судебных решений, понятное дело, ценность депутатского мандата падает. Сначала мы стали президентско-парламентской республикой и роль ВР упала. Теперь же решениями судов депутатов лишают их мандатов.

В истории с Марковым много преувеличений. Из него пытаются сделать сильную пророссийскую фигуру, которой он на самом деле не является. Тут совпало все вместе: и желание показать дисциплину в Партии регионов, и желание плюнуть в сторону России таким образом. Кроме того, сыграли свою роль, как говорится, чисто одесские расклады. Марков просто пытался влезть в бизнес-интересы людей, которые давным-давно работают в этом регионе.

Но опять-таки, ему никто не запретит через несколько месяцев выиграть выборы в том же округе. Более того, вполне возможно, что ему это будет сделать даже легче, потому что история с лишением мандата – отличный пиар для Маркова.

Было за что у него отбирать мандат или не было, но факт остается фактом: десятки тысяч людей проголосовали, а их волеизъявление лишается одним решением суда. И это ведь не первый подобный случай.

Урегулировать каким-либо образом эту тенденцию невозможно. Точнее, это бессмысленно в стране, где никто не верит судам. Вообще, в государстве, в котором нет ощущения справедливости, ни одна реформа, ни одно изменение не будет осуществлено.

Ну, допустим, примут закон, что нельзя решением суда лишать депутатов мандатов. Ну и что? Завтра же они найдут другой способ, позволяющий лишать мандата. А у нас ведь есть весьма и весьма неплохие законы. Просто их надо выполнять. Это первое. Второе. Необходимо наличие независимых судебных органов. Без этого говорить о каких-либо изменениях не приходится.

Владимир Фесенко:

- Каким образом можно заблокировать практику лишения депутатов их мандатов через судебные решения? В первую очередь, такие манипуляции можно прекратить путем принятия соответствующих законодательных решений.

Если говорить о ситуации с Марковым, то да, можно допускать, что в ходе выборов с его стороны были нарушения. Избирательная кампания в этом округе (и со стороны Маркова, и со стороны его конкурентов) – это одна из наиболее грязных кампаний в стране. Однако все эти нарушения, если они были, необходимо было рассматривать еще в 2012-м, а не спустя год после выборов. Именно поэтому и возникают определенные вопросы, подозрения, замечания и так далее. Такие вопросы необходимо решать сразу после выборов. А лишать депутата мандата, когда он уже работает почти год в Верховной Раде, мягко говоря, ненормально

.

Подобную практику необходимо остановить, поскольку она, во-первых, разрушает нормальную работу Верховной Рады, а во-вторых, разрушает украинский парламентаризм как таковой. Как остановить эту практику? Посредством внесения соответствующих изменений в избирательное законодательство. Речь о том, чтобы все вопросы, связанные с вероятными фальсификациями во время выборов рассматривались до момента приобретения конкретным человеком депутатского мандата.

Также я думаю, необходимо внести четкие нормы в закон "О статусе народного депутата", которые не предоставляли бы возможности судам вот-так искусственно лишать депутатов их мандатов.