Экс-министр Тенюх – изменник Родины или спаситель миллионов?

Адмирала Игоря Тенюха вчера со второй попытки отправили в отставку с поста и.о. министра обороны. Но дело его живет! Не в том смысле, что новый глава ВСУ Михаил Коваль продолжает военные традиции своего предшественника. А дело – как разбирательство действий Тенюха. Ибо повод для этого есть. И очень серьезный.

К ОТВЕТУ!

К экс-министру накопилось много вопросов, на которые он пока не ответил. Например: как Украина умудрились менее чем за месяц сдать Крым оккупантам? Почему мы потеряли военное имущество на миллиарды гривен? Хотя Тенюх говорил, что войска полуостров не покинут, а военную технику и оружие не сдадут… И еще: почему из 18,8 тыс. украинских военных, служивших в Крыму, лишь 4,3 тыс. остаются в ВСУ? Хотя адмирал клятвенно заверял, что наши военнослужащие не переходят на сторону врага... Значит, бывший министр нас обманывал? Или сам не владел реальной информацией?

Кроме того, Тенюха обвиняют в том, что он не смог наладить связь и взаимодействие с воинскими частями и кораблями в Крыму, не отдавал им конкретных приказов – то есть, фактически не командовал группировкой. Что это – непрофессионализм или злой умысел? Ведь то и дело слышны обвинения – дескать, кое кто в Украине умышленной сдал Крым россиянам...

Все вопросы к Тенюху, несмотря на их, казалось бы, общий характер, далеко не риторические. Так как армия и риторика – "вещи" несовместимые. Тем более в нынешнее сложнейшее время.

Потому надеемся, адмирал таки ответит на них. Если не общественности, то, скажем, специальной комиссии ВР или даже военному трибуналу, куда его настойчиво хотят отдать многие политики и военные – "за государственную измену".

СТРЕЛЯТЬ НЕЛЬЗЯ НЕ СТРЕЛЯТЬ

Правда, у экс-министра есть один, но очень сильный козырь. Он утверждает, что войска в Крыму "не выполнили его приказ и не применили оружие против захватчиков в соответствии с уставом". "Соответствующие документы я подписал еще 3 марта, – сказал Тенюх, выступая в Верховной Раде накануне увольнения. – А после убийства украинского прапорщика в Симферополе был отдан повторный приказ о применении оружия..."

Слова – "в соответствии с уставом" – очень важны в данной ситуации. Воинский устав – закон, регламентирующий действия военных. А, как известно: не знаешь, что делать – поступай по закону. В данном случае, по уставу. А что же он гласит?

Цитируем избранные места:

"Статут внутрішньої служби Збройних Сил України Права військовослужбовців

22. Військовослужбовці мають право застосовувати спеціальні засоби, засоби фізичного впливу та зброю особисто або у складі підрозділу:

для захисту свого здоров'я і життя, а також здоров'я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо;

для відбиття нападу на об'єкти, що охороняються військовослужбовцями, а також для звільнення цих об'єктів у разі захоплення;

у разі спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою, якщо іншими способами і засобами неможливо припинити цю спробу..."

"Статут гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України Застосування фізичної сили та зброї особовим складом варти

195. Застосуванню фізичної сили, вогнепальної та холодної зброї, якщо дозволяють обставини, мають передувати попередження про намір їх використання. Без попередження фізичну силу, зброю можуть застосовувати у разі виникнення загрози життю або здоров'ю військовослужбовців, нападу на чатового, на об'єкти, які охороняють, вартове приміщення або зміну, що прямує до постів (з постів).

196. Чатовим застосовується зброя без попередження у разі явного нападу на нього або на об'єкт, який він охороняє..."

То есть, согласно уставу украинские военные имели все основания применять оружие. Оснований было много – например, "попытка завладеть оружием", "нападение на часового или объект охраны" и т.п. Но наши солдаты и офицеры огонь не открывали. Так как, по их словам, был устный приказ: "Не стрелять! Не поддаваться на провокации!" Это, в частности, подтвердил в своем уже знаменитом видеообращении командир воинской части в Бельбеке Юлий Мамчур. Наверняка о "мирном" приказ могут рассказать и другие командиры. Они же могут пролить свет на то, кто приказ отдавал.

Но будет ли кто-то их спрашивать? Есть ли вообще у нынешней власти политическая воля, чтобы разобраться, почему Украина проиграла крымскую войну и кто в этом виноват?

Многие скажут: сейчас не время для подобного разбора полетов, нужно сплотиться и думать о будущем, а не о прошлом... Но как бы с таким подходом не повторить нам крымские ошибки на других "фронтах". И не только военных.

КОММЕНТАРИИ "Тенюх действовал так, как должен был действовать" Олег Тягнибок, народный депутат (ВО "Свобода"): "Тенюх действовал так, как должен был действовать. Он делал абсолютно все, что ему приказывали. Ни одного шага против решений СНБО или парламента не было... Военные жалуются, что не было приказов. Это неправда. Приказы были... Он – офицер и решение об отставке принял добровольно. Это было его решение, и "Свобода" это решение поддержала"

"Тенюх сам за себя несет ответственность" Андрей Павловский, народный депутат (ВО "Батьківщина"): "Тенюх сам за себя несет ответственность, как ответственный человек, который находился на руководящей должности. Что касается украинских военнослужащих в Крыму, то я считаю, что они совершили государственную измену. Почему они не стреляли, когда им разрешили стрелять? Почему не затопили корабли, не сожгли самолеты, не повредили оружие? Пусть теперь с ними разбирается военный трибунал"

"Тенюх спас миллионы жизней" Сергей Соболев, народный депутат (ВО "Батьківщина"): "На мой взгляд, у Тенюха неблагодарная роль, выполняя которую он смог спасти миллионы жизней. Когда надо было отдавать приказ "стрелять", отдавался приказ "не стрелять". Но, отмечу, что все команды, отдаваемые Тенюхом, были направлены на то, чтобы не спровоцировать военный конфликт, который мог бы перенестись на материковую часть. За этот месяц мы смогли многое сделать, в том числе и восстановить национальную гвардию, привести части в боевую готовность и многое другое"

"Тенюх либо не профессионал, либо изменник" Николай Катеринчук, народный депутат (ВО "Батьківщина"): "Я был в Феодосии, в батальоне морпехов. Что мешало нашему Министерству обороны организовать с ними нормальную связь и нормальную поддержку и отдавать адекватные команды? Ну, я считаю, что это либо отсутствие профессионализма, либо государственная измена"

"Тенюх переоценил свои возможности" Александр Кузьмук, народный депутат (Партия регионов), генерал армии Украины: "Соглашаясь на должность, Тенюх переоценил свои возможности. Он был в отрыве от вооруженных сил, служил только в Севастополе, у него не было опыта управлять большими объединениями, всеми вооруженными силами, ему было тяжело..."

"Тенюх выполнил свою роль, как мог" Александр Скипальский, экс-заместитель председателя СБУ, генерал-лейтенант: "Для Тенюха должность, которую он принял в такой критический момент, была нелегкой ношей. Ему нужно было моментально включаться в организацию сопротивления против агрессора, а реально Вооруженные Силы были разрушены и развалены. Поэтому осуждать Тенюха может только человек, который не разбирается в военном механизме. Он выполнил свою роль, он выполнил ее достойно на сколько мог, и я лично и мои коллеги генералы верим, что Тенюх будет продолжать служить на благо Родины… Вместе с тем Тенюх, как человек военный, должен был сделать все, чтобы корабли, которые по тревоге вышли в море, ни в коем случае не должны были возвращаться... Нет топлива, не хватит дойти до Одессы – ничего, в дрейф ложитесь, топите их, но не сдавайте врагу. Вот здесь следствие должно разобраться, кто дал команду вернуть корабли"

"Тенюх никаких решений не готовил" Владимир Фесенко, директор центра политических исследований "Пента": "Тенюх был известен своей патриотической позицией, но как показала практика, мало быть патриотом. Нужных качеств для этой должности у него не оказалось… Военные принимают решения, а политическое руководство эти решения утверждает. Судя по всему, Тенюх вообще никаких решений не готовил. С его стороны, это была преступная деятельность"

"Тенюх – неадекватный министр" Тарас Березовец, политолог: " Тенюху можно поблагодарить лишь за сохранение жизни украинских военных в Крыму. Но в действительности он не выполнил никаких установок. Ему давали в руки и "Закон о вооруженных силах" и "Устав строевой службы". Надо было это резче использовать для защиты людей и техники. Это неадекватный министр. Он не справился с теми задачами, которые перед ним стояли"

"Тенюх не выполнил свой долг" Григорий Перепелица, политолог: "Тенюх в своем выступлении в Верховной Раде дал абсолютно неадекватную оценку ситуации в стране. Когда сказал, что фактически военной агрессии нет, поэтому это не задача Вооруженных Сил, это было прямое нарушение ст.17 Конституции Украины, где четко определено назначение ВС – отпор агрессии, защита территориальной целостности и государственного суверенитета. Таким образом, министр не выполнил свой долг. Оценка военно-политической обстановки была ошибочной, неадекватной, что ввело в заблуждение и.о. Президента Украины и парламентариев"