Интернет-дискуссия о защите наследия Киева

Апрельские события на Андреевском спуске заставили взглянуть с политического ракурса на протестное движение в Киеве, задуматься о его будущем и о взаимоотношениях с органами власти.

Как это было

Для понимания исходных данных придется вспомнить хронологию событий. А точнее, информационную составляющую этих событий.

10 апреля появились первые сообщения о том, что 7 или 8 апреля на Андреевском спуске под прикрытием реконструкции улицы было снесено три здания для последующего строительства 10-этажного офисно-торгового центра. Пеший проход к месту событий был закрыт (из-за разрытия проезжей части), поэтому распространилась информация (как позже выяснилось, ошибочная), что разрушен памятник архитектуры по Андреевскому спуску, 10-а. Два здания идентифицировали точно: это корпуса неработавшей швейной фабрики «Юность».

Лидер общественной организации «САМ» Егор Соболев инициировал сбор «крутых защитников города» в тот же день, чтобы «определить план действий, на кого давить, как и когда».

В КГГА заявили, что не давали разрешений на снос. Компания «ЭСТА холдинг» заявила: «Все снесенные здания бывшей фабрики «Юность», в том числе фасадное со стороны Андреевского спуска, построены в 1978 году и, несмотря на стилизацию под историческое здание, не представляют исторической ценности». Заявление было встречено общественностью с недоверием и возмущением.

11 апреля утром на заседании секции градсовета глава КГГА Александр Попов обвинил предшественников и депутатов Киеврады в бездумном выделении земли под застройку и заявил, что «Андеевский должен сохранить свое историческое лицо». Он пообещал найти аргументы для застройщиков в пользу восстановления фасадов снесенных зданий, а еще инициировал обращение в Кабмин и парламент с требованием вернуть городу полномочия по охране культурного наследия, отобранные законом «О градостроительной деятельности».

Спикер городской организации БЮТ Александр Бригинец на градсовете от имени оппозиции высказал готовность поддержать обращение Попова к госструктурам, а спустя два часа устроил пресс-конференцию, на которой заявил, что киевская власть имела возможность защитить Андреевский и что началась «мощная застройка Андреевского».

Компания «ЭСТА холдинг» отказалась от строительства офисного центра (Попов действительно нашел аргументы?) и предложила создать на месте снесенных зданий «малоэтажное артпространство, которое полностью сохранит дух Андреевского спуска». До конца мая обязались вынести новый проект на общественное обсуждение.

Тезис о том, что снесенные здания не имели исторической ценности, повторяет министр культуры Михаил Кулиняк.

В 19.00 около сотни киевлян, в том числе несколько десятков журналистов, пришли под офис Ахметова, где встретились с мощным милицейским кордоном.

Сила инерции

Конечно, история на этом не закончилась. Был и массовый митинг 21 апреля, и последующие заявления сторон – участников конфликта. И подготовка к сессии 26 апреля, на которой тема Андреевского актуализируется.

Однако хроники двух дней достаточно, чтобы прийти к некоторым выводам.

Во-первых, можно бесконечно строить догадки об истинных причинах бездумного сноса зданий, так же как и о цепочке непубличных действий тех, от кого реально зависел исход событий. Но суть от этого не меняется. Акция протеста состоялась уже после того, как Попов выполнил обещание найти аргументы для компании-застройщика и она отказалась от строительства офисного центра на месте фабрики «Юность».

Конечно, отменить уже назначенную встречу было бы глупо. Но и кричать о большой роли митинга в том, что стройка на Андреевском прекратилась, как это звучало в соцсетях, не менее странно.

Во-вторых, в истории с Андреевским несколько разочаровала «оппозиция». И не только тем, что в присутствии и в отсутствие главы КГГА озвучивала диаметрально противоположные взгляды. А еще и тем, что искусственно подогревала протестные настроения киевлян, преследуя накануне грядущих выборов явно политические цели.

Вот лишь несколько примеров. Ни в одном из заявлений оппозиционно настроенных к руководству КГГА депутатов Киеврады не прозвучало ни одного реального предложения по исправлению ситуации, чтобы события на Андреевском больше в Киеве не повторились. И это не удивительно. Потому что иначе пришлось бы держать ответ перед киевлянами, почему сам «оппозиционер» и та политическая сила, которую он представляет, предпочитали игнорировать голосования по земельным вопросам на сессиях Киеврады, а не голосовать против них. Тогда пришлось бы отвечать, почему подобные акции протеста не были организованы ими несколько лет назад, когда только были сделаны землеотводы и здания были еще целы и невредимы? Почему они сами – через однопартийцев в Верховной Раде – не инициировали законодательные изменения, которые позволили бы защитить историческое наследие Киева? Почему те «оппозиционеры», которые сегодня кричат, что они «предупреждали» о подобных преступлениях, не инициировали митинги сразу же, как только к ним поступила информация о планах застройщиков?

И таких вопросов много. Но ответ на них лишь один. Протестные настроения киевлян выгодно подогревать только перед выборами. Потому что, изменись политическая ситуация и окажись они при власти, вряд ли предложили бы программу по спасению Киева более эффективную, чем та, которую озвучила нынешняя городская власть (возвращать незаконно розданное имущество через суды и путем личных договоренностей с застройщиками, опираясь на мнение общественности). Была бы у оппозиции такая программа, думается, они не замедлили бы ее озвучить и заработать политические дивиденды. Впрочем, пора признать честно: в сложившейся системе законодательства никаких революционных или новаторских методов борьбы с застройщиками просто не существует. Так что приходится расхлебывать результаты многолетней фиктивной деятельности политиков по защите культурного наследия столицы и Украины вообще. В том числе тех, кто ныне пребывает в оппозиции, но еще недавно был «у руля» законодательных процессов.

И такие выводы автора – тоже не ноу-хау. Пользователи социальных сетей, блогеры, обсуждая тему сохранности культурного наследия, задают такие же вопросы. И не получают на них ответов. А поэтому приходят к похожим, в общем-то, выводам.

Требования оппозиции блогеры называют «потешными, выборочными». «Все инициативы такие – призваны перевести пар в свисток. Для того и поставлены. А вы ведетесь», – читаем в одном из комментариев.

«Я всегда за тех, кто протестует, и против «Беркута», бьющего женщин. Я рад, что триста человек, вышедших на улицу, заставили застройщиков отступить и начать оправдываться. Но меня смущает достигнутый результат и совершенно не радует перспектива восстановления разрушенного новодела 80-х на Андреевском, 12… Консервировать это архитектурное убожество (корпуса фабрики. – Авт.) в сердце Подола – дико и бессмысленно. Их надо было сносить и строить новое… Но мне кажется, и застройщики, и борцы с ними – каждый на свой манер консервативны и провинциальны», – пишет в своем блоге на «Украинской правде» один из самых известных художников современности Александр Ротбург. Увы, по его мнению, «в Киеве катастрофическая нехватка актуальной архитектуры. Те, кто платит, заказывают музыку в камне на свой вкус. И, боюсь, при жизни как минимум этого поколения большие деньги и продвинутый вкус будет разделять непреодолимая пропасть...»

И еще одна ремарка. Упрекая Попова, который, в отличие от предшественников, действительно начал, наконец, заниматься защитой исторического наследия Киева и возвратом в собственность города земли и недвижимости, в том, что он выходец с Полтавщины, неплохо бы помнить о том, что и среди активных его противников далеко не все киевляне. Тот же Егор Соболев, по словам супруги и данным «Википедии», родом из России, украинское гражданство получил лишь в 2006 году. Так что вряд ли им движет исключительно любовь к Киеву.

Увы, наша реальность такова, что за благородными словами стоит искать низменные политические мотивы. И скорее всего, они найдутся.

«Вывели своих людей и БЮТ, и Кличко, и Яценюк», – с восхищением пишет кто-то из блогеров о митинге 21 апреля. «Самое грустное, что во время нашей акции отчетливо начал ощущаться, хоть и тонкий, но запах дерьма. Возможно, что часть тех, кто пытается приватизировать сегодняшнюю акцию, имел неудачный, в карьерном смысле, опыт соития с какими-то предшествовавшими политическими силами. Как результат, эти люди решили, что их опыт и есть то главное, на что и надо ориентироваться в организации мероприятий», – высказывает контрастное мнение другой.

Возможно, активисты, недавно начавшие делать политическую карьеру в Киеве, не помнят печальный опыт «Форума спасения Киева», собиравшего на митинги не 50 и не 100 участников, а по 5 и по 10 тысяч. Пока организация позиционировала себя как аполитичная, киевляне верили и приходили. Как только в актив затесались политики и зашли разговоры о «поддержке» движения со стороны политических организаций, массовки сошли на нет.