"Кернелу" загрожує величезний штраф від міжнародного суду і втрата репутації, – юрист-міжнародник

5 хвилин
6,6 т.
'Кернелу' загрожує штраф, вважає юрист

Компанія "Кернел" протягом чотирьох років ухиляється від сплати 30 млн доларів боргу, визначеного арбітражним судом у Лондоні. Цю суму необхідно повернути за придбання "Стіомі Холдінг" Михайлу й Інесі Стадник.

Всі ці роки "Кернел" знаходив різні формальні приводи не платити борг або хоча б максимально відтягнути момент розставання з грошима. Останнім епізодом стала спроба надати міжнародному суду якісь документи, про що повідомило швейцарське видання "Gotham City". УНН з'ясував деталі процесу в учасників, які побажали залишитися анонімними, і повідомляє деталі гучної міжнародного справи (щоб подивитися відео, доскрольте до кінця новини).

Відео дня

Співрозмовники видання розповіли, що відразу після рішення лондонського арбітражу кредитори в особі Стадників почали стягувати призначений їм борг. Процеси були розпочаті в Люксембурзі (за місцем реєстрації "Кернел") і Швейцарії (за місцем перебування активів "Кернел"). Причому, в Швейцарії активів "Кернела" виявилося недостатньо для погашення всієї заборгованості.

Розуміючи, що рішення арбітражу остаточне, а в Люксембурзі і Швейцарії повсюдно арештуються активи і рахунки, "Кернел" пішов на дуже ризикований крок. У 2020 році він заявив у міжнародних інстанціях про наявність вимоги від якогось Олега Олійника виплатити борг йому замість Стадників за покупку "Стіомі Холдінг".

Як повідомив у своїх вимогах невідомий до цього Олійник, в 2020 році (вже після рішення лондонського арбітражу) він купив в Інеси Стадник право вимоги багатомільйонного доларового боргу у "Кернела" всього за 1 млн грн. Причому Олійник запевняє, що в Інеси Стадник купив не тільки її частку в "Стіомі-Холдинг", яка дорівнює менше 1%, але і всі 100%, які належали іншим акціонерам.

Раптова поява Олійника сторона Стадників розцінила виключно як спробу "Кернела" зупинити виконання лондонського арбітражу і не виплачувати призначений обов'язок. Втім, тим самим "Кернел" став грати на грані фолу – якщо підробка документів підтвердиться, ні Веревський, ні його компанії ніколи не зможуть відновити репутацію в очах світової спільноти.

"Введення суду в оману – це важке правопорушення, що в національних судах, як правило, карається кримінальною відповідальністю. Зате міжнародні суди, виключано зі спеціальними трибуналами і міжнародним кримінальним судом, не використовують як міру покарання кримінальну відповідальність або кримінальні санкції. Міжнародних в'язниць немає, врешті. Тому, якщо підтвердиться факт надання компанією підробленого документа в міжнародний суд – компанія оплатить великі штрафи", – пояснив юрист-міжнародник Геннадій Друзенко.

Свідоме введення суду в оману може досить болісно вдарити по репутації "Кернела", продовжив юрист.

"Тобто: штрафи і великий удар по репутації. Але повірте, іноді втрата репутації важить набагато більше, ніж втрата грошей. Особливо, коли йдеться про компанії розміру "Кернел", – підсумував він.

Факт підробки "договору поступки" і шахрайських дій з боку Олійника підтверджується наразі таким:

  • Інеса Стадник не мала будь-яких прав / повноважень на поступку своїх прав вимоги за Договором (на підставі якого було ухвалено арбітражне рішення) – жодна зі сторін не має права поступатися будь-якими своїми правами за Договором без попередньої письмової згоди всіх інших сторін Договору. Таку згоду ніколи не надавала жодна зі сторін Договору.

  • Інеса Стадник ніколи не бачила, не зустрічалася, не давала будь-яких інструкцій / доручень, не знає і ні про що не домовлялася ні з Федором Гулаком (який нібито представляв її інтереси), ні з Олегом Олійником – це підтверджується показаннями самих Федора Гулака і Олега Олійника слідчим у кримінальному провадженні 12020100100006267. Інеса Стадник також готова підтвердити ці факти в судовому процесі в Україні в якості свідка, і вже підтверджувала ці факти письмово в попередньому судовому процесі в Україні (справа No824 / 222/20), а також у кримінальному провадженні .

  • Інеса Стадник ніколи не видавала довіреність на користь Федора Гулака – підпис на довіреності є підробленим. У березні 2021 року вже було проведено почеркознавчу експертизу в Бельгії, яка підтвердила, що підпис на довіреності було виконано не Інесою Стадник, а невстановленою особою.

  • Інеса Стадник у будь-якому разі мала право тільки на одержання дуже незначної частки платежу за Договором (0,91% частки першої частини платежу), тоді як "договір поступки" передбачає, що Олег Олійник нібито отримав від Інеси Стадник право на стягнення всієї суми заборгованості з "Кернела" (повністю ігноруючи інтереси всіх інших кредиторів). Водночас Олег Олійник вимагає від "Кернела", зокрема в судових процесах в Україні, всю суму заборгованості. Це дає підстави "Кернелу" заявляти в іноземних процесах, що він не знає, кому з кредиторів потрібно заплатити цю повну суму заборгованості.

  • В Олега Олійника відсутні оригінали або належним способом завірені копії документів, які підтверджують право вимоги. Він мав би мати у своєму розпорядженні такі документи, якби дійсно придбав право вимоги у попереднього кредитора. При цьому Інеса Стадник такі документи ніколи нікому не передавала, і вони у неї ніколи не зберігалися. Зі свого боку Олег Олійник прямо визнав, що у нього немає оригіналів або належним способом завірених копій документів, які підтверджують право вимоги, в першому судовому процесі в Україні, в якому він намагався визнати і виконати арбітражне рішення (справа No824 / 222/20). В цьому судовому процесі не Олійник (як стягувач), а "Кернел" (як боржник) подав у матеріали справи оригінал арбітражного рішення і витяги з оригіналу Договору. Олег Олійник прийшов на ознайомлення справи з нотаріусом, який спробував завірити копії цих документів з матеріалів справи. Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 08.04.2021 року ухвалив, що заява Олійника про визнання та виконання арбітражного рішення проти "Кернела" вважається неподаною і підлягає поверненню Олійнику, вказавши, що документи боржника, які намагався запевнити Олійник суперечать вимогам Цивільного процесуального кодексу.

  • Дійсність "договору поступки" зараз також оскаржується в судовому процесі в м. Лугано, Швейцарія. Сторонами процесу є всі Кредитори (Михайло Стадник, компанія Perryvale Enterprises Inc. і Інеса Стадник), а також безпосередньо Олійник.

Як раніше заявляв Михайло Стадник на пресконференції, вся ця епопея зі спробою "Кернела" ухилитися від виплати боргу може бути пов'язана з тим, що у Веревського просто немає грошей.

"Або в "Кернела" немає грошей і у них не така вже хороша економічна історія, або ще що. Тому що сьогодні є інформація, їх адвокат у Люксембурзі нам заявляє про те, що у них може бути дефолт", – зазначив Стадник на пресконференції і підтвердив, що вбачає в діях Олійника шахрайство.