Відео дня
Медреформа "в законі". Ч.1
Хороше нині настав час - суцільного зростання законослухняності. Тільки включи телевізор - і отримуєш все нові і нові тому підтвердження. Те перша особа держави впевнено заявляє, що не має жодного впливу на роботу слідства стосовно, ну, скажімо так, "колишнього другої особи". Те Конституційний суд з небувалою перш в таких справах оперативністю, виносить негативний вердикт з приводу гучного "Закону про прапор перемоги". Те Анна Герман (втім, в унісон багатьом своїм колегам) мудро вирішує, що державне двомовність можливо лише тоді, коли народ сам до нього "дозріє", обравши до парламенту мінімум дві третини депутатів з відповідним настроєм. Просто сльозу від розчулення пустити хочеться - ось же, які принципові люди, готові втрачати рейтинг серед своїх виборців за порушення даних без особливого обдумування передвиборних обіцянок - але Конституцію порушити - ні-ні!
І все було б добре в чудовій країні під назвою Україна - якби в очі не кидалася одна на перший погляд малопомітна деталь. Вся ця законополушность і принциповість, чомусь, стосується сфер виключно духовних. Ну, або, скажімо, не дуже матеріальних. Які можна вирішити (або не вирішити), як кажуть, "дешево і сердито". А ось там, де замішані хоч якісь гроші (або їх відсутність) - справи йдуть не дуже райдужно. Напевно, у чомусь "бородаті класики" марксизму-ленінізму були праві у своєму тезі "Буття визначає свідомість". І навіть - правосвідомість, як буде показано нижче ...
"Правосвідомість по-шотландськи"
Пару тижнів тому автор даної статті, ліниво перемикаючи телепрограми, випадково натрапив на передачу на "5 каналі" за участю Тетяни Бахтєєвої, голови парламентської комітету з охорони здоров'я. Крім іншого, провідним раптом був заданий несподваний питання: "А, власне, на основі якої законодавчої бази нині проводиться описувана Вами реформа медицини"? На що була бадьоро-оптимістичну відповідь: "Всі необхідні закони вже знаходяться на розгляді Верховної Ради, і будуть голосуватися 16 червня".
Зізнатися, від цих слів я впав у справжній ступор. Якби стояло - а не лежав на дивані, напевно, сів би від подиву. Це як же виходить - реформа в "пілотних" регіонах йде повним ходом, з жовтня минулого року - про що тіні збентеження повідомила сама Тетяна Дмитрівна 16 числа в Раді. Її попереднє керівництво Міздрава навіть трохи призупинило - за що, судячи з усього, і поплатилося відставками за "недостатній темп реформ". А необхідні закони ще тільки приймаються?!
Цікаво, як би поставилися і громадяни, і правоохоронці, скажімо, до ситуації, коли за який-небудь проступок порушників було б велено щосили ловити і саджати? Однак донині наказ на цей момент не мав би ніякого відображення в Кримінальному та Кримінально-процесуальний кодекс - але мався б лише в "заготовках" парламентських комітетів? Взагалі, в шкільному віці доводилося читати роман Вальтера Скотта "Пертская красуня", де крім іншого описувався цікавий прецедент так званого "шотландського правосуддя". Коли в 14 столітті один впливовий магнат, захопивши замок своїх ворогів, швиденько всіх їх повісив - а вже потім скликав "справедливий суд" з розгляду злочинів і винесенню вироку. Кажись - навіть з сверхдемократіческой колегією присяжних. Правда, страченим "заднім числом" цей факт допоміг мало ...
Але то були часи похмурого Середньовіччя. А в 21-му столітті, в державах, які іменують себе демократичними, така ситуація немислима. "Закон зворотної сили не має", - свідчить універсальна юридична формула, і все, що було зроблено до прийняття самого закону на його основі, законним бути не може.
До речі, обидва закони, згадані Бахтєєвої - "Про внесення змін до Основ законодавства України про охорону здоров'я Щодо удосконалення Надання медичної ДОПОМОГИ (№ 8602)" та "Про порядок проведення Реформування системи охорони здоров'я у Вінніцькій, Дніпропетровській, Донецькій областях та м. Києві № 5742 "досі перебувають у статусі" прийнятих за основу ". І коли будуть прийняті остаточно, у всіх положеннях читаннях, підписані президентом, опубліковані - точно не знає ніхто. До парламентських канікул - так точно. Але цей факт анітрохи не заважає не тільки витрачати час і гроші державних чиновників на розробку все більш радикальних (і абсолютно позазаконних) реформаторських планів - але навіть і з наростаючою швидкістю приступати до їх здійснення на місцях.
Закон сирої - але це закон?
Втім, ігнорування згаданої максими - не єдине упущення "локомотивів" медичної реформи. Навіть при побіжному читанні законопроектів виникає з одного боку відчуття їх крайней епізодичності, з іншого - не менш крайней еклектичність. Тобто, "солянки збірної", змішуванні в одному тексті абсолютно непоєднуваних пунктів. До речі, щодо недостатньої глибини - це думка навіть не автора статті, а Головного науково-експертного управління Верховної Ради, яке змушене було констатувати, що закон "Про внесення змін до законодавства про охорону здоров'я ..." більше схожий за формою на "програму" - оскільки залишає непоясненим занадто багато пунктів і положень.
Зате в тому, що він гм, "пояснює", як кажуть, "без півлітри не розберешся". Так, деякі його положення - про введення стандартів медичної допомоги, "формулярів" якості лікування, допущення для надання меддопомоги приватної медицини (хоча і з збереженням безкоштовності цієї допомоги населенню) дійсно вносять певну новизну в концепцію реформи. Але ж "цвяхом" її є аж ніяк не управлінські та організаційні зміни - але найглибша структурна "ломка" всієї системи.
Якщо говорити в двох словах, метою запланованих змін є - без залучення як додаткових бюджетних коштів, так і коштів страхової медицини - перерозподіл бюджету МОЗ з "неперспективних" на "перспективні" медустанови. З масовим закриттям першого - щоб зекономлені гроші пустити на оснащення другого.
Правда, в законах про це майже не говориться - навіть ключове поняття реформи, "госпітальний округ" згадано лише кілька разів, без докладного пояснення того, що ж він собою представляє. Хоча саме в цьому госпіталі повинні будуть отримувати мало-мальськи кваліфіковану допомогу жителі територій з 150-200 тисячами населення - тобто, нинішніх 3-4 районів у кращому випадку. У той час, як існуючі районні лікарні повинні будуть ліквідовані, а їх доктора - стати "сімейними лікарями". Середній же і молодший медперсонал скорочуваних стаціонарів, швидше за все, майже весь піде на "біржу праці". Інакше коштів не заощадити - адже більше 90% бюджету медицини нині йдуть саме на зарплату.
І саме стосовно "збереження-закриття" в розглянутих законах панує повний хаос. Ось тільки один приклад, в ключовою в цьому відношенні ст.16 "Закону про внесення змін ... про охорону здоров'я". Отже: "Мережа державних и комунальних закладів охорони здоров'я формується з урахуванням потреб населення у медичному обслуговуванні, необхідності забезпечення належної якості такого обслуговування, своєчасності, доступності для громадян, ефективного Використання матеріальніх, трудових и ФІНАНСОВИХ ресурсів. Існуюча мережа таких закладів НЕ может буті скорочена. "Ура, вустами б авторів - мед пити! Це ж майже дослівне цитування прикінцевих положень ст. 49 Конституції України, саме і забороняє скорочувати готівкову мережу медзакладів.
Але рядком вище цього, без сумніву, законного твердження, знаходиться інше, прямо протилежне за змістом. "Порядок создания, Припинення закладів охорони здоров'я, Особливості їх ДІЯЛЬНОСТІ та Класифікація закладів візначаються законом. "А рядком нижче йде розшифровка справжнього стану речей:" Планування розвітку мережі державних и комунальних закладів охорони здоров'я, Прийняття РІШЕНЬ про ее оптімізацію, создания , реорганізацію, перепрофілювання державних и комунальних закладів охорони здоров'я здійснюється відповідно до закону органами, уповноваженими управляти об'єктами відповідно ДЕРЖАВНОЇ и комунальної власності. "
Так все-таки - готівкові медичні установи не можна скорочувати, згідно з Основним Законом країни - або ж, якщо взяти додатковий закон (що суперечить Конституції?!) - То все це можна робити? Чи все в порядку з елементарною логікою у творців законопроектів - якщо навіть в одну й ту ж статтю вони примудрилися втиснути взаємовиключні тези? Втім, інтуїція підказує, що, мабуть, високовчений експертами використовували інші види логіки, начебто кантовских "антиномій". Але у зв'язку з тим, що автору статті не довелося закінчити повний курс філософського факультету - остаточно про це він судити не береться.
Здається, і прості виконавці теж будуть вельми спантеличені преорігінальнейшей постановкою питання. І вирішувати, що ж їм робити - будуть хіба що за жеребом. На манер хрестоматійного прикладу, куди поставити кому у фразі "страчувати, не можна помилувати", точніше - "закрити не можна, залишити". Хоча, якщо судити по оптимизаторской свербіння наших поважних реформаторів, жереб їх підлеглим і не знадобиться - горезвісна кома буде намертво "приварена" після першого слова вироку ...
Парламент припускає - а МОЗ має.
Поки що зауважимо ще один важливий пункт. Хоча під час обговорення законопроектів депутат-"литвинівець" Олег Зарубінський і з задоволенням помітив у тому сенсі, що, мовляв, тепер всі зміни в медичній галузі будуть визначатися законом, а значить - депутатами, насправді, це далеко не так. Точніше - зовсім не так. Експерти Верховної Ради не даремно порівняли протягати документи з "програмою" - майже що набором загальних фраз.
Думається, причиною тому не тільки "цейтнот" укладачів і не їх профнепридатність. У тексті без праці бачиться інша надзавдання - постійний отсил на "уповноважені відповідно до закону органи". Особливо це помітно в законі про реформування медицини в трьох областях і столиці, де буквально рефреном проходять посилання на МОЗ. Наприклад, "Критерії визначення закладів охорони здоров'я, Які могут задовольняти спожи населення в пілотних регіонах у вторінній (спеціалізованій) медічній допомозі, їх типи та види візначаються центральним органом віконавчої власти у сфере охорони здоров'я."
Нагадаємо, що "вторинної (спеціалізованої) допомогою", консультацією хірурга, педіатра, гінеколога, інших "вузьких" спеціалістів іменується те, що нині ми можемо отримати абсолютно вільно - при зверненні до районної поліклініки або її стаціонар. Після реформи теж саме можна буде зробити лише після направлення "сімейного" лікаря - якщо той, звичайно, вважатиме за потрібне це зробити. Тому що згідно з узятими від ліхтаря (точніше - по практиці систем медицини, неабияк критикованих всередині самих же Канади і Британії) нормам, в спеціалізованої медичної допомоги потребують всього-5-7% пацієнтів. А чи не переважна їх частина - які зараз мають нахабство звертатися до професіоналів безпосередньо, минаючи "дільничних" і "сімейних" лікарів.
Так що, тільки виконавча влада, а конкретно МОЗ (під патронатом Кабміну, звичайно) буде визначати конкретну політику в ході медреформи. Які лікарні закрити, які - перепрофілювати, які - відкрити. Перших, зрозуміло, виявиться "левова частка". Для того, щоб дати - навіть не політикам, а чиновникам - повний "карт-бланш" в медреформу, профільні законопроекти і написані настільки "сиро" і "розпливчасто".
У другій частині статті буде продовжений розмова про "творчий" ставлення авторів медреформи до Конституції і законів України - чому це у них так добре виходить, і чим це може загрожувати населенню.