УкраїнськаУКР
EnglishENG
PolskiPOL
русскийРУС

Претензії до держави не висувалися, компенсувати втрати повинні відповідачі, – адвокат Суркіса

1 хвилина
9,4 т.
Високий суд Лондона прийшов до висновку, що він не є юрисдикцією для розгляду позову Суркіса до Порошенка і Гонтаревої, повідомив адвокат

Високий суд Лондона прийшов до висновку, що він не є юрисдикцією для розгляду позову Ігоря Суркіса і шести англійських компаній до п'ятого президента України Петра Порошенка і колишньої глави Національного банку Валерії Гонтаревої.

Про це написав у матеріалі для видання "ГОРДОН" український політик, юрист і адвокат Суркіса Ігор Алексєєв. Він наголосив, що заяви відповідачів про провал спроби скомпрометувати націоналізацію "ПриватБанку" є викривленими.

Як повідомлялося раніше, в Високому суді Лондона відбулися слухання за позовом Суркіса і шести англійських компаній до Порошенка і Гонтаревої. Зазначена справа стосувалася обставин купівлі п'ятим президентом під час його президентської каденції частки в телеканалі "1+1".

Інформуючи громадськість про висновки суду, адвокати Головань і Новіков заявили, що внаслідок такого рішення провалилася спроба скомпрометувати націоналізацію "ПриватБанку" та стягнути з держави кошти. Адвокат Суркіса назвав подібні заяви навмисно спотвореними і відверто маніпулятивними.

Це пояснив тим, що: по-перше, оскарження націоналізації "ПриватБанку" ніколи не було предметом позову в суді Лондона, позивачі доводили факти політичної корупції та шантажу колишніми топчиновниками в своїх приватних інтересах.

По-друге, за словами юриста, позовні вимоги були висунуті саме до Порошенка і Гонтаревої, і саме вони повинні компенсувати понесені втрати. Жодних претензій до держави Україна ніхто і ніколи не висував. Однак саме відповідачі прямо заявили про наявність у них імунітету України.

Алексєєв наголосив, що позивачі мають ґрунтовну правову позицію, тому подібне рішення суду ніяк не зупинить їхню боротьбу за повернення втрачених активів і відновлення справедливості. Зараз відпрацьовується можливість апеляційного оскарження цього рішення суду, ініціювання кримінальних проваджень за фактами злочинної змови, а також прийняття інших механізмів для відновлення порушених інтересів і притягнення винних осіб до відповідальності.