Месія чи злий демон?

Відео дня

Про неї заговорюють всякий раз, як тільки загострюється невдоволення владою і зростає розчарованість в опозиції. Її образ виступає втіленням якогось політичного ідеалу, смутно акредитуючої, але від цього не менш бажаного. У неї вірять апріорно і беззастережно. Коротше, її чекають - вожделенно і самовіддано.

Цікаву обставину: ідея "третьої сили" залишається затребуваною в країні, де кількість політичних партій давно перевалило за сотню, де про наявність хоча б двох політичних сил можна говорити досить умовно, де в парламенті налічується кілька великих фракцій.

Цікаво ще одне: попит на "третю силу" не зникав незалежно від політичних розкладів - і коли кравчуковской номенклатурі протистояли кучмівська номенклатура, націонал-демократи і ліві, і коли ті ж націонал-демократи протистояли номенклатурі кучмівської, і тепер, коли вже кучмівська номенклатура протистоїть обретшим влада націонал-демократам. Змінювалося і фізичне втілення претендентів на цю роль - тут були і "спокійна сила", і Команда озимого покоління, і націонал-радикали, і "ідеалісти", і "прагматики", і багато інших.

Начебто було з кого вибрати, ан ні - на затуманеній віконце хати, іменованої України, чийсь пальчик знову виводить знайомий бренд. І знову виникає те ж сакраментальне питання - хто може розраховувати на право стати його володарем, хто зуміє закріпити його в суспільній свідомості як синонім принципово нового курсу розвитку країни? І, нарешті, хто здатний довести, що "новий" - це "найкращий"?

У міркуваннях на цю тему будемо виходити з постулату, що "третя сила" затребується як альтернатива і владі, і діючої опозиції. Тобто, вона теж є опозицією, але якісно більш високою. "Третя сила" повинна бути позбавлена ??тих вад, які рівною мірою властиві і влади, і опозиції. Тобто, всього того, що робить влада і опозицію схожими один на одного, в якійсь мірі ріднить цих формальних антиподів. Раз так, то для створення уявного образу "третьої сили" буде не зайве порівняти правлячу помаранчеву і опозиційну біло-блакитну забарвлення.

Від політиків завжди вимагають багато чого, навіть занадто багато чого. Але є дві речі, відповідність яким вони повинні підтверджувати постійно і невпинно - моральність і професіоналізм. Помаранчевий колір переміг тому, що для більшості виборців символізував прихід політики чесної і прозорої. Поки що помаранчева влада, за винятком кількох проколів, викликаних хворобою зростання, не дала вагомих підстав сумніватися у своєму щирому прагненні викоренити аморальність з політичного життя країни. Інтерес до особистого життя членів сімей вищих осіб держави можна розцінити і як відсутність підстав для серйозних претензій до самих цих особам.

"Обліко морале" біло-блакитних залишає бажати кращого. За ними - дії з фальсифікації виборів, в т.ч. вторгнення в базу даних ЦВК, а також, після провалу цієї авантюри, ініціювання авантюри ще небезпечнішою - залякування опонентів самовільної федералізацією країни. І це лише заключний акорд, підсумував правління того режиму, з надр якого вони вийшли. Загрози федералізації, як пам'ятаємо, супроводжувалися есхатологічної істерією ("краще померти стоячи, ніж жити на колінах"), закликами до створення робочих загонів і т.п. Біло-блакитні у хвилини кризи, не вагаючись, нагнітали суспільну атмосферу, в якій вже поза їх волею міг вибухнути соціальний конфлікт із застосуванням насильства. Або їх це не лякало (чому?), Або вони нездатні до політичного передбачення. Але з позицій моралі важливо інше - вони досі вважають свої дії правильними.

Важливо ще одне - особи, які в будь-якому поважному суспільстві після подібних авантюр були б назавжди викинуті з політичного життя, в Україні як і раніше користуються підтримкою значної частини населення. Тобто, для багатьох наших співгромадян моральність не їсти обов'язковим атрибутом претендентів на владу.

Але ось що об'єднує наших співгромадян в їх відношенні до політиків, так це вимога професіоналізму. При цьому професіоналізм слід розуміти не як політичну спритність, а як здатність формувати і реалізовувати оптимальну стратегію розвитку країни, стимулювати ділову активність, забезпечувати неухильний правопорядок, національну безпеку. Для пересічного трудівника професійна політика - це, перш за все, надійне робоче місце і гідна зарплата, спокій і порядок.

Біло-блакитні є продукт того режиму, який так і не зумів дати народу цих основ життєдіяльності. Який-небудь виразної стратегії, окрім як експорту металу, продуктів хімії, корисних копалин, сировини і напівфабрикатів, вони досі суспільству не запропонували. З цієї причини їх рейтинг падає навіть серед тих, хто не дуже стурбований проблемами моралі ("абі гроші та харч хороший").

Отже, загальна вимога до "третій силі" в Україні - здатність запропонувати такий соціально-економічний і політичний курс, який поділявся б більшістю населення і вів до інтенсифікації виробництва шляхом його технологічного оновлення. Тільки так можна забезпечити цінову стабільність при одночасному зниженні собівартості продукції і підвищенні її якості. Так що "третьою силою" навряд чи можуть стати ті, хто обіцяє постійне підвищення зростання зарплат відповідно зростанню цін, бо це прямий шлях до гіперінфляції. А як бути мільйонерами, ми, сподіваюся, добре засвоїли з недавнього минулого.

Якщо багато в Україні не дуже прискіпливі до політиків у питаннях моральності методів і прийомів політичної боротьби, то поки що більша частина громадян вельми стурбовані таким моральним питанням, як соціальна справедливість, тобто перерозподілом соціальних благ на користь малозабезпечених. Адже в Україні тих, хто відносить себе до людей нижче середнього достатку, - дві третини населення.

Соціальна справедливість (пільги, дотації, виплати, безкоштовні соціальні гарантії) - палиця з двома кінцями. Чим вище рівень соціального забезпечення, тим нижче інвестиції у виробництво. У перспективі це безробіття. Пошук балансу між двома цими показниками - одна з найскладніших завдань, яка до кінця не вирішена навіть у соціальних правових державах.

Тим, хто захоче запропонувати себе як "третьої сили" в Україні, це завдання доведеться вирішувати в екстремальних умовах. І дуже може статися, що саме ситуація, що склалася визначатиме характер "третьої сили".

Безумовно, суспільство об'єктивно зацікавлене в тому, щоб його соціально-економічні проблеми вирішувалися на моральних підставах. По-крайней мере, так обіцяла помаранчева влада, і було б добре, щоб у неї все вийшло. Тоді в "третій силі", можливо, не буде потреби. Але поки що від влади, як і від опозиції, немає чіткого пояснення щодо того, куди слід рухатися. Якщо влада вважає, що можна продовжувати попередню стратегію, тільки більш морально, то це глибока помилка. Не вважатиметься моральної ситуація, коли продукція базових галузей попливе за рубіж, а тим часом стоять підприємства, які є традиційними споживачами енергії, металу, пластмас, тканин і т.п. - Машино-та приладобудування, легка промисловість і т.д. Залишає бажати кращого і продуктивність аграрного сектору, що очікує вітчизняних механізмів і технологій.

Якщо владою ці завдання не будуть вирішені на моральних, демократичних підставах, якщо ці підстави не будуть покладені в центр альтернативної стратегії, запропонованої опозицією, якщо, нарешті, цими підставами не стане керуватися яка-небудь з демократичних сил, яка вирішила стати "третім", то рано чи пізно суспільними настроями може заволодіти інша "третя сила" - авторитарного, а може, і тоталітарного типу. Провали демократичних урядів часто породжують розчарування в демократії як такої, а обіцянки вирішити проблеми революційним шляхом, встановленням державного контролю над національним капіталом і національною економікою можуть знайти в знедолених масах найширший відгук.

Хто конкретно може стати демократичною "третьою силою", а хто авторитарної - не так вже й важливо. У політичному спектрі суспільства присутні і ті, й інші. Влада належить вирішити завдання - як раціональної та моральної політикою залучити на свій бік перших і нейтралізувати другий. Тим більше що ці другі можуть об'єднатися з нинішньою опозицією на платформі зневаги мораллю, за принципом "мета виправдовує засоби". Чи здатна влада отримати шуканий результат? Мало часу пройшло, щоб зробити остаточний висновок. Але влада бажано не забувати, що час тече швидше, ніж того хочеться. І тече безповоротно.

Олександр Майборода, доктор історичних наук

http://www.grani.kiev.ua/