Готуємо язички!

Що зробили з мовним законом Кравчук і його команда? Як прийнято сьогодні говорити, вони його "Покращена".

Закон Ківалова-Колесніченка був, безумовно, вигідний усім сторонам політичного процесу, оскільки дозволяв мобілізувати електорат на священну війну за той чи інший варіант державної мовної політики. Власне, це його основна функція. Але автори не врахували, що всяка дія викликає цілий комплекс наслідків, з яких вони "замовляли" тільки невелику частину. Решта йде доважком, да таким, що всім доведеться розсьорбувати.

Так що ж таке мовної закон поза його передвиборної політичної функції? Це спроба зарегулювати питання застосування мов.

Більше двох років тому ми вже писали про те, що рідна мова для людини настільки ж природне, природне і неминуче явище, як дихання або ходьба. Чи треба пояснювати, що спроба встановити норми і правила легеневого газообміну або пішого способу пересування не приведуть або взагалі ні до чого, або ні до чого хорошого.

Так з чого раптом Ківалов з Колесніченком вирішили, що до чогось хорошого призведе спроба зарегулювати питання про мови?

У нас сьогодні модно говорити про необхідність дерегуляції. Воно й зрозуміло, адже в корумпованій державі будь-яка можливість регулювання - це передусім можливість нажитися як на законній, так і на незаконному застосуванні регулюючої норми. Так йде справа у бізнесі, так відбувається і в адміністративному секторі, і ще багато де. Хтось платить за можливість застосувати дозвільну норму, хтось відстібає за право обійти норму заборонну. У кожному разі, чиновництво в накладі не залишається.

Так от, закон Ківалова-Колесніченка - це яскравий приклад дозвільної регуляції. Коли щось раніше було можна або нікому не потрібно, а тепер раптом стало знову ж таки можна або навіть потрібно, але вже за певною квотою, відповідно до затвердженого переліку і за певною процедурою.

Але якщо чергова регулююча норма в сфері бізнесу зовсім не стає політичним фактором, скільки б не обурювалися її жертви, то мовний закон таким фактором був спочатку, по праву народження. Його вплив на суспільство виявилося трохи більш сильним і багатогранним, ніж очікували його автори та виконавці. Зокрема, виявилося, що а) органи місцевого самоврядування не мають права встановлювати для своєї громади регіональна мова, але б) платити за всі витрати на введення регіональної мови потрібно з місцевих бюджетів, які у нас аж ніяк не гумові і взагалі не занадто товсті.

Але найнеприємнішим сюрпризом для влади стали навіть не протести противників мовної реформи, а перші боязкі спроби національних меншин (тих же болгар в Одеській області) скористатися новими правами, замість того щоб тихо сидіти і радіти з приводу цих самих прав. А як цими правами скористаєшся, якщо механізм прописаний нечітко, а в місцевому бюджеті зайвих грошей немає і найближчими роками не передбачається?

Усвідомивши ризики, влада дозволила робочій групі під керівництвом Леоніда Кравчука звести їх до мінімуму.

Що ж придумали мовні реформатори на цей раз?

Якщо вірити "Комерсанту-Україна", який і вкинув інформацію про новий варіант закону, то можна стверджувати, що це не новий варіант - це новий закон. Поняття регіональних мов у ньому відсутня. Замість нього - "захист мов національних меншин", яка передбачає використання його поряд з державною. Причому право на захист виникає лише в тому випадку, коли носіїв мови - не менше 30% в регіоні.

Відповідно до закону Ківалова-Колесніченка, який встановлював 10% поріг для визнання мови регіональною, територія застосування російської мови як регіональної становила суцільний масив з Чернігівської, Харківської, Луганської, Донецької, Запорізької, Дніпропетровської, Миколаївської, Херсонської, Одеської областей та АР Крим . Також на російську регіональний могли розраховувати багато великих міст і кілька районів у Центральній Україні.

Коли Анна Герман заговорила про 30% замість 10%, ми прикинули, як змінилася б картина мовної реформи.

Російський не зміг би стати регіональною в Чернігівській, Сумській, Херсонській та Миколаївській областях, причому остання до 30% не дотягнула якихось 0,7%. Втім, окремі райони на Миколаївщині, а також обласні центри таки могли б розраховувати на російську мову як регіональної. Таким чином, потенційно російськомовна частина України, по-перше, була б значно зменшена, а по-друге, розсічена на три нерівні частини - Одещину, Крим і Східну Україну.

Крім російськомовних, більш ніхто не міг би розраховувати на власну область з регіональною мовою. Якщо відповідно до закону Ківалова-Колесніченка все Закарпаття могло стати угорськомовних, а Чернівецька область - румуномовному, то тепер ситуація дещо інша.

Так, у Закарпатті на особливий статус угорської мови могли б претендувати Берегівський і Ужгородський райони (без Ужгорода).

На Буковині Герцаївський, Глибоцький, Сторожинецький та Новоселицький райони говорять по-румунськи і по-молдавському (повірте, принципової різниці немає!), Щоб вимагати своїм мовам статусу регіональних.

Одещина, південний захід якої за законом Ківалова-Колесніченка мав стати диким коктейлем з регіональних мов, обмежилася б трьома болгарськими і одним молдавським районом.

Найсильніше постраждали б Кримські татари, які відповідно до закону Ківалова-Колесніченка мали повне право на регіональний кримськотатарський в АР Крим, а з 30% порогом територія кримськотатарської мови обмежилася б одним тільки Білогірським районом.

Все це могло б бути, якби всі зміни в закон обмежилися введенням 30% порога. Ми б тоді просто обмежилися констатацією факту, що мовна реформа згорнута для всіх мовних груп в Україні, крім російської, можливості якої були б лише злегка урізані.

Але Кравчук і його команда пішли набагато далі. Відповідно до їх проектом, вимагати захисту мови національної меншини може тільки населення компактних адміністративних одиниць - села, селища, міста. Район - вже не може. Область - тим більше.

Реалізація права на "захист" мови ускладнюється до абсурду. При тому, що тільки лінивий сьогодні не говорить про необхідність перерозподілу повноважень від центру до регіонів, процедура надання "захисту" максимально централізована. Носії "тридцятивідсоткова мови" звертаються до місцевих органів влади, ті, в свою чергу, клопочуть перед областю, а область передає ініціативу в Київ, гда Верховна Рада має ухвалити відповідний закон.

Очевидно, що в більшості випадків прохання про захист мови загальмується вже на першому або другому етапі. Особливо це стосується мов реальних національних меншин - тих же болгар, гагаузів, румунів, угорців. Російськомовні громади більш численні і впливові, і у них більше шансів продавити "захист" - але лише в тому випадку, якщо це буде визнано доцільним на рівні області і в центрі.

Мабуть, розуміючи, звідки можна чекати неприємностей, автори нового проекту вирішили виробити особливі, більш м'які умови для кримськотатарської мови - правда, в чому вони полягають і як це узгоджується з принципом рівності перед законом, поки не ясно.

Отже, що ж ми отримали? Якщо закон Ківалова-Колесніченка - це дозвільна дерегуляція, то розроблений робочими групами проект - це вже регуляція заборонна. Якщо раніше для громадян України встановили бюрократичну процедуру для реалізації тут же створених мовних прав, то тепер мовні права урізали, а бюрократичну процедуру ускладнили до межі. Та ще й приправили все це очевидним нерівністю мов перед законом.

Таким чином, влада зірвалася в традиційний у таких ситуаціях штопор. Спроба зарегулювати малопроблемний питання викликала розбалансування політичної ситуації. Для її стабілізації мовне питання мають намір зарегулювати ще більш жорстко. В результаті первісна ідея проекту виявляється втраченою, а права більшості мов національних меншин виявляються більш вузькими, ніж до прийняття закону Колесніченка-Ківалова. Жорстке зарегулювання проблеми покаже свою неефективність, і чим тоді продовжиться цей штопор, можна тільки гадати.

Едуард Успенський одного разу сказав, що якщо почати наводити порядок там, де все добре, порядку не буде, але й добре теж уже не буде. Не можна сказати, що з мовами у нас все було добре. Але те, що було, найменше потребувало колесніченковщіне. Зараз простий аналіз підказує, що проект, що йде на зміну закону Ківалова-Колесніченка, ще гірше.

Для стимулювання розвитку бізнесу в нормальних країнах проводять процес дерегуляції економіки. І офіційному Києву в самий раз задуматися про те, що не варто лізти кострубатими регулюючими лапами в тонку сферу міжлюдського спілкування. Люди самі в змозі домовитися між собою. І мова для спілкування вибрати - теж.