СПУ ніхто не допоможе?
Як і пророкував "Обозреватель" тиждень тому , на минулому в це неділю з'їзді СПУ основна боротьба розгорнулася за посаду голови партії між Олександром Морозом, який протягом року і був її фактичним керівником, правда, займаючи чисто формальний пост почесного голови (після фактично 19 років керівництва СПУ в 2010 році він поступився кермо правління Василю Цушко), і Миколою Рудьковським, першим секретарем політради СПУ, олігархом, екс-міністром транспорту і єдиним фінансистом СПУ.
Під час голосування Мороз отримав 166 голосів, а Рудьковський - 162 голоси. Фактично Сан Саничу не вистачило одного голосу для перемоги, однак і результат екс-міністра вражає. Адже це була фактична нічия.
Слід зауважити, що 26 делегатів на з'їзд не прибуло, троє делегатів не взяли бюлетені для голосування, а 2 бюлетені були визнані недействіельнимі.
"Обозреватель" вже писав раніше , що просування Рудьковського на посаду керівника СПУ бажає Банкова. В силу того, що Мороз зараз налаштований фактично опозиційно по відношенню до партії влади, адміністрація президента не зацікавлена ??в його поверненні на пост лідера українських соціалістів.
Звітна доповідь замість Цушка, який ще до з'їзду написав заяву про складання з себе повноважень керівника СПУ, робив Мороз. Очевидці розповідають (пресу на з'їзд не пустили, так як він проводився в закритому режимі), що Сан Санич говорив на трибуні хвилин 10-15. У підсумку оцінив роботу Політради як незадовільну.
Після цього почалися дебати, кого ж обрати новим керівником. При цьому справа ледь не дійшла до рукоприкладства: перший секретар Тернопільського обкому партії, який був морозівців, схопився з делегатом від Чернігівщини, батьківщини Рудьковського. Правда, останній їх потім мирив. У результаті - буянять потиснули один одному руки.
Отже, за пропозицією Василя Цушка, нові вибори призначені на 14 серпня. У зв'язку з цим "Обозреватель" провів опитування серед експертів, задавши їм питання: з ким у соціалістів більше шансів знову стати парламентською партією - з Морозом чи з Рудьковським? Або взагалі ні з ким? Які заслуги є у СПУ перед українською політикою?
Михайло Погребинський, директор Київського центру політичних досліджень і конфліктології, стверджує: "СПУ відноситься до типу" партій-лідерів ", тому коли Олександр Мороз дискредитував себе в очах своїх виборців, а вони знаходяться в Центральній Україні і говорять по-українськи, і пішов на згубний союз з Сходом, ставши в очах Центру зрадником, то партія втратила рейтинг. Так, виборець не вимагав дружби з галичанами, але він був проти союзу з Партією регіонів.
Для людей, які здатні рефлектировать, Мороз представляється взагалі аморальною людиною. Просто вся ця історія з Гонгадзе і з прослуховуванням кабінету Кучми виглядає досить аморально. Роль Олександра Олександровича в ній некрасива. Вважаю, що Олександр Мороз уже пішов з політики. Що стосується Рудьковського, то це людина компромісу, готовий піти на співпрацю з партією влади. Однак це ні в якому разі не збільшить можливість обрання партії в парламент. Під час протистояння соціалістів з Кучмою перші показали себе прихильниками парламентаризму, ставши на бік підтримки політичної реформи, тобто переходу до парламентсько-президентської республіки. І в цьому їх заслуга ".
Володимир Фесенко, керівник Центру політичних досліджень "Пента" так оцінив роль соціалістів: "СПУ була яскравим і значним явищем української політики 90-х і нульових років (аж до 2007 року) і зіграла велику роль в партійно-політичній системі країни. Природно, це було пов'язано з тією роллю, яку грав у політиці Олександр Мороз, яскравий і впливовий у той час політик. Однак зараз можна говорити про те, що соціалісти підійшли до завершення свого життєвого циклу і, загалом-то, їм більше нічого не світить.
Ні Рудьковський, ні Мороз не здатні реанімувати СПУ. Мороз - це консервація, це фігура минулого. Рейтинг у нього вже не той, він фактично політичний пенсіонер. Рудьковський - це формальне оновлення, проте у нього специфічна репутація. Його ніхто, навіть серед соціалістів, не вважає соціалістом. Якими б не були Мороз, Цушко, Семенюк, але вони все ж сприймалися, як вихідці з народу. А Рудьковський зі своєю любов'ю до дорогих машин, з його чартерами сприймається як багатий тусовщик. У СПУ був шанс на оновлення в 2005 і першій половині 2006 року і пов'язаний він був з Юрієм Луценком. Однак тоді соціалісти втратили свій шанс ".
Вадим Карасьов, керівник Інституту глобальних стратегій переконаний: "Шансів у соціалістів знову стати парламентською партією немає - ні при Морозе, ні при Рудьковського. Шанси, хоча і не стовідсоткові, пройти в наступний парламент є у комуністів. Сьогодні ми бачимо серйозну кризу лівого руху. Щоб у нас з'явився успішний лівий проект, він повинен бути більш молодим, більш драйвовим, більш проросійським. А сьогоднішні ліві партії - це скоріше партії радянської ностальгії, і їм вже немає місця після пострадянського двадцятиріччя України. Так що ні "старий" Мороз, ні "старий молодий" Рудьковський не врятують соціалістів, тому що це стара політична сила. До заслузі соціалістів я можу віднести тільки те, що вони дали українським комуністам створити потужну Компартію, таку, якою в Росії була КПРФ Геннадія Зюганова. Завдяки їм лівий рух так і залишилося роздробленим на комуністів і соціалістів ".
Володимир Чемерис, член правління Інституту "Республіка", так оцінив становище СПУ: "Тут питання в зв'язку з можливим обранням Рудьковського треба ставити по-іншому. Тут головне не в тому, чи буде СПУ парламентською партією, а в тому, чи буде вона взагалі лівою партією. Рудьковський - капіталіст, а тому не може стати на чолі соціально-орієнтованої партії. Його просування на пост голови СПУ хочуть в Адміністрації Президента. Це потрібно для того, щоб соціалісти стали сателітами Партії регіонів. Дивіться, Морозу не вистачило всього лише одного голосу, щоб стати головою СПУ. Думаю, це все - технології хлопців з Адміністрації Президента. З чим може бути пов'язаний успіх СПУ? В Україні зараз існує запит на нові ліві сили. Старі ліві не є лівими силами, а скоріше, проросійськими. І шанси у соціалістів є тільки в союзі з численними лівими молодіжними рухами, такими, як "Пряма дія", "Організація марксистів", "Автономна спілка праці" та іншими.
Що стосується заслуг соціалістів, то вони наступні. Мороз, як голова СПУ, будучи керівником парламенту в 1994-1998 роках, протистояв спробам скочування України до авторитаризму при Кучмі. Завдяки йому був прийнятий компромісний варіант Конституції в 1996 році. Соціалісти в 2000-2001 роках підтримали громадянський рух "Україна без Кучми", при цьому не робили спроб їм керувати. Також у 2007 році, коли з боку Ющенка пішла спроба державного перевороту, а внутрішні війська вже рухалися на Київ, тодішній міністр внутрішніх справ Василь Цушко не допустив кровопролиття. Також в заслугу соціалістам можна поставити і підтримку політреформи 2004 року, хоча вона і була половинчастою ".