Блог | Що означає відмова Чумака від участі в справі "Роттердам+"
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду не може ухвалити іншого іншого законного рішення, ніж відхилити позов ЦПК у справі "Роттердам+". Про це прямим текстом сказав голова цієї громадської організації, титульний борець із корупцією Віталій Шабунін.
Такому відвертому зізнанню відомого антикорупціонера передувала відмова справжнього заявника у справі "Роттердам+" – Віктора Чумака.
Чумак, за його власним твердженням, втомився підігравати феросплавним заводам у їхньому прагненні повернути в суспільно-політичне життя справу "Роттердам+", а разом із цим – і преференції щодо купівлі електрики.
Далі текст мовою оригіналу.
Общественная организация Шабунина под названием "Центр противодействия коррупции" никогда и не имела процессуального статуса в этом деле. Ее участие в нем ограничивалось созданием массовки адвокатам "потерпевших" заводов и при случае само-пиаром.
А раз ЦПК заявителем не был, что уже не раз подтверждал Высший антикоррупционный суд, а настоящий заявитель Чумак свою жалобу отозвал – соответственно в деле больше заявителей не осталось.
Наверное, впервые приходится соглашаться с как нельзя точными словами антикоррупционера Шабунина – Апелляционная палата ВАКС, согласно закону, должна отклонить жалобу ЦПК.
Что же касается так называемых потерпевших, которые, во-первых, весьма сомнительным образом обрели этот статус, то их доводы были тщательно изучены судом первой инстанции, но они не склонили суд к возобновлению расследования. К примеру, сами убытки потерпевших вызывают большое сомнение, так как их доходы после внедрения формулы увеличились. Вероятно, колебания в цене на электроэнергию указанные потребители закладывают в цену продукции и, соответственно, убытков от формулы не несут.
Я напомню, что слушание дела о законности решения прокурора САП Дениса Демкива от 20 мая 2021 года длилось больше 4 месяцев. Вопреки систематическим попыткам блокировать и затягивать дело – чего стоят сразу три заявления об отводе следственной судьи – суд провел 16 заседаний и изучил все 27 томов дела.
В ходе этих слушаний все стороны имели равные и неограниченные возможности огласить свои аргументы и предоставить все необходимые документы в подтверждение своих доводов. Это к слову могли сделать и представители ЦПК - хотя еще раз – они никогда не имели процессуального статуса заявителей по этому делу.
Конечно же я не могу не вспомнить о достаточно тревожных заявлениях функционеров Совета национальной безопасности и обороны. Я не политик и не эксперт с политологии, чтобы давать оценку подобным заявлениям, но в юридической плоскости – это очевидное давление на судебную ветвь власти.
Это недопустимое заявление в правом государстве, которое не может расцениваться иначе, чем незаконное вмешательство в работу независимой судебной системы.
