Відео дня
Блог | Кінець "Роттердам+": погляд адвоката
Як стало відомо з інтерв'ю директора НАБУ Артема Ситника для Української правди, ключова експертиза НАБУ показала відсутність збитків в справі Роттердам +. Після прочитання коментаря Директора НАБУ Артема Ситника у справі "Роттердам +", хотілося б висловити позицію сторони захисту з цього приводу.
З інтерв'ю стало відомо, що НАБУ продовжує відстоювати позицію, що в результаті впровадження формули "Роттердам+" було завдано збитків "суспільству", яке варто вважати потерпілим в рамках даного кримінального провадження.
По-перше, позиція сторони обвинувачення не може базуватися на тому, що потерпілим є все громадянське суспільство України. Таке твердження грубо суперечить вимогам КПК і КК України, які прямо передбачають необхідність визначення конкретного суб'єкта (потерпілого), яому було завдано збитків, конкретної суми збитку, яка повинна обчислюватися на рахунках бухгалтерського обліку, відображатися в документах фінансової звітності та бути підтверджена висновком експерта.
Варто звернути увагу на те, що склад кримінального злочину, передбаченого статтею 364 КК України, який ставиться підозрюваним в рамках цього кримінального провадження, передбачає наявність таких обов'язкових елементів, як: заподіяння шкоди і наявність потерпілого, якому вона заподіяна. Вирішуючи ж питання про визнання особи потерпілою, необхідно довести, яка саме шкода заподіяна злочином і її розмір.
Однак матеріали кримінального провадження не містять інформації про конкретних осіб, яким було завдано збитків, а також жодної законно проведеної експертизи, яка б підтвердила заподіяння шкоди внаслідок застосування формули.
Ні "український народ", ні "всі споживачі", так само, як і невизначене коло юридичних і фізичних осіб не можуть виступати в якості потерпілих в кримінальному провадженні.
Сторона захисту постійно звертала увагу детективів НАБУ і прокурорів САП на той факт, що Постанова НКРЕКП № 289, якою була введена формула Роттердам+, регулювала прогнозну оптову ціну на електричну енергію для промислових споживачів і не мала ніякого відношення до звичайних громадян України. Викладена позиція підтверджується низкою рішень адміністративного суду, які давно вступили в законну силу.
Таким чином, стає очевидним, що позиція НАБУ суперечить нормам законодавства і не відповідає дійсності.
По-друге, згадані в інтерв'ю тези з приводу відмови Кабінету Міністрів України представляти інтереси "суспільства" і що ця відмова є безпідставною, в більшій мірі переслідує репутаційні цілі вважаю некоректно.
Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями представляти інтереси "суспільства" в рамках кримінального провадження.
З огляду на те, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, така відмова КМУ є цілком зрозумілою і обґрунтованою стороні захисту.
По-третє, вважаю проведення і організацію детективами НАБУ "робочої зустрічі", де за словами Директора НАБУ: "... були присутні керівники та НКРЕКП, і "Енергоринку", і енергетичного комітету парламенту, і представники Міністерства енергетики" і обговорювався збиток в рамках кримінальної справи, факту, який за своєю суттю суперечить принципам процесуального закону. Дану обставина сторонній спостерігач може розцінити, наприклад, як вплив на посадових осіб органів державної влади з метою формування певної думки і обвинувальної позиції.
Можливість проведення таких робочих зустрічей прямо суперечить вимогам, встановленим КПК України, оскільки не підпадає під визначення жодної процесуальної або слідчої дії.
Крім того, не відповідає дійсності твердження пана Ситника про те, що учасники робочої зустрічі дійшли одностайної думки, що формула була необґрунтованою і заподіяла збитки. За інформацією, отриманою стороною захисту в рамках адвокатського запиту, Міністерство енергетики не підтримало цю позицію.
Більшість учасників цієї зустрічі є або просто представниками сторони обвинувачення або були активними борцями проти формули навіть до початку розслідування, що свідчить про їх необ'єктивність, а в ряді випадків можливо і особисту зацікавленість "результатами" розслідування. Зокрема, активну участь в цій зустрічі брав Андрій Герус, який є відомим противником формули Роттердам+.
По-четверте, Директор НАБУ пояснює, що справа припинена "на підставі того, що невиконані міжнародно-правові доручення у цій справі". Однак, це може бути лише формальною причиною. Адже за 3,5 роки досудового розслідування до моменту його завершення слідство так і не отримало експертного висновку про заподіяний збиток за весь час дії формули в 2016-2019 р.р. Саме ця обставина підтверджується словами пана Ситника, коли він говорить, що "експертиза є одним з незакритих питань у справі".
Варто звернути увагу, що на момент закінчення термінів досудового розслідування, в матеріалах кримінальної справи не було жодної компетентної експертизи, яка б підтверджувала незаконність формули "Роттердам+" і нанесення збитків кому-небудь. У свою чергу, в розпорядженні сторони захисту, про що говорилося раніше, є більше 10 українських експертиз і 4 міжнародних дослідження, які підтверджують правильність і обґрунтованість формули "Роттердам+", а також законність її прийняття.
До слова, з тексту статті УП вбачається, що "Вже после інтерв'ю з власним джерел УП стало відомо про результат Другої експертизи: вона показала, що неможливо встановити збитки за весь период дї формули". Якщо це правда, то це черговий раз підтверджує позицію захисту і думку вже наявних в цьому виробництві експертиз про відсутність будь-якого збитку від застосування формули "Роттердам+".
Безумовно, справа "Роттердам+" має значний суспільний резонанс і тому детективи намагаються затягнути справу, розуміючи, що судове провадження повністю безперспективне і однозначно дискредитує позицію правоохоронного органу. Єдиним правильним рішенням в рамках цього кримінального провадження є його закриття на підставі доказів, які підтверджують обґрунтованість формули "Роттердам+" і відсутність будь-яких збитків.
Важливо: думка редакції може відрізнятися від авторської. Редакція сайту не відповідає за зміст блогів, але прагне публікувати різні погляди. Детальніше про редакційну політику OBOZREVATEL – запосиланням...