Блог | Конец "Роттердам+": взгляд адвоката

Как стало известно из интервью директора НАБУ Артема Сытника для Украинской правды ключевая экспертиза НАБУ показала отсутствие убытков в деле Роттердам+. После прочтения комментария Директора НАБУ Артема Сытника по делу "Роттердам+", хотелось бы высказать позицию стороны защиты по этому поводу.

Видео дня

Из интервью стало известно, что НАБУ продолжает отстаивать позицию, что в результате внедрения формулы "Роттердам+" были причинены убытки "обществу", которое стоит считать потерпевшим в рамках данного уголовного производства.

Во-первых, позиция стороны обвинения не может базироваться на том, что потерпевшим является все гражданское общество Украины. Такое утверждение грубо противоречит требованиям УПК и УК Украины, которые прямо предусматривают необходимость определения конкретного субъекта (потерпевшего), которому был нанесен ущерб, конкретной суммы ущерба, которая должна исчисляться на счетах бухгалтерского учета, отображаться в документах финансовой отчетности и подтверждена заключением эксперта.

Стоит обратить внимание на то, что состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 364 УК Украины, который вменяется подозреваемым в рамках этого уголовного производства, предполагает наличие таких обязательных элементов, как: причинение вреда и наличие потерпевшего, которому он причинен. Решая же вопрос о признании лица потерпевшим, необходимо доказать, какой конкретно вред причинен преступлением и его размер.

Однако материалы уголовного производства не содержат информации о конкретных лицах, которым были нанесены убытки, а также ни одной законно проведенной экспертизы, которая бы подтвердила причинение ущерба вследствие применения формулы.

Ни "украинский народ", ни "все потребители", так же, как и неопределенный круг юридических и физических лиц не могут выступать в качестве потерпевших в уголовном производстве.

Сторона защиты постоянно обращала внимание детективов НАБУ и прокуроров САП на тот факт, что Постановление НКРЭКП № 289, которым была введена формула Роттердам +, регулировало прогнозную оптовую цену на электрическую энергию для промышленных потребителей и не имела никакого отношения к обычным гражданам Украины. Изложенная позиция подтверждается рядом решений административного суда, давно вступивших в законную силу.

Таким образом, становится очевидным, что позиция НАБУ противоречит нормам законодательства и не соответствует действительности.

Во-вторых, упомянутые в интервью тезисы по поводу отказа Кабинета Министров Украины представлять интересы "общества" и что данный отказ является безосновательным и в большей степени преследует репутационные цели считаю не корректными.

Кабинет Министров Украины не наделен полномочиями представлять интересы "общества" в рамках уголовного производства.

Учитывая то, что согласно статьи 19 Конституции Украины, органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины, поэтому такой отказ КМУ является вполне понятным и обоснованным стороне защиты.

В-третьих, считаю проведение и организацию детективами НАБУ "рабочей встречи", где по словам Директора НАБУ: "…присутствовали руководители и НКРЕКП, и "Энергорынка", и энергетического комитета Парламента, и представители Министерства энергетики" и обсуждался ущерб в рамках уголовного дела, фактом, который по своей сути противоречит принципам процессуального закона. Данное обстоятельство сторонний наблюдатель может расценить, например, как влияние на должностных лиц органов государственной власти с целью формирования определенного мнения и обвинительной позиции.

Возможность проведения таких рабочих встреч прямо противоречит требованиям, установленным УПК Украины, поскольку не подпадает под определение ни одного процессуального или следственного действия.

Кроме того, не соответствует действительности утверждение господина Сытника о том, что участники рабочей встречи пришли к единодушному мнению, что формула была необоснованной и причинила убытки. По информации, полученной стороной защиты в рамках адвокатского запроса, Министерство энергетики не поддержало данную позицию.

Большинство участников этой встречи, являются или просто представителями стороны обвинения или были активными борцами против формулы даже до начала расследования, что свидетельствует об их необъективности, а в ряде случаев возможно и личной заинтересованности "результатами" расследования. В частности, активное участие в этой встрече принимал Андрей Герус, который является известным противником формулы Роттердам +.

В-четвертых, Директор НАБУ объясняет, что дело приостановлено "на основании того, что имеются невыполненные международно-правовые поручения по этому делу". Однако это может быть лишь формальной причиной. Ведь за 3,5 года досудебного расследования к моменту его завершения следствие так и не получило экспертного заключения о причинённом ущербе за все время действия формулы в 2016-2019 г.г. Именно данное обстоятельство подтверждается словами господина Сытника, когда он говорит, что "экспертиза является одним из незакрытых вопросов по делу".

Стоит обратить внимание, что на момент истечения сроков досудебного расследования, в материалах уголовного дела не было ни одной компетентной экспертизы, которая бы подтверждала незаконность формулы "Роттердам+" и нанесение убытков кому-либо. В свою очередь, в распоряжении стороны защиты, о чем говорилось ранее, имеется более 10 украинских экспертиз и 4 международных исследования, которые подтверждают правильность и обоснованность формулы "Роттердам+", а также законность ее принятия.

К слову, из текста статьи УП усматривается, что "вже після інтерв’ю з власних джерел УП стало відомо про результат другої експертизи: вона показала, що неможливо встановити збитки за весь період дії формули". Если это правда, то это очередной раз подтверждает позицию защиты и мнение уже имеющихся в этом производстве экспертиз об отсутствии какого-либо ущерба от применения формулы "Роттердам+".

Безусловно, дело "Роттердам+" имеет значительный общественный резонанс и поэтому детективы стараются затянуть дело, понимая, что судебное производство полностью бесперспективно и однозначно дискредитирует позицию правоохранительного органа. Единственным правильным решением в рамках этого уголовного производства является его закрытие на основании доказательств, которые подтверждают обоснованность формулы "Роттердам+" и отсутствие каких-либо убытков.

Важно: мнение редакции может отличаться от авторского. Редакция сайта не несет ответственности за содержание блогов, но стремится публиковать различные точки зрения. Детальнее о редакционной политике OBOZREVATEL поссылке...