Борис Наумович проти мігрантів

"Тут в Америці вони влаштували справжній комунізм, - говорив Борис Наумович. - Хто не хоче працювати, той не працює, а все отримує за потребами - пенсію, житло, медичне обслуговування. Живи собі і радій. Американці - справжні ідіоти. Напустили сюди всяких , з усього світла, які користуються тут благами ".

Відео дня

Одного разу в Америці ...

Борис Наумович з Брукліна - літній іммігрант з України. Приїхав в 1987 як біженець. У 1970-80-х роках біженці з СРСР були національним пріоритетом для боролася за права людини демократичної адміністрації Джима Картера і для республіканської адміністрації Рональда Регана, що оголосила боротьбу з "імперією зла". На привіз і прийом емігрантів з СРСР, а також на їх інтеграцію виділялися величезні кошти.

Федеральний уряд, штати і муніципалітети давали гроші на інтеграцію "нових американців". Ціла індустрія, що включає муніципальні органи, соціальні служби, некомерційні організації, церкви і синагоги освоювала мільярди на інтеграцію.

Америка тоді була куди більш ефективної, ніж тепер. Ніхто не ставив під сумнів право уряду найбагатшої країни світу витрачати гроші на політичні цілі і вибирати засоби. Інтеграція "росіян" була одним з таких засобів в холодній війні. Одночасно різні приватні фонди отримували від державних установ кошти на видання газет, журналів, на виробництво фільмом, на радіомовлення і на культурні заходи.

Борис Наумович ні дня у Америці, за його словами, не працював. Всі ці роки він отримував допомогу і соціальне житло. У громадському центрі при синагозі займався спортом, мав абонемент в бібліотеці. Соціальні служби досі надсилають йому робітницю для прибирання та допомоги.

Борис Наумович двічі одружувався в Америці. "Нещодавно довелося відправити додому в Ізраїль мою подругу, - ділиться Борис Наумович. - Америка не хоче давати їй медичну страховку". Чоловік і зараз не залишає надію знайти собі супутницю житті. "Америка - це країна, де все можливо".

За своїм унікальний феномен прийому російськомовної еміграції визначив міф про те, що Америка - країна легендарного велфері, куди з усього світу приїжджають, щоб жити розкошуючи на соціальні допомоги.

Система соціального забезпечення в Америці, так званий велфер (державна програма підтримки осіб, які мають інших джерел доходу. - Ред. ) , з'явилася лише на початку 1960-х з програмами боротьби з бідністю в президентство Ліндона Джонсона. Соціальне забезпечення в Штатах ніколи не досягало рівня соціал-демократичних країн Європи - воно не було розраховане на всіх і не забезпечувало людей в разі біди, нещастя або втрати роботи.

Російськомовним іммігрантам тут крупно повезло. Вони приїжджали фактично без грошей і підходили за всіма критеріями соціальних програм. Хто хотів, міг залишатися на велфері довічно, отримувати суспільне медичне страхування Медікейд Медікейр, соціальне житло по "восьмій програмі" і т.д. Звичайним американцям куди важче було довести, що вони відповідають критеріям отримання соціальної допомоги, адже для цього потрібно було втратити все і пройти болісні бюрократичні процедури.

Було - і пройшло

Якою б не була система велфері в 1970-80 рр.. - Її більше немає. У 1996 році демократична адміністрація Білла Клінтона провела радикальну реформу соціального забезпечення. "Закон про персональну відповідальність і можливості трудиться" 1996 року, за словами самого Клінтона, знищив систему велфері, як ми її знаємо. На знак протесту адміністрацію Клінтона тоді покинули видні ліберали.

Зараз в Америці за різними підрахунками від 11 до 19 мільйонів мігрантів, що живуть на пташиних правах.

"Обама хоче дати їм усім громадянство, - каже Борис Наумович. - Вони тут понаїхали з усього світу, всі живуть на посібники, вони Обаму і вибрали ..."

Стереотип про "понаїхали" Борис Наумович придумав не сама. Його активно підживлюють потужні лобістські організації, як Numbers USA , що провалила імміграційну реформу президента Дж. Буша молодшого, Federation for American Immigration Reform , FAIR, проштовхнув антиемігрантські закон в Арізоні, який давав поліції право заарештовувати будь, хто виглядав нелегальним. Center for Immigration Studies - головний лобіст провалив "Акт мрії" - боязку спробу адміністрації Обами легалізувати хоча б тих, хто потрапив до Америки дітьми і не порушував ніяких законів.

Борис Наумович лише повторює пункти консервативної пропаганди слідом за політиками, релігійними діячами та журналістами. Про це пишуть у правих газетах, Мішель Малкін в "Нью-Йорк Пост", про це говорить Лу Доббс на наймасовішому телеканалі "Фокс Ньюс". Правда, англійська мова за чверть століття Борис Наумович так і не вивчив, але йому не особливо потрібно. На Брайтон Біч ходить анекдот про те, як заїхав туди американець, питав дорогу, а його ніхто не розумів. Коли американець виїхав, то люди на лавочках питали один одного: "Ну і куди він піде зі своїм англійським?" Борис Наумович читає російськомовні ЗМІ, а переважна більшість їх налаштована різко проти іммігрантів. Міфи ці - свідомо чи бездумно - повторюють і багато ЗМІ на "старої батьківщині".

Хто він - нелегальний мігрант?

Хосе Антоніо Варгас - відомий журналіст, співробітник найсоліднішій і авторитетної американської газети "Нью-Йорк Таймс", лауреат Пулітцерівської премії, інтерв'ювати найвідоміших персон в Америці, в минулому році ошелешив своїх колег і читачів. У гучній статті "Моє життя іммігранта без документів" він зізнався, що саме і є таким іммігрантом.

Мати Варгаса, коли йому було три, відіслала його з Філіппін в США на виховання дідові з бабусею, які жили тут легально. Варгас підпадав під " Акт мрії "і він розпочав громадську кампанію за припинення вживання слова" нелегальний мігрант ". "Нелегальним може бути дія, а не людина, - говорить Варгас в одному інтерв'ю. - Ви коли-небудь були в шкурі" нелегального "? Особисто я був. Одного разу у Франкфурті в аеропорту я втратив документи, і тут же опинився на кілька днів під арештом у компанії тих нещасних, кого суспільство вважає нелегалами. Це був страшний досвід ".

"Перебування без документів в США є не кримінальним злочином, а лише цивільним порушенням. Ми ж не називаємо нетверезого водія" нелегальним водієм ", - говорить Варгас. - Використання цього словосполучення перетворює мене в кримінальника".

Але проблема не тільки в таких, як Варгас. За законами деяких штатів, будь-яка людина латиноамериканської зовнішності може бути затриманий і перепроваджений для перевірки за підозрою в тому, що він нелегал. Більшість пунктів подібного закону в Арізоні було визнано неконституційним.

Так чи інакше, Борис Наумович не правий. Люди нелегальні або Бездокументні не можуть бути виборцями просто тому, що вони не мають громадянства. І ніяка реформа не передбачає надання їм громадянства. Амністія бездокументим іммігрантам була надана при ульта-консервативному президенті Рональда Рейгана. Йому удалося переконати Конгрес, що разом з амністією буде і посилена охорона кордонів, і припинений потік іммігрантів, тисячами переходили щодня прикордонну річку Ріо Гранде.

Обама на перевірку виявився правим президентом-демократом за останні 75 років. У свій перший термін він мало говорив про еміграцію, проте його адміністрація поставила абсолютний рекорд за кількістю мігрантів, депортованих з США.

Його попередник - президент Дж. Буш був куди м'якшими. У бутність губернатором Техасу Буш проводив політику прийому бездокументих мігрантів. На відміну від Арізони, Луїзіани і кілька інших прикордонних штатів, Техас завжди відрізнявся толерантним ставленням, оскільки його економіка спирається на експлуатацію дешевої праці нелегалів. Власне, будівельна, сільськогосподарська, харчова промисловість і сфера послуг в США живе дешевою працею іммігрантів - переважно латиноамериканців, і кровно зацікавлена, щоб еміграція тривала. У цьому і секрет безперервною нелегальної імміграції в США. До речі, "Акт мрії" Обама придумав не сам, а запозичив законопроект консервативного республіканського сенатора Орина Хатча з Юти.

Законопроект про імміграційну реформу Обами є злегка перелицьованим планом імміграційної реформи його консервативного попередника Дж. Буша, причому куди більш скромною, ніж еміграційна амністія Рейгана. Бушу не вдалося провести свій план в життя, хоча його підтримували лобісти великих корпорацій. Рейган і його адміністрація не виконали обіцянки зміцнити охорону кордонів. Справа це дороге, але не неможливе, як намагаються переконати американців. Ті, хто жив в СРСР, добре пам'ятають, що довгі кордону країни можна тримати на замку. Та й вся американо-мексиканська кордон - це всього одна шоста довжини Великої китайської стіни.

У нинішній атмосфері істерії з приводу скорочення державних витрат важко собі уявити, що кордон США надійно закриють. Втім, те, чого не можуть зробити прикордонники, робить економічну кризу. У 2012 році вперше з часів Великої депресії, більше мексиканців їде з США, ніж приїжджає.

Ціна питання

Бездокументні іммігранти не є тягарем для Америки. Це другий розхожий міф. Федеральна скарбниця отримує від мігрантів куди більше податків, ніж витрачає на них. Служба прибуткового податку давно постачає мігрантів номером, за яким ті платять податки. Картка "сошиал секюріті" полегшує їм прийом на роботу. Багато хто сподівається, що коли з'явиться якийсь шлях натуралізації, то сплата податків буде служити доказом, що вони хороші і законослухняні громадяни. У цьому їх переконує і посилена реклама податкового відомства.

На місцевому рівні картина інша. Оскільки мігранти часто не володіють власністю і живуть для економії по кілька сімей в одному будинку, то вони не платять і податків на нерухомість, складових основу місцевих та шкільних бюджетів. Проте, за законом їх діти зобов'язані ходити в школу. Муніципалітети несуть і інші витрати - на поліцію, соціальні служби, в'язниці.

Однак, не іммігранти створюють фінансовий тягар муніципалітетів, а погана взаємодія місцевої, штатної і федеральної бюрократії, а також політичні інтереси. Консервативні губернатори з анти-іммігрантських штатів з міркувань "фіскальної відповідальності" відмовилися від федеральних бюджетів у рамках стимуляційного пакету Обами.

Варгас прав, коли говорить, що антиіммігрантська політика республіканців сприймається американцями латиноамериканського походження, та й не тільки ними, як расизм. Більшість іммігрантських громад куди ближче до республіканців по ідеології. Вони релігійні, поділяють їхні погляди на сімейні цінності (тобто чинять опір одностатевим шлюбам і абортів). Іммігрантам близька і підприємницька "про-бізнесовская" риторика республіканців.

Проте, за винятком російськомовних і деяких східно-європейських громад, іммігрантські громади голосують за демократів.

Інший парадокс американської політики: за республіканців голосує білий робітничий клас і жителі маленьких містечок, - групи населення, найбільш постраждалі від хижацького настання неоліберальної рейганоміки останніх 30-и років. Їхні доходи застигли на рівні 1979 року.

Незважаючи на досить скромні успіхи в подоланні кризи, похмуру ситуацію в економіці і триваючу війну на Близькому Сході, Обама зумів виграти вибори. Республіканці підрахували шкоди, зміркували, що латиноамериканці можуть вирішити долю їх мандатів теж. Обама, якому більше не потрібно думати про переобрання, почсітал, що імміграційна реформа може бути хорошим козирем у політичній грі.

........

"За кого ви будете голосувати?" - Запитав я Бориса Наумовича напередодні президентських виборів.

"Як за кого? Як члени білої більшості Америки ми тут всі голосуємо за Мітта Ромні. Ми - проти Обами, який влаштував їм соціалізм ..."

Я вже не став питати, де Борис Наумович набрався ідей анархістів-автономістів, про те, що соціалізм - ворог комунізму.

Про автора : Михайло Дорфман - американський та ізраїльський письменник, публіцист.

Народився у Львові в 1954 році. З 2001 р. живе в США.

Свої життєві позиції коротко формулює так: "Я консерватор, Джефферсонівський республіканець, прихильник свободи слова, совісті та зібрань, свободи пересування людей, ідей і грошей, реаліст і противник утопій будь-якого виду - національних, соціальних, економічних і релігійних. І слідом за Едмондом Бурке вважаю основою консервативної ідеології закон життя про те, що все змінюється. Ще, я не спростовую оман ".