Реаниматоры коррупции

Законы – ничто, подзаконные акты - все! Эту бюрократическую виртуозность блестяще продемонстрировали изменения в Положение об автоматической системе документооборота суда, которые с подачи Совета судей Украины и с согласия председателя Государственной судебной администрации свели на нет борьбу с коррупцией среди служителей Фемиды.

Видео дня

Что дает автоматизированная система документооборота суда (АСДС)? Она рубит коррупцию под корень. На стадии назначения судьи. Для рассмотрения конкретного дела. Оно поступало бы к нему без участия председателя суда. По воле электронного жребия. А значит, эта система лишала и возможности лоббирования заинтересованного лица в определенном исходе дела через служителя Фемиды

Судопроизводство: технологично и экономично

Это Положение было разработано в соответствии с требованиями принятого в прошлом году Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Его утвердили решением Совета судей (26 ноября 2010 г., № 30). Оно касается судов общей юрисдикции. И должно было вступить в действие в начале этого года.

В Положении четко обозначены очевидные плюсы: оно «обеспечивает объективное и непредвзятое распределение дел между судьями». Это достигается за счет соблюдения «принципов очередности, равного количества дел для каждого судьи…, с учетом загруженности, специализации, а также требований процессуального закона».

АСДС – это безбумажная технология. Наличие электронного документооборота упрощает жизнь гражданам в получении информации о состоянии рассмотрения дел, в которых они являются участниками процесса. Централизованное сохранение судебных решений, приговоров, постановлений, приказов и т. д. призвано уменьшить очереди в судах, а значит, сохранить время и уберечь нервы как простых граждан, так и работников канцелярий, помощников судей. По большому счету АСДС – это техническая и технологическая революция в отечественных судах с далеко идущими юридическими последствиями. И не только. Регистрация и распределение входной корреспонденции, внутренних документов, осуществление контроля за этапами их прохождения как на стадии судебного рассмотрения, так и при передаче другим инстанциям, - все это не только технологично для судей. Оно экономично для страны! Но еще – что не менее важно – является действенным инструментом для защиты прав граждан.

Ибо в конечном итоге любой председательствующий в суде, судья-докладчик, председатель или секретарь судебной палаты всегда смогут отслеживать в режиме реального времени процессуальные стадии, готовность и объективность рассматриваемых и рассмотренных дел и принимать своевременные решения. Эта внутренняя прозрачность в работе судебных инстанций должна устранить: а) волюнтаризм руководителей судебных органов; б) волокиту и ни чем неоправданную бюрократию со стороны судейского корпуса (в упоминаемом законе о судопроизводстве существенно сокращаются сроки рассмотрения исков, жалоб, апелляций); в) бесправие граждан в поисках-прошениях итоговых судебных документов (электронные копии судебных решений будут хранить в Едином госреестре).

Совет судей Раде не товарищ

Однако над Положением начали сгущаться тучи. По решению Совета судей (председатель Ярослав Романюк) и согласованному с председателем Государственной судебной администрации (ГСА) Русланом Кирилюком 24 декабря 2010 г. в документ были внесены изменения. Пункт 3.7. неожиданно открывает очевидную коррупционную лазейку: протокол автоматизированной системы распределения дел «распечатывается по необходимости по ходатайству лиц, которые принимают участие в судебном деле…». То есть, подсудимый, его адвокат заранее могут узнать: к кому надо подойти, сколько нужное решение будет стоить и кому следует передать… Другими словами, этим маленьким изменением сохранили доступ к делу (и телу) для тех, кто может и заинтересован решать судебные дела с помощью популярного у нас «альтернативного законоположения»: дали взятку – и восторжествовала справедливость!

Настоящим дождем, смывающим коррупционные следы в судопроизводстве, стали новые изменения Совета судей и ГСА (№ 4 от 21.01.2011г.). В них исключаются подпункты 3.4.2., 3.4.3. (пункта 3.4.), подпункт 3.7.1. (пункта 3.7.), а также приложения №2, №3, №4 к Положению об АСДС.

На первый взгляд разобраться в казуистике юридических тонкостей простому смертному затруднительно. Но если вникнуть в суть и попытаться прочитать между строк, то приходишь к удивительным открытиям. О чем гласит подпункт 3.4.2.: «В случае коллегиального рассмотрения судебного дела судом в протокол автоматически вносятся фамилии судей, которые входят в состав коллегии, с указанием фамилии председательствующего в суде и/или судьи-докладчика». Этот пункт упразднен. Для чего? Потому что есть подпункт 3.1.6.

А в нем черным по белому записано: «Если судебное дело подлежит рассмотрению (пересмотру) коллегией судей, при автоматическом распределении судебных дел автоматизированной системой в местном суде назначается (подчеркнуто – авт.) председательствующий судья, а в судах апелляционной и кассационной инстанций – судья-докладчик…». И тогда вторая часть этого же подпункта (3.1.6.) – «Дело рассматривается коллегией судей, в состав которой входит назначенный автоматизированной системой председательствующий судья или судья-докладчик» - не работает. Потому, что в протокол, как следует из подпункта 3.4.2. уже не внесут «фамилий судей, которые входят в состав коллегии».

А это значит, что председатель суда общей юрисдикции сохраняет свой статус-кво. Как это было до принятия закона. Он, председатель, назначает председательствующего. Он, председатель, назначает судью-докладчика. Он по сути может вершить правосудие руками своего подчиненного. Как это сплошь и рядом происходит сегодня. Нет, последний может попытаться соблюсти букву и дух закона. Но если он встанет на тропу войны с председателем, его духу может и не быть на пороге нового судебного заседания. А «буква» распоряжения (опять же председателя) может оказаться для рядового судьи хуже приговора.

О подпункте 3.4.3. речь можно не вести. Он автоматически летит в корзину «мусорного» судопроизводства. Читаем: «При проведении повторного автоматического распределения судебного дела автоматизированной системой создается новый протокол с отметкой «Повторное распределение» и указываются причины его проведения». Не будет ни повторного распределения. Ни нового протокола. Так Совет судей решил! А Государственная судадминистрация с этим согласилась…

Соответственно, по мнению высших судейских умов, отпадает необходимость в подпункте 3.7.1. «В конце каждого рабочего дня после завершения автоматического распределения дел распечатывается реестр автоматического распределения судебных дел (приложение № 4 к Положению)». Из этого следует, что не будут соблюдать и выполнять зафиксированные в графах реестра нюансы, как то: «единый уникальный номер дела», «ФИО лица, в отношении которого в суд поступило дело для рассмотрения», включая персонификацию «судьи/судей, которым распределено дело» и «который осуществил распределение». А, собственно, зачем этот реестр? Все в руках председателя суда. Захочет – папочку с делом покладет под сукно (на некоторое время), через день-два отдаст в производство «нужному» судье, определит конкретную таксу за «решение вопроса по сути».

В этом случае и упразднение формуляров- дополнений (№2 и №3) – «Протокол распределения дела между судьями (для местного суда)» и аналогичный для апелляционного и высшего специализированного суда - служит лишь немым укором нереализованных намерений законодателей поставить шлагбаум на пути судей-взяточников. А с другой стороны, все эти «новации» являются «вещдоком» коррумпированности тех, кто оставил лазейки в системе судопроизводства и пребывает в ожидании ходоков, жаждущих позолотить ручку нужному дяде в суде.

Это не ошибка!

Какой просится общественный вердикт после проведенного анализа «усовершенствованного» закона о судопроизводстве и судейском статусе?

Все суды общей юрисдикции, которые рассматривают дела в порядке административного, уголовного или гражданского судопроизводства (включая дела по административным нарушениям) остаются в руках – в прямом и переносном смысле – председателей этих судов. А не каждый из них (учитывая не лучший пример главы Львовского окружного админсуда Игоря Зварыча) может сказать о себе сакраментальное: «ціруки ніколи не крали».

При сохранении существующего порядка распределения дел никто не сможет упреждающе дать и по «липким» руками рядового мздоимца в мантии. Нечистый на руку председатель суда и страдающий судопроизводственной «клептоманией» его подчиненный могут преспокойно работать в преступно-покрывательском тандеме взаимовыгодных интересов. Я тебе дело, так сказать, дал, от тебя я жду нал…

Нет, ну не выглядят все эти новации Совета судей и Государственной судебной администрации необдуманным решением или ошибкой. Это не ошибка - это умысел!