Конституционные мучения Украины

За исключением мудрых украинцев, которые искренне полагают, что первая конституция в мире была придумана Пилипом Орликом, во всем остальном мире принято вести «конституционный отсчет» от основного закона США, принятого в далеком 1787 году. И хотя в самой Европе первая конституция была принята уже через четыре года после американской (к слову, в Польше), по настоящему идеи конституционного веяния в Старом Свете зародились только после объединения Германии в середине XIX века.

Видео дня

Вопрос – для чего все это? – имеет чертовски банальный ответ. Человеческое общежитие изъявило желание жить по заведомо принятым основным правилам. А потому главный успех любого основного закона не в тщательности его прописывания (это уже больше механические функции), сколько в его неукоснительном соблюдении всеми членами этого самого общежития. Среди значительной части украинского общества бытует навязчивое мнение, что конституция Украины образца 1996 «не такая», ее изменения 2004 года «тоже не такие» и уж тем более ликвидация этих изменений в 2010 году «совсем не такие». Однако никакая конституция мира, ни американская, ни немецкая, ни, в том числе украинская, не сможет регламентировать все казуистические случаи несоблюдения моральных и юридических устоев общества. Сложно трактовать, например, фундаментальный постулат «все равны перед законом», когда в Украине можно с привязанной батареей утопить человека, и не найти в этом «состава преступления». Или показать всему миру лицо девчушки Ольги выходящей из «бентли», и затем «искать» месяцами и не найти «неизвестного» водителя автомобиля совершившего ДТП с человеческим увечьем...

Вообще, если говорить об особенностях конституционного строительства в Украине, то здесь уместно упомянуть в первую очередь об эволюции общественного сознания. Известный эксперт с конституционного права, доцент юридического факультета Университета им. Тараса Шевченка Владимир Шатило и вовсе считает, что без формирования действенного гражданского общества любые конституционные изменения в Украине являются лишь ширмой. «У нас конституции создаются под кого-то. В 1996-м под чудовищным нажимом Администрации Президента, конституция писалась под Леонида Кучму. В 2004-м, опять же, под нажимом уходящей Администрации, конституция переписывалась против Виктора Ющенко. Затем уже сам Ющенко все пять лет пытался переписать конституцию под себя, о чем говорят его постоянные «конституционные инициативы». Наконец, новый президент, Виктор Янукович снова изменил конституцию под себя. Все это свидетельствует только о том, что конституция у нас продолжает оставаться всего-навсего нормативным актом, но никак не основным законом. Украина по своему конституционному развитию застряла в середине позапрошлого века, и без гражданской инициативы нам не продвинуться вперед», - убежден Владимр Шатило.

Еще одно заблуждение, которым активно кормят украинского обывателя ряд политиков-«специалистов» заключается в том, что наша конституция чуть ли не лучшая в Европе. Об этом в свое время заявляла Анна Герман, об этом же говорила Инна Богословская, подобное мнение неоднократно высказывал глава Верховной Рады Владимир Литвин, об этом неоднократно заявлял Виктор Мусияка, и список «заявлянтов» можно продолжать. Да, украинская Конституция со всеми ее изменениями далеко не самое плохое детище отечественной юриспруденции. За рубежом конституционных коллизий встречается куда больше, например, при республиканской форме правления в таких странах, как Канада или Австралия, ее формально возглавляет монарх. Хватает коллизий и у нашего восточного соседа. Пожив два года по конституции 1978 года и пережив конституционный кризис 1993 года, вылившийся танковым обстрелом Госдумы, россияне на референдуме 1993 года приняли «ельцинскую» конституцию, которая, тем не менее, не отменила целую кучу архаичных законов, начиная еще с времен «военного коммунизма». Так формально в России остается еще яичная повинность (сдача определенного количества куриных яиц), работником кинотеатров и прочих «увеселительных заведений» запрещено работать по понедельникам, по-прежнему не отменен ленинский декрет о принудительном изымании средств связи у частных лиц (а под это определение подпадают не только мобильные телефоны, но и ноутбуки, айпады и прочие коммуникаторы).

Однако украинская конституция также не безупречна. Тот же Владимир Шатило отмечает, что у нас очень слабо прописан 2 раздел Конституции. «Все свободы и права украинских граждан, от права отдыха, до права на жилье, у нас прописаны очень туманно и декларативно. По сути, в украинской Конституции все эти права выступают как хорошие пожелания нашим гражданам, но четких механизмов реализации всех этих прав и свобод у нас не прописано», - отмечает Шатило. Со слов специалиста, огромную проблему в конституционном праве Украины представляет и непропорционально выписанный дуализм власти. «У нас есть исполнительная власть, и отдельно есть Президент, который формально ни за что не несет ответственности, но при этом именно он концентрирует в своих руках всю полноту власти. Это не очень правильно. На мой взгляд, нам следует идти или американским путем, где у президента сосредоточена огромная власть, но за которую он же и несет всю полноту ответственности. Или же немецким, где обязанности федерального президента носят больше представительский характер и регламентируются всего 8 небольшими статьями», - высказал свое мнение Владимир Шатило.

В любом случае, Конституция Украины не настолько плохая, чтобы по ней топтаться, ее как-то огульно критиковать или высмеивать. Принимая в 1996 году Основной закон, наши парламентарии не выдумывали его с чистого листа, это очевидно. Те же японцы после поражения во Второй мировой передрали основные демократические положения своей конституции 1947 года из американского аналога (хотя заявили, что лишь «усовершенствовали» Конституцию Мэйдзи), и смогли построить в некогда дикой Азии первое свободное гражданское общество со своими этническими особенностями, но не противоречащими основным канонам Запада. В Украине же проблема не в наборе букв, из которых формируются слова Основного закона, и не проблема в трактовке каких-то разночтений. Проблема почти ленинская, в «верхах» и в «низах». Верхи вне зависимости от политического окраса, идейных, ментальных или геополитических предпочтений, изначально настроены НЕ СОБЛЮДАТЬ Основной закон, если он ущемляет (в каждом конкретном случае) их личные права. А низы, в силу своей тотальной безграмотности и пассивности, не способны сформировать гражданское общество, которое заставило бы верхи соблюдать действующую Конституцию. В этом, собственно, и заключаются особенности «украинского конституционного процесса».