Стоп коррупция: Рада разрешила украинцам ловить чиновников на взятках

В пятницу, 22 мая, народные депутаты с шестого раза 231-м голосом поддержали законопроект №1165, который позволяет гражданам использовать в суде в качестве доказательства видео- и аудиофиксацию вымогательства взятки чиновником.

Видео дня

Результат голосования по фракциям: БПП – 98; "Народный фронт" – 57; внефракционные – 18; "Оппозиционный блок" – 0; "Самопоміч" – 23; группа "Відродження" – 1; Радикальная партия – 21; "Батьківщина" – 13; группа "Воля народу" – 0.

В пояснительной записке к законопроекту говорится, что он был разработан с целью внедрения в уголовное процессуальное законодательство института общественного обвинения в сфере служебных преступлений с признаками коррупционных деяний для того, чтобы государство могло получать реальную помощь от гражданского общества в противодействии коррупции.

Читайте: Кабмин Яценюка поставил ультиматум экономике Украины

Законопроектом вносятся изменения в Уголовный процессуальный кодекс Украины, Уголовный кодекс Украины и Кодекс Украины об административных правонарушениях. Общий подход разработчиков заключался во внесении минимальных текстовых изменений, необходимых для внедрения в украинское законодательство совершенно нового института общественного обвинения. Для этого в Уголовный процессуальный кодекс Украины введено понятие "общественный обвинитель" (предлагаемая статья 59-1), особенности уголовного производства в форме общественного обвинения (предлагаемая глава 36-1) и др.

Традиционная логика уголовного процесса в Украине исходит из того, что компетентные органы проводят досудебное расследование и собирают доказательную базу, используя полномочия, предоставленные им Уголовным процессуальным кодексом, Законом Украины "Об оперативно-розыскной деятельности" и другими законами. Для некоторых действий они требуют принятия специального субъекта - следственного судьи. Эти нормы обеспечивают таким органам широкие возможности для сбора информации о преступлении, чем те, которые имеют рядовые граждане на основании части второй статьи 34 и Закона Украины "Об информации".

Поэтому предлагаемый институт общественного обвинения в сфере служебных преступлений с признаками коррупционных деяний характеризуется:

- Участием в нем специального субъекта, инициирующего его начало, - общественного обвинителя как самостоятельного участника и стороны уголовного производства;

- Особым порядком начала уголовного производства;

- Особым порядком доказывания обстоятельств, свидетельствующих о признаках уголовных правонарушений, по которым допускается общественное обвинение;

- Открытостью уголовного производства и публичным разглашением обстоятельств и доказательств, послуживших основанием начала уголовного производства и представляют общественный интерес;

- Особенностью возмещения общественным обвинителем вреда лицу, в отношении которого им было инициировано начало уголовного производства.

Читайте: Рада решила усовершенствовать процедуру выявления нарушений ПДД

Главное внимание сосредоточено именно на допустимости доказательств, подает общественный обвинитель с целью начала уголовного производства. Ведь, как известно, успех в выявлении коррупционных дел и разоблачении коррупционеров сильно зависит от возможностей получения аудио-визуальных доказательств, фотографий, главным источником которых обычно есть негласные следственные (розыскные) действия с использованием специальных технических средств негласного получения информации, которые обычный гражданин - жертва коррупционных действий чиновников - самостоятельно осуществить с соблюдением установленного сегодня процессуальным законом порядке не может. Поэтому, предложено исключить статью 359 "Незаконные приобретение, сбыт или использование специальных технических средств получения информации" УК Украины и статью 195-5 "Незаконное хранение специальных технических средств негласного получения информации" КоАП внести соответствующие изменения в статью 201 "Контрабанда" УК Украины и статьи 15 "Ответственность военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов, за совершение административных правонарушений"

Сегодня уголовная ответственность за незаконный оборот (производство, приобретение, сбыт и т.д.) специальных технических средств негласного получения информации предусмотрена только в уголовных кодексах некоторых стран СНГ, а именно Российской Федерации, Республик Беларусь, Казахстан, Киргизия, Молдова и Таджикистан, в европейских странах - лишь в УК Литовской Республики, азиатских - в УК КНР. Во всех остальных странах уголовной ответственности за незаконный оборот специальных технических средств негласного получения информации не предусмотрена, поскольку, как представляется, общественная опасность незаконного использования специальных технических средств негласного получения информации заключается, прежде всего, не в нарушении порядка их использования, а в нарушении прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, а также интересов государства. В Украине такие права, свободы и интересы уже получили уголовно-правовую охрану, в частности в ст. 111 "Государственная измена", 114 "Шпионаж", 163 "Нарушение тайны переписки, телефонных разговоров, телеграфной или другой корреспонденции, которые передаются средствами связи или через компьютер", 182 "Нарушение неприкосновенности частной жизни", 231 "Незаконное собирание с целью использования или использование сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайны "УК Украины и др. С этой позиции регламентировать уголовную ответственность за незаконное использование специальных технических средств негласного получения информации вообще нет необходимости.

К тому же, из-за отсутствия законодательного определения понятия специальные технические средства негласного получения информации, их признаков и критериев, лицу представляется невозможным отличить обычное устройство, рассчитанное для бытового применения от специального технического средства. Ведь, на сегодняшний день под определение и признаки специальных технических средств негласного получения информации попадают любые предметы (приборы, устройства), которые предназначены для осуществления аудио - и видеозаписей, накопления, передачи и хранения информации в любом формате и виде и тому подобное. Для примера: брелоки со встроенной видеокамерой, миниатюрные диктофоны, веб-камеры и тому подобное. Таким образом, лицо покупая или продавая, такой прибор автоматически может стать субъектом уголовной ответственности, сам того не понимая, о чем свидетельствуют многочисленные судебные решения, которые можно найти в открытом доступе в Едином государственном реестре судебных решений.

Кроме того, в практике Европейского Суда по правам человека существует четкое разграничение между нарушением статьи 8 "Право на уважение частной и семейной жизни" и статьи 6 "Право на справедливый суд", которое заключается в том, что нарушение статьи 8 при сборе доказательствах не означает автоматически нарушения статьи 6 и гарантированного им права лица на справедливое судебное разбирательство.

Как отметил по этому поводу Суд в решении по делу Gafgen, для того чтобы оценить насколько использования в уголовном процессе незаконно полученных доказательств ведет к нарушению гарантий статьи 6 (и делает судебное разбирательство "несправедливым"), во внимание должны быть приняты "все обстоятельства дела, включая [наличие и] уважение к праву человека на защиту, а также качество и важность [для выводов по делу] соответствующих доказательств ".

Также, в уголовном производстве в отношении коррупционных преступлений должна быть обеспечена открытость информации, полученной общественным соискателем и переданной следователю для начала уголовного производства, а также наделение общественного обвинителя самостоятельным процессуальным статусом стороны уголовного производства с целью возможности контроля и. влияния на досудебное расследование и создание реальных возможностей обеспечения общественного обвинения.

Читайте: Рада поддержала создание национальной полиции в Украине

Как сообщал "Обозреватель", в отчете парламентской группы по проверке обнародованных Госфининспекцией (ГФИ) сообщений о злоупотреблениях в государственном секторе экономики были названы фамилии главы Нацбанка Валерии Гонтаревой, бизнесмена Игоря Еремеева и нардепа Николая Мартыненко от "Народного фронта".