Между Западом и Востоком: выбор без выбора

В связи с предстоящим в ноябре саммитом "Восточное партнерство" в Вильнюсе, где Украина планирует заключить ряд важных интеграционных соглашений с Евросоюзом, в обществе обострилась дискуссия о проблеме выбора нашей страны между Востоком и Западом. Между тем, ситуация обстоит не так просто, как кажется.

То есть, конечно, в тактической плоскости все как раз предельно ясно: Киеву придется выбирать будущие приоритеты своей политики между западными странами и Россией. Они в первую очередь олицетворяются взаимоисключающими по мнению самих их творцов Зоной свободной торговли с ЕС и Таможенным Союзом России, Белоруссии и Казахстана. Но вот в плане стратегической разницы выбора "Восток-Запад" столь же понятных отличий нет.

Чтобы понять это, обратимся к истории. Но для начала чуть уточним содержание понятия "Восток". Ведь для нынешнего геополитического выбора Украины под этим понятием подразумевается отнюдь не хрестоматийное киплинговское "Запад есть Запад, Восток есть Восток – и вместе им не сойтись".

Китай, Индия, Япония и даже арабский мир внешнюю политику нашей страны затрагивают слабо. А под часто упоминающемся противопоставлением подразумевается разница между восточной и западной частями когда-то единой христианской цивилизации.

Собственно, самые первые корни этого разделения были заложены еще до принятия Римской империей христианства в качестве государственной религии. А именно – при последних императорах-язычниках Диоклитиане и Максимиане, для удобства управления разделивших огромное государство на две части – восточную и западную. Разделение это, несмотря на кратковременные периоды единства, так и осталось, окончательно закрепившись после гибели Западной римской империи в 473 году. Ее место заняли "варварские королевства" готов, вандалов и прочих завоевателей.

Восточно-христианская государственность погибла из-за ссоры с Западом

Ближайшие несколько столетий центром цивилизации стала Восточная римская империя, Византия – с центром в Константинополе, нынешнем Стамбуле. В ней сохранилась и приумножалась высокая культура эллинистического мира, практически исчезнувшая в раннем западноевропейском Средневековье.

Тем не менее, остановившаяся в своем развитии Византия все больше приходила в упадок, а Запад – рос в своем могуществе. Соперничество за влияние особенно проявилось в церковной сфере, достигнув своего апофеоза Великим Расколом в 1054 году, когда Папа Римский и константинопольский Патриарх взаимно прокляли друг друга.

После этого католический и православный мир, если и не всегда враждовали, то особо и не дружили. Последние ромейские императоры тщетно пытались наладить контакты с Западом, заключив с Римом Флорентийскую унию. Но примирение не приняли слишком гордые греки-ромеи, считавшие себя единственными истинно верующими и обвинявшие своих властителей в ереси. Папа тоже не стал призывать европейских рыцарей защищать не-единоверную с ним Византию от воинов ислама, чья экспансия была остановлена лишь на венгерской границе.

Третий Рим – амбиции вместо достижений

Спустя чуть меньше трех десятилетий после гибели последнего православного государства на политической карте появилось независимое Московское царство. Его властители быстро приняли на вооружение идеологию "Третьего Рима", автором которого был монах одного из монастырей Филофей. "Два Рима пали, Третий – стоит, а четвертому – не бывать". Тем самым, новый центр восточно-православной цивилизации декларировал свою мессианскую роль вместе с сопутствующими претензиями на самодостаточность и совершенство во всем. Что, впрочем, в большой степени было тем, что сами же россияне метко и иронично называют "квасным патриотизмом" - ничем не подкрепленной гордыней и "нарциссизмом", самолюбованием.

"Третий Рим" катастрофически отставал от Запада по уровню развития науки, промышленности, торговли, сельского хозяйства, военного дела.

Человеком, который покончил с таким положением вещей, считают Петра I. На самом деле это не совсем так – великий царь-реформатор лишь окончательно воплотил в жизнь замыслы целых поколений своих предшественников. Ведь, если хорошо подумать – первым "прорубать окно в Европу" пытался еще Иван Грозный – добрых 30 лет воевавший в Ливонии, современной Прибалтике, за выход России к незамерзающему Балтийскому морю.

Был и другой незаурядный венценосец, чье имя до сих пор замарано клеветой относительно убийства им царевича Димитрия. Борис Годунов, за короткие годы своего царствования вынашивал замыслы открыть в Москве университет, и за сотню лет до Петра послал учиться в Европу группу талантливой дворянской молодежи. Правда, молодые люди, в большинстве своем, благоразумно не возвратились на Родину в связи с начавшимся там лихолетьем "Смутного времени".

На этом фоне заслугой собственно Петра был отказ от полумер. Он решил подтянуть Россию не до отставшего на века от Европы православного Востока, а до уровня бурно развивающегося Запада. Отсюда и его революционные преобразования, затронувшие все вековые устои застоявшегося в вековом сне общества.

Кстати, как раз во время петровских реформ Украина и заняла место, которое, фактически, занимает в планах Москвы по сей день. Наши соотечественники служили для прогресса в западную сторону настоящим "локомотивом". Достаточно сказать, что первого архиерея Русской православной церкви из "великороссов" рукоположили в сан лишь при Екатерине Второй – через 70 лет после распоряжения Петра формировать высшее духовенство исключительно из уроженцев Украины.

Украинский путь на Запад – с Россией или без нее?

Можно заметить, что за истекшие три столетия принципиально ситуация изменилась мало. На словах Кремль нещадно эксплуатирует слегка видоизмененный лозунг "Третьего Рима" в виде призывов сплотиться вокруг идеи "православно-славянского единства", противодействовать "тлетворному Западу". Хотя российская верхушка живет по двойным стандартам: критикует западную модель, но покупает особняки на границей и отправляет туда учиться своих детей. Не говоря уже о том, что именно в западных банках хранятся не только капиталы российских олигархов, но и российского Стабилизационного фонда.

Иначе просто нельзя. 70 лет советской изоляции от остального мира привели к колоссальному его отставанию в ведущих технологиях. А основные статьи российского экспорта на Запад, как и в допетровские времена – это сырье. Разве что лен, пеньку и пушнину сменили нефть, газ и необработанный металл.

Даже если на минуту допустить, что Москве удалось бы физически уничтожить своих якобы "заклятых врагов" из Европы и США, Россия бы сама если не погибла, то была бы отброшена в развитии на века. Кому бы она тогда продавала свои энергоносители, основу экспортной выручки? Да и ту же компьютерную технику, без которой немыслима современная жизнь, производит все тот же ненавистный Запад, а не новомодное Сколково и прочие "потемкинские деревни" путинской России.

На таком фоне Кремль, конечно, заинтересован в вовлечении в свою орбиту Украины. Хотя бы для того, чтобы собственно русские очень скоро не превратились в своей "недо-империи" в "национальное меньшинство", за счет преобладающего прироста "россиян" неславянских народов.

Украина страдает от тех же болезней, что и северный сосед: азиатские принципы кумовства, коррупции, элементы авторитаризма. Выбор за тем – куда идти: оставаться вариться в собственном соку или попытаться подтянуться к европейским стандартам качества жизни. Да, это может быть временами больно, неприятно и тяжело. Только словосочетания европейские зарплаты, европейские дороги, европейские суды говорят сами за себя.

На другой чаше весов – Россия, тяготеющая к откровенной "Азиопе". Меткое выражение принадлежит перу деятеля Временного Правительства Милюкову. Только не слишком ли дорогой окажется цена такой "братской помощи" для украинцев – продолжение пребывания в состоянии "недо-европейцев"? Не проще ли украинскому "локомотиву" отцепиться от неповоротливого "балласта" с Востока и на всех парах отправиться туда, куда Москве "и хочется, и колется"? Вполне по пословице: "И рада бы душа в рай – да грехи не пускают".

Смотрите видео: Чем нам грозит торговая война с Россией?