Гендиректор 3s.tv Павел Елизаров: нам с Шустером не дадут работать. Государственный аппарат, как правило, побеждает

В последнее время над ведущим политического ток-шоу "Шустер Live" Савиком Шустером сгущаются тучи: эпопея с разрешением на работу в Украине, уголовное производство… Немало проблем и у канала 3s.tv, совладельцем которого он является. Недавно телеведущий отсудил свое право работать в Украине, но партнер Шустера, генеральный директор 3s.tv Павел Елизаров считает, что это еще не конец: "Государственный аппарат берет измором". В интервью "Обозревателю" он рассказал, кто "точит" зуб на Шустера и 3s.tv, сколько денег предлагают политики за участие в "Шустер Live" и почему на ток-шоу не соблюдается баланс мнений.

Видео дня

- На ваш взгляд, центр занятости подаст кассационную жалобу по разрешению на работу Савику Шустеру?

- Да.

- Почему вы так в этом уверены?

- Думаю, не поступила команда сдаваться. Есть определенная инерционность: боятся провиниться.

- Перед кем?

- Ну, я не могу конкретно сказать, потому что нет фактов, но было заявление президента Петра Порошенко на эту тему и было заявление премьер-министра Владимира Гройсмана. Они сказали, что разберутся в этом деле. Но разбираться тут нечего, так как есть три абсолютно понятных пункта, на основании которых дается разрешение на работу. Все три пункта слишком простые для того, чтобы человек с высшим образованием, такой как Гройсман, не смог в них разобраться.

Читайте: "Дал бы в рыло": Аваков рассказал, как на месте Геращенко ответил бы Шустеру

Поэтому думаю, что это дело было достаточно публичным для того, чтобы просто пригласить руководителя центра занятости, посмотреть, на основании чего Савика хотят лишить разрешения. А после этого принять решение и не доводить до суда. На самом деле, когда мы подали в суд на обжалование решения, считали, что до слушания они его отменят, и все закончится мирно. Но когда попали в первую инстанцию, поняли: при попустительстве одних - беспредел других.

- То есть, вы связываете это с высшими эшелонами власти?

- Они точно в курсе.

- Ваши прогнозы? Как это все закончится?

- Работать не дадут, государственный аппарат, как правило, побеждает. Он берет измором. Есть слишком много ведомств и ресурсов, которыми они обладают как государственная машина. У нас, к сожалению, таких ресурсов нет. У нас всего два юриста. Хорошо, что нас взялась обслуживать юридическая компания, которая работает на волонтерских началах. Сейчас очень много времени уходит на разгребание проблем, которые создает власть, а не на созидание чего-либо. А дальше нас ждет налоговая и так далее.

- Кстати, что сейчас происходит с уголовным делом против Савика Шустера по уклонению от налогов?

- Ситуация там еще хуже. Нам выдали акт на 13 миллионов гривен. Из них 8 млн касаются того, что мы продавали Первому Национальному каналу программу по 12 грн. Когда мы получили этот акт, заказали независимую экспертизу. Ее провели, у нас есть выводы экспертов о том, что этот акт, если говорить словами обывателя, полностью неадекватен. Мы выступали на парламентском комитете по свободе слова, который проводили журналисты. Рассказали по всем четырем пунктам обвинения детально. И на комитете удивлялись, "охали и ахали", говорили: "Такого быть не может. Мы пригласим Романа Насирова (глава Государственной фискальной службы - Ред.) в Верховную Раду". Но этого не произошло.

Мы подали иск в Административный суд, хотим обжаловать решение налоговой. Просили провести независимую комиссионную экспертизу с представителями различных экспертных сообществ, которые посмотрели бы на этот акт и сказали, действительно ли он соответствует нормам законодательства и здравому смыслу. Но они решили провести экспертизу в Киевском научно-исследовательском институте судебных экспертиз. И сейчас КНИИСЭ этим занимается. У наших адвокатов и у нас самих нет уверенности, что государственный институт не будет как-то "сотрудничать". Собственно, по этой причине мы хотели, чтобы КНИИСЭ мог присутствовать в виде одного эксперта. И еще по одному эксперту из разных независимых источников для того, чтобы можно было доверять результатам. Но тем ни менее, так не получилось. Комиссионная экспертиза будет выдана КНИИСЭ. У меня нет ни капли недоверия к этому институту, но все это как-то подозрительно.

Читайте: Российская телеведущая записала Шустера в зачинщиков "братоубийственной" войны в Украине

Посмотрим на результаты экспертизы. Если КНИИСЭ решит, что налоговый акт является правильным и суд примет решение не в нашу пользу, у нас будет заблокирован счет. Над нами нависнет штраф в 13 млн, который является неподъемным. Как следствие, нас обанкротят. Параллельно будет развиваться уголовное дело по неуплате налогов против Савика как директора компании. За этим опять же последует аннулирование разрешения на работу.

- Если помониторить интернет, Савика Шустера и вас часто обвиняют в том, что вы работаете через офшоры. Можете подтвердить либо опровергнуть эту информацию?

- В 2008 году, если я не ошибаюсь, нами была создана компания SavikShusterStudio. На тот момент акционеры зашли как открытые физические лица. Потом появилась угроза закрытия (это было во времена Виктора Януковича). Мы приняли решение вывести эту компанию за пределы Украины. Когда в страну пришла демократия, мы вернули компанию в юрисдикцию Украины. Сегодня я и Савик как акционеры находимся в украинской юрисдикции. Но часть акционеров осталась в юрисдикциях за границей, потому что до сих пор, видимо, нет полного доверия. Но все они полностью раскрыты до последнего бенефициара.

Читайте: Украина здесь ни при чем: юрист развенчал доводы ГФС в отношении Шустера

Кроме того, нужно разделять: у нас есть продакшн-студия, которая была создана в 2008 году, и есть канал, который мы создали с Савиком в прошлом году. На канале, который называется 3s.tv, акционерами на данный момент являются три человека: мы с Савиком и женщина из Филадельфии, бывшая украинка, которая выкупила у нас 1% акций. Поэтому отношения к офшорам сам канал 3s.tv не имеет, это публичная компания, которая будет продавать свои акции бизнесменам.

- 3s.tv часто обвиняют в том, что им владеют бывшие регионалы (те же Николай Рудьковский, Виктор Пилипишин) и экс-вице-премьер при Януковиче Сергей Тигипко. Так ли это?

- Конечно, это не правда. Как я уже говорил, владельцами канала являются Савик Шустер, Павел Елизаров и Елена Дымчук.

- А откуда появляется такая информация?

- Эта информация появляется из-за того, что в 2008 году, когда создавался продакшн, часть перечисленных вами людей принимали в этом участие. Это что-то из серии: слышал звон - не знаю, где он. Но хочу подчеркнуть, что они действительно подставили нам плечо в нужный момент. И ничего дурного в этом я не вижу.

- Ток-шоу Савика Шустера также часто обвиняют в том, что вы несколько подыгрываете некоторым политикам, например, Юлии Тимошенко, Валентину Наливайченко. Что вы можете сказать по этому поводу?

- Все очень просто: первое - когда у нас в эфир должен прийти Николай Гордиенко (глава Госфининспекции во времена премьера Арсения Яценюка) и рассказать о злоупотреблениях в Кабинете министров, которые происходили при Яценюке, к нам приезжали лоббисты и пытались договориться, чтобы мы не брали Гордиенко в эфир, чтобы это не прозвучало в эфире. Ведь тема-то закрытая, другие каналы не берут. Нам предлагали деньги за это, на что мы ответили, что денег не возьмем. Мы возьмем Гордиенко, потому что страна должна знать правду.

Читайте: Мстительный и злопамятный: Ляшко рассказал, кто и за что "наказал" Шустера

- А большие деньги предлагали?

- Миллион долларов. Не знаю, много это или мало - все в нашей жизни относительно.

Потом я понимаю, что эти деньги идут в другом направлении - на заказные статьи. Если помониторить очень многие статьи с безымянными авторами в безымянных изданиях, то увидим, что это все разгоняется и поднимается в топы на поисковиках.

Что касается Юлии Тимошенко. Я часто слышу подобные обвинения. Все началось с того момента, когда были политические дебаты на выборах президента. У нас было несколько программ, на которых была Юлия Владимировна. Первая программа - когда она вышла из тюрьмы. Мы обязаны были ее пригласить, потому что любой международный канал пригласил бы ее тогда. Кстати, так же было и с Надеждой Савченко. После этого у нас проходили дебаты между кандидатами в президенты Украины. Были запланированы дебаты между Порошенко и Тимошенко. Это естественно: они были топовыми кандидатами. Но Петр Алексеевич не пришел, и Юлии Владимировне пришлось больше отвечать самой. Обвинять кого-то в чужих грехах не совсем правильно. Каждый прекрасно понимает, что дебаты - это цивилизованная норма. Но приходить или не приходить - право каждого политика.

- Поговаривают, что между Петром Порошенко и Савиком Шустером некий конфликт…

- Это нельзя назвать конфликтом. Это просто отсутствие коммуникации на данный момент.

- Часто говорят, что особенно во время предвыборных кампаний вход на ток-шоу Савика Шустера платный…

- Сюда каждый день или через день приезжают люди, которые хотят дать 5-10 тысяч долларов для того, чтобы поучаствовать в программе. С ними приходится общаться, особенно когда приходят пиар-менеджеры. Потом я стараюсь встретиться с тем человеком, за которого просили, чтобы объяснить раз и навсегда, что на студии деньги за участие в программе не берут.

Эти вопросы задают не только обыватели, но еще и наши акционеры. Их это тоже беспокоит. Телевидение ведь убыточный бизнес. Акционеры докладывают финансовые средства. Если бы мы брали деньги за вход, они бы сказали: нехорошо, что мы докладываем средства, а вы наживаетесь.

- А вы можете назвать конкретные фамилии тех, кто предлагал вам деньги?

- Нет, не могу назвать, потому что, к сожалению, журналистика в стране не рыночная, и СМИ приходится часто выживать за счет так называемой джинсы. У нас с Савиком принцип простой: мы сами не даем деньги за статьи и денег не берем. Но мы не долго еще сможем просуществовать в таком режиме, если до января не "подтянем" грантовские деньги. Или если за это время не сформируется новая политическая элита, которая поймет, что журналистика должна быть рыночной, что один пункт рекламного времени на телевидении не может стоить 100 долларов (для сравнения, в соседней России он стоит 3 тысячи долларов).

Читайте: Политическая возня: в БПП оценили шансы Шустера работать в Украине

Прекрасно известно, что все каналы являются дотационными. Но все как бы с этим мирятся. Так давайте сделаем так, чтобы все каналы, которые показывают танцы, песни, музыку и передачи о животных, могли быть дотационными. Но те, которые делают новости, не могли бы, потому что владельцы каналов влияют на информированность нашего народа. Иначе у нас никогда не вырастет новая политическая элита.

- В прошлом году был скандал: Савика Шустера обвиняли в том, что он брал деньги за "правильные" результаты экзит-пола.

- А мы не делали экзит-пол.

- Я так понимаю, имелся в виду опрос в студии.

- Без понятия. Все знают, что мы - независимая площадка и экзит-полами занимаемся последние года 4-5. Разные политики, которые сначала были в оппозиции, потом стали властью, затем снова оппозицией - все приходили и просили: "А можно ли "подкрутить" процентик-два?" Мы отказываем. Поэтому те политики, которые в своем результате уверены, спокойно с нами сотрудничают, а те, которые хотят "подкрутить" опросы, в нашем экзит-поле не нуждаются. Об этой истории я от вас в первый раз слышу, поэтому, если нужно, давайте "поднимем" ресурс, который это публиковал и посмотрим, что там к чему.

- Это написал один политолог в Facebook, а ряд сайтов распространил.

- Я могу рассказать вам простой пример. Есть такой политик Сергей Шахов - луганский бизнесмен, который сейчас идет на выборы. Кто-то написал в Facebook: "Сергей Шахов "отстегнул" Шустеру 50 тысяч евро и торгует лицом в студии". Я сразу же посмотрел ту программу. Сергей Шахов получил слово в 20 минут первого ночи. Говорил он минуты три. Савик его перебил, потому что он что-то совсем не по теме сказал. Если включить логику, может человек заплатить 50 тысяч евро, чтобы получить слово ночью, когда его уже никто не смотрит? Кстати, Савик еще и перебил его достаточно резко. Это не стоит 50 тысяч евро. Вероятно, люди, которые это пишут, даже не смотрят программу.

Читайте: "Минстець" в действии: министр рассказал, как будет защищать права Шустера

Но могу сказать, что сделал хорошего Сергей Шахов. К Савику приехали беженцы (это было начало боевых действий на Донбассе). Они спросили: "Можно ли помочь с жильем?" У них, чтобы вы понимали, 9 детей (4 своих и 5 усыновленных). Они жили в Ирпене в холодном домике, а наступали холода. Савик меня пригласил и говорит: "Как можем помочь?". Я говорю: "Попрошу тех людей, которые хотят участвовать в нашей программе, чтобы помогли". Сергей Шахов подарил той семье дом на Обуховской трассе, другие люди им перечислили деньги на карточку.

- И за это они участвовали в программе?

- Они за это не участвовали в программе. Это политики, с которыми мы и так общаемся. Мы не продаем места. Но я могу позвонить, например, десяти людям и сказать: "Вот вы к нам регулярно приходите. Можете помочь?" В отличие от многих, Сергей Шахов помог. По тогдашним ценам тот дом стоил где-то 250 тысяч долларов. Сколько Шахов должен был ходить на ток-шоу за 250 тысяч? Вы бы устали на него смотреть. Просто Шахов тоже луганский, он понял проблемы тех людей.

- Вам часто вменяют, что на ток-шоу очень непропорционально представлены стороны: какие-то политсилы традиционно выглядят выгоднее. В чем проблема? Кто-то не хочет приходить или вы не приглашаете?

- На нашем сайте с прошлого года ведется список тех людей, которые отказались от участия. Оппозиция времен Майдана до революции в студию просто бежала. Арсений Петрович Яценюк, Александр Турчинов (нынешний секретарь СНБО - Ред.) постоянно были в эфире. Но когда они пришли к власти, посчитали своим долгом игнорировать дискуссионные площадки. Вы все хорошо помните "замечательные десятиминутки" Арсения Петровича. Точнее, монологи Арсения Петровича. Мы даже хотели сделать эфир о "десятиминутке", чтобы экономисты рассказали, какой бред там звучал. Ну, реально же ужас был. Мы не спрашиваем, почему каналы показывали этот ужас. Портить свой рейтинг вот таким дерьмом - неправильно.

Сейчас мы говорим: у нас открытая площадка, мы приглашаем правительство, мы приглашаем власть. Гройсман, будучи мэром Винницы, часто к нам приходил. У нас был Петр Алексеевич. Мы делали специальную статистику: до президентства он приходил 46 раз, Юлия Владимировна за тот же период - 38 или 36 раз. Когда он стал президентом, все изменилось. Хотя Порошенко умеет вести дискуссию, у него достаточно быстрый ум для того, чтобы реагировать на вопросы, у него хорошие знания, образование, он много читал. Формат ток-шоу ему подходит. Но нынче власть предпочитает формат "посидеть и рассказать о жизни". Это их право, есть другие каналы, на которые можно привести с собой заготовленных экспертов и читать лекции народу. Правда, потом рейтинга нет у этих программ, но это уже другой вопрос.

- Какие программы имеете в виду?

- Есть немного программ, которые с нами конкурируют, поэтому вы можете это и сами проанализировать. Просто с руководителями каналов и с менеджерами я дружу. Каждый свой бизнес ведет по-своему.

- Что еще вы можете рассказать о 3s.tv как о бизнес-проекте?

- Сейчас у нас очень непростая ситуация: мы пытаемся создать новую модель финансирования телевидения. Мы не хотим жить в режиме джинсы, мы не хотим жить в режиме продажи мест. Мы с Савиком - не наемные сотрудники, которые работают под олигархов. Если мы начнем продавать места по формуле, которую нам приписывают, эта программа станет не интересной. Потому что любой человек, который даст вам 10-20 тысяч долларов за участие в программе, захочет сидеть в центре, стоять у микрофона и долго пиариться. И, как правило, эти люди - не Юлия Владимировна. Когда она встает у микрофона, достает свои слайды и начинает рассказывать, рейтинг программы вырастает ровно в 2 раза на следующий день. И когда вы спрашиваете: "Приглашать Юлию Владимировну или нет?", как телевизионный менеджер я скажу: "Разумеется, приглашать".

Если вы хотите сбалансированные истории, то когда Юлия Владимировна говорит о тарифах, должны присутствовать, например, глава "Нафтогаза" Андрей Коболев или глава "Укргазвидобування" Олег Прохоренко. Но они не приходят, потому что боятся. Почему нас в этом обвиняют? Это все равно, что обвинять зеркало в кривой роже. Самое интересное, если сравнить сегодняшнюю власть с регионалами, то последние хотя бы могли участвовать в дискуссии, приводить аргументы.

Вот наш канал сегодня, скажем, работает в режиме создания новой модели финансирования телевидения.

Читайте: Канал Савика Шустера начал борьбу с произволом налоговиков

- Правда, что вы планируете продавать одну акцию канала за миллион долларов?

- Да, мы продали 1% за миллион долларов. Человек, который купил этот 1%, смотрел нас по телевизору, позвонил, приехал. Когда пришли его адвокаты, я думал, что это шутка. Потом поговорили, мы дали документы. Оказалось, что эта женщина хочет купить акции в подарок детям. Для нас это большая ответственность, потому что одно дело, когда ты своими деньгами рискуешь, а другое, когда человек хочет что-то оставить своим детям. А потом, не дай Бог, канал разрушится, и он потеряет деньги.

Сколько акций вы собираетесь продать?

- Мы хотим продать 49% акций за 49 миллионов. Мы можем продать слот по полмиллиона. После этого мы с Савиком хотим продать часть своих акций международным телевизионным компаниям для того, чтобы наш канал все-таки стал международным. И хотим создать наблюдательный совет из представителей международных телевизионных компаний и бизнеса. Тогда у нас будет редакционная политика, направление развития канала будет приниматься коллективно.

Главное - чтобы бизнес поверил, что есть канал, на который не влияют ни Кабинет министров, ни президент. Что есть канал, который смело говорит о проблемах бизнеса. К нам же часто приходят бизнесмены и говорят: "А вот давайте вы об этом расскажете, а мы вам денег дадим". Мы отвечаем: "Не нужно таких денег, не нужно заносить сюда 20-30 тысяч долларов для того, чтобы мы рассказали о какой-то проблеме".

Мы не оправдываемся, мы просто делаем свое дело. Оправдываться на все фейсбучные надписи бессмысленно, потому что есть слишком много людей, которые вообще не сопоставляют факты.

Как сообщал "Обозреватель", Международная федерация журналистов вступилась за Шустера.