Блог | Бизнесу необходим унифицированный подход к налогу на землю
"Жизнь, как коробка шоколадных конфет: никогда не знаешь, какая начинка тебе попадется". Эти слова Фореста Гампа точно описывают ситуацию со ставками налога на землю. Тут как с беспроигрышной лотереей: неизвестно, что вытянешь: 3%, 6% или 12%.
Предприниматели берут землю в аренду у местных советов. За нее надо платить ежегодный налог в местный бюджет. Ставку налога в каждом конкретном случае устанавливают местные советы, ее размер составляет от 3% до 12% от денежно-нормативной оценки стоимости земельного участка.
Устанавливается эта ставка для каждого предпринимателя индивидуально. Кабинет Министров не создал единого подхода на нормативном уровне, а местные советы этим пользуются. Допустим, речь идет о столичном рынке, и нормативно-денежная оценка участка составляет полтора миллиона гривен. Киевсовет решает, по какой ставке будет платить арендатор - 3%, 4%, 5%, либо 12%. Разброс от 45 тысяч до 180 тысяч гривен. Критериев нет, заранее рассчитать, какой размер земельного налога придется платить, невозможно.
Такая ситуация влечет два вида рисков. Первый – коррупционный. Чтобы не платить по максимальной ставке, предприниматель вынужден договариваться, "заносить" деньги.
Есть и такие, кто не хочет договариваться. Например, мобильные кофейни-МАФы где-нибудь в пригороде. Им невыгодно договариваться: они занимают небольшую площадь и легко могут переместиться. А вот большой сетевой ресторан в столице так просто не переедет, поэтому ему приходится договариваться, причем сразу "пакетом" по всем локациям.
Получается, что в одном районе города, практически рядом на одной улице могут находиться несколько кафе и ресторанов, но у каждого будет своя ставка земельного налога: у одного 3%, у другого 12%.
Это влечет второй риск – экономический. Разные ставки налога на землю ставят предпринимателей в неравные условия. На это должен реагировать Антимонопольный Комитет Украины, он обладает функцией мониторинга выполнения антимонопольного законодательства. Помимо прочего, он должен следить за тем, как выполняют конкурентное законодательство органы местного самоуправления. Но АМКУ не замечает монополию, которой пользуются местные власти в вопросах земли.
Предпринимателям приходится отстаивать свои интересы: обращаться с жалобами в Антимонопольный Комитет. Вторым этапом идет обращение с иском в хозяйственный суд. Отменяя решение местного совета через суд, истец не получает для себя никаких изменений по договору, но как бы фиксирует нарушение антимонопольного законодательства, чтобы усилить свои позиции при разбирательстве в АМКУ. В последнее время Антимонопольный Комитет понемногу начал реагировать, выносить решения. Есть примеры в Боярке, в Днепропетровской области.
Второй путь – еще на этапе принятия местным советом решения по земле, ставить вопрос о том, чтобы орган местного самоуправления принимал решения с учетом выполнения антимонопольного законодательства. Местный совет может или принять во внимание или отказать, но у предпринимателя должна быть физическая возможность не подписывать договор и защитить себя в судах.
Важно понимать, что анархия с землепользованием для заведений общественного питания практически повсеместная: как на уровне Львова, Киева, Одессы, так и в небольших городах – в Боярке или в Татарбунарах Одесской области.
Поэтому решать проблему необходимо на государственном уровне. Кабинету Министров следует урегулировать вопрос разработки методологии расчёта процентной ставки, разработать единый унифицированный подход. Правительство должно определить критерии, от которых будут отталкиваться местные советы. Например, от площади земельного участка, от его расположения – в центре или на окраине. Предпринимателю важно иметь возможность заранее понимать, на какую сумму он может рассчитывать, а не ждать решения местного совета. Подчеркну, именно местные советы решают, как будут платиться налоги в местные бюджеты. Но ставки налога на землю определены Налоговым Кодексом, поэтому будет логично, если правительство утвердит методологию расчета. Иначе продолжится то, что мы имеем сейчас: судебные процессы, неодинаковая судебная практика и полная анархия в сфере земельных отношений.
