Блог | ДТП в Харькове: почему до сих пор невозможно установить все события того рокового вечера

Все чаще задумываюсь над тем, что никто в этой жизни ни от чего не застрахован. Каждый новый день настолько непредсказуем, что никогда не знаешь какой тебе судьбой уготован путь. И порой случаются в нашей жизни беды, которые еще вчера казались нам нереальны. Но сегодня по какой-то причине они стали явью, только преодолев которую понимаешь, зачем они были нужны.

Вся страна слышала о ДТП, произошедшем в Харькове 18 октября. Ужасная трагедия, которая не смогла оставить равнодушным ни одного человека, в том числе и меня. Боль утраты, над которой никакое время не властно и от которой нет спасения. И остается лишь одно - бороться с последствиями трагического события.

Читайте: ДТП в Харькове: Зайцеву уже не отмажут, а водитель "Туарега" также должен сесть

Мы видим как с каждым днем дело набирает все новых оборотов, однако до сих пор невозможно установить все события того рокового вечера. Причиной этому является отсутствие всех необходимых доказательств, в частности непосредственных свидетелей, которые были вовлечены в ДТП. А ведь еще в самом начале расследования была информация о том, что оба водителя находились в момент аварии в своих транспортных средствах с пассажирами. Сегодня же судья во время судебного заседания отклоняет ходатайство о привлечении одного из пассажиров в качестве свидетеля и при этом даже не упоминается о существовании другого.

В этом случае хотелось бы обратиться к Уголовному процессуальному кодексу Украины, который определяет порядок самого уголовного производства и статус свидетеля в нем. Как известно, свидетель – это физическое лицо, которому известны или могут быть известны обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе уголовного производства, и которое вызвано для дачи показаний.

Читайте: Если "авто на бляхах" попало в ДТП

В соответствии со статьей 133 УПК Украины следователь, прокурор в ходе досудебного расследования вправе вызвать свидетеля для допроса, если есть достаточные основания полагать, что он может дать показания, имеющие значение для уголовного производства. К тому же к свидетелю, который без уважительных причин не прибыл на вызов, может быть применен привод в принудительном порядке. Такими же полномочиями обладает и непосредственно судья.

Также стоит отметить, что за невыполнение свидетелем возложенных на него обязанностей предусмотрена ответственность, установленная законом. Так, за злостное уклонение от явки к следователю, прокурору, следственному судье или судье, а также за заведомо ложные показания или отказ от дачи показаний, свидетель несет соответственно административную или уголовную ответственность. Единственными исключениями из правил вызова и осуществления допроса лица в качестве свидетеля являются:

1. Отношение свидетеля к определенной категории лиц, установленной частью 2 статьи 65 УПК Украины (например, адвокат - о сведениях, составляющих адвокатскую тайну и другие);

2. Предусмотренное статьей 63 Конституции Украины право не давать показания или объяснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом.

Таким образом, в завершении хотелось бы подвести следующие итоги. Нынешнее положение нашей страны можно определить как цугцванг всей системы. Отсутствие доверия граждан к нашей правовой системе приводит к попыткам принятия решений за компетентные органы судебной власти, что вызывает крайнее замешательство и тревогу.

Оголтелая самореклама на жуткую трагедию привела к тому, что судья уже вынужден выборочно принимать свидетельские показания. К тому же общество, взяв на себя ответственность правосудия, готово к свершению жестокого самосуда, самостоятельно определив виновного в деле до вынесения соответствующего решения суда.

Этот частный случай является показателем того, как отсутствие доверия граждан порождает ситуацию принятия заангажированого решения, что, в свою очередь, влечет за собой развитие еще большего недоверия в государстве.

Мне бы хотелось напомнить, что мы уже многие тысячелетия живем в цивилизованном мире, в котором члены общества когда-то заключили между собой договор, определяющий и устанавливающий правила взаимного проживания и взаимоуважения. В случае несоблюдения этих правил, нарушения чьих-либо прав и свобод, предусмотрена ответственность, привлечение к которой осуществляется исключительно в установленном законом порядке.

Поэтому я призываю всех граждан обратить внимание на то, что показатель цивилизованного общества заключается не в том, кто громче начнет кричать, а в его этическом поведении. Этот случай, к сожалению, был не первый и далеко не последний. Но нам всем уже сегодня стоит основательно задуматься над тем, куда мы идем, к чему мы стремимся и в каком мире мы хотим жить.