Олександр Потімков: я - за приватизацію

Справедливої ??приватизації немає, але всі інші способи перерозподілу власності набагато гірше

Відео дня

Приватизація в Україні - тема неоднозначна. З одного боку, державне підприємство, яке фактично перестало функціонувати, доцільніше віддати в приватні, зацікавлені у прибутку, руки. З іншого боку, процес приватизації часто непрозорий, конкурс на роль потенційного власника конкурсом не є, а гроші, отримані від продажу державного підприємства, зникають безслідно ...

Підвести попередні підсумки, а також оцінити перспективи приватизації в Україні "Обозреватель" попросив Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України в 2001-2005 роках, заступника голови Фонду державного майна України у 2005-2010 роках Олександра Потімкова .

"Обозреватель": Підводячи попередні підсумки приватизації, який висновок можна зробити? Приватизація в Україні - це добро чи зло?

Олександр Потімков : Існує парадоксальна думка: справедливої ??приватизації немає, але всі інші способи перерозподілу власності набагато гірше. Мета приватизації - передача власності в руки ефективного власника, який зможе цією власністю розпорядитися в інтересах себе, людей і держави.

"Обозреватель": Наскільки ефективно передаються державні активи власникам?

Олександр Потімков : Державні активи передаються у власність не з точки зору ефективності, а з точки зору відповідності законодавству. Процедура приватизації описана законами та нормативними актами і повинна відбуватися відповідно до них. Тому можна говорити про досконалість законів і нормативних актів - раз, і друге - про ступінь дотримання законів і нормативних актів.

До речі, процес приватизації відбувається не тільки у випадку державного майна, а й у разі комунальної власності. Комунальна власність дуже часто перерозподіляється взагалі без реального контролю громадськості і держави, тому що у нас комун дуже багато, кожен населений пункт - це окрема комуна, у кожного населеного пункту є своя комунальна власність, і там теж відбувається величезна кількість угод з перерозподілу цієї власності.

"Обозреватель": Пропоную звернутися до питання приватизації такого найбільшого підприємства, як "Криворіжсталь". Чи варто було в принципі приватизувати це підприємство?

Олександр Потімков : Цю приватизацію можна вважати зразком відкритості, прозорості та спробою встановлення балансу між інтересами трудового колективу та інвестора. Наскільки ці спроби потім здійснилися - це наступне питання. Принаймні, коли ми говоримо про конкурс, який пройшов у жовтні 2005 року, він проходив в умовах максимально можливої ??відкритості. Це був перший випадок, коли приватизація так широко обговорювалася. На самому конкурсі були присутні перші посадові особи держави, у тому числі президент. В результаті прийшов власник, який заплатив за тими часами досить феноменальну суму - 24 мільярди 200 мільйонів гривень.

Добре це чи погано? Я - "за" приватизацію. Я вважаю, що приватизація - це самий прозорий спосіб передачі власності в руки ефективних управлінців, приватних власників. Завдання держави полягає в тому, які умови перед ними поставити. Рамки у випадку "Криворіжсталі" були досить жорсткі. Це перший випадок зобов'язань в такому великому обсязі. Можу сказати, що ці зобов'язання протягом цього терміну виконуються.

"Обозреватель": Питання, що став риторичним: ви часом не знаєте, куди пішли гроші від продажу "Криворіжсталі"?

Олександр Потімков : Я взагалі не розумію, чому це питання ставилося з самого початку і чому це питання адресують Фонду держмайна. Гроші, які надходять від продажу, надходять до бюджету. А витрачаються вони відповідно до Закону про бюджет, в якому є статті доходів і витрат. Гроші ці в загальному казані. Там немає мічених ізотопом купюр, щоб простежити їх рух. Більш того, це гроші віртуальні, вони існують не в грошовій формі, а в безготівковому вигляді. Вони були витрачені на ті цілі, які були передбачені бюджетом 2005-го і, швидше за все, 2006 року.

"Обозреватель": У якому випадку доцільно приватизувати державне підприємство?

Олександр Потімков : Є у нас таке поняття в українській економіці та законодавстві, як "об'єкти, заборонені до приватизації". Це ті об'єкти, які не можуть бути приватизовані, тому що існує заборона у вигляді закону. Для прикладу - в Німеччині заборони на приватизацію немає взагалі. Там може бути продано, наприклад, будівля, в якій працює парламент.

Тому говорити про те, що потрібно, а що не потрібно приватизувати - це завдання, яку визначають вищі органи державної влади. Для цього існує парламент, який створює законодавчу базу, Кабінет Міністрів, який визначає тактику і ставить свої стратегічні й тактичні цілі, і існує президент, який є гарантом дотримання законодавства і Конституції в діяльності парламенту та Кабінету Міністрів.

Я для себе малюю таку модель: рівносторонній трикутник, в якому медіани, бісектриси і висоти перетинаються в одній точці. Якщо трикутник влади становить собою рівносторонній трикутник, то не важливо, хто як побачить точку перетину, але в рівносторонньому трикутнику це одна і та ж точка. У нас трикутник влади не просто нерівносторонні, але ще й постійно змінюється. Тому точки перетину висот, биссектрис і медиан постійно змінюються.

Тому важко знайти в такій системі місце такого органу, як Фонд держмайна. До речі, це єдиний державний орган, який має право продавати державне майно. Він є професійним продавцем, а стратегію продажів визначає парламент і уряд.

"Обозреватель": Ризик втрати стратегічно важливих для країни підприємств практично дорівнює нулю?

Олександр Потімков : Що таке втратити стратегічно важливе підприємство? У списку заборонених до приватизації підприємств близько 2,5 тисяч підприємств. Ви вважаєте, вони всі стратегічні? У цей список підприємства потрапляли в силу різних інтересів, в тому числі і лобіювання вузьких регіональних або державних груп. Потрапити до цього списку відносно легко, вийти з цього списку практично неможливо.

Що таке втрата підприємства? Втрата підприємства - це коли підприємство перестає випускати продукцію, на ньому перестають працювати люди або перестають отримувати зарплату, і воно існує тільки на папері або в реєстрі об'єктів. При цьому його стратегічність все одно залишається, але цього підприємства на карті економіки немає. Всі проржавіла, усе обрушилося, але при цьому воно існує в реєстрі, та ще й як заборонене до приватизації.

"Обозреватель": Чи належить до таких стратегічно важливим підприємствам "Укртелеком"?

Олександр Потімков : По-перше, щодо "Укртелекому" заборони на приватизацію немає. І взагалі, "Укртелеком" в Україні продається, якщо мені пам'ять не зраджує, більше 12 років. Йдуть постійні розмови про те, що ми продаємо, продаємо, продаємо "Укртелеком" ... Найкращі часи для його продажу, по-моєму, вже пройшли з точки зору якості цього об'єкта. Він на сьогодні відстає від вимог технологічних, від вимог управлінських, від вимог ринку.

Але в суспільстві вже давно існує думка, що "Уктелеком" продавати природно потрібно, але весь час обговорюється питання: коли? Або вчора, або завтра, але не сьогодні. Але при цьому сьогодні ніяк не настає.

Дуже непогана була ситуація в першому півріччі 2008 року. Було зростання світових ринків, була наявність міжнародних фінансів. Потім ситуація погіршилася, але це не означає, що "Укртелеком" продавати не треба.

У приватизації є не тільки фіскальна складова - продати з метою отримання грошей. У приватизації є ще одна мета - продати з тим, щоб удосконалити управління підприємством. Підприємство в державних руках обтяжене дуже великими обмеженнями, бюрократичний механізм прийняття рішень, потрібно збирати величезну кількість узгоджень. А ринок сьогодні потребує дуже швидких рішень. Державна форма управління, з одного боку, має свої "плюси", але при цьому існує і багато "мінусів". У випадку з "Укртелекомом", мені здається, "мінусів" більше, ніж "плюсів".

"Обозреватель": Вам відомі випадки, коли приватизація ущемляла права простих громадян?

Олександр Потімков : Величезна кількість випадків! Я працював у Фонді держмайна з 2005 року, тому те, що відбувалося до цього часу, я знаю з боку і не можу засуджувати людей, які допускали деякі неточності і помилки, бо не знаю, як я б надходив на їх місці. З 2005 року ми постаралися проаналізувати можливі помилки.

Одна із сумних помилок приватизації, яка торкнулася інтересів конкретних людей, - це ситуація з гуртожитками великих і невеликих державних підприємств. До теперішнього часу у нас, на жаль, розуміння акціонерного капіталу не склалося. До цих пір існує ілюзія, що якщо 100% акцій якогось підприємства належить державі, то майно цього підприємства державне. Це не так. Майно акціонерної компанії належить цій компанії, а не власнику акцій. При формуванні статутного капіталу, коли учасники вносять своє майно, вони його фактично втрачають, обмінюючи на акції.

Що відбувалося з гуртожитками? Моя думка - це була помилка: вони включалися в багатьох випадках в ту масу, за рахунок якої формувався статутний фонд цих компаній. Потім акції виставлялися на продаж і в результаті первинної приватизації або наступних продажів з'являвся власник цих акцій і цих активів, який говорив: "Гуртожитки належать теж мені, це моє майно. Тому люди, які там проживають, мене не цікавлять - вони мені не потрібні. Мені потрібні вільні порожні квадратні метри "- і починає їх звільняти.

Власник цей неправий, тому що це майно, яке обтяжене договорами найму. Там люди живуть. Що робити в цьому випадку? Були порядні, моральні власники, які вирішували проблеми людей або враховували їх інтереси, але в багатьох випадках власник намагався не помічати людей і викидати їх на вулицю.

Ми кваліфікували це як помилку і запропонували власникам або в добровільному порядку повернути державі державний житловий фонд у вигляді гуртожитків, або діяли через суди. По країні багато прикладів позитивних рішень суду, які визнавали володіння незаконною і зобов'язували повертати в державну власність з подальшою передачею в комунальну власність. Крім цього, ми ініціювали і домоглися появи проекту закону, який потім був прийнятий як закон - Закон про права громадян, які проживають у гуртожитках. Він не до кінця вирішує цю проблему, але, тим не менш, це хороший крок, який захистив в якійсь мірі інтереси мешканців гуртожитків. Тільки в одному випадку гуртожиток може вважатися власністю інвестора - коли буде доведено, що воно було побудовано за кошти підприємства.

"Обозреватель": Вчора президент України Віктор Янукович підписав Закон "Про внесення змін до деяких законів України про запобігання відчуження об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Що ви можете сказати про цей документ?

Олександр Потімков : Закон абсолютно логічний саме стосовно тих об'єктів, які заборонені до приватизації, тому що в умовах заборони на приватизацію підприємства дуже обмежені в отриманні коштів і іноді єдиним способом отримання коштів є розпродаж. Якщо вона відбувається безконтрольно, то це може призвести до втрати самого підприємства. Тому тут мова йде про те, що врегулюється процедура продажу майна таких підприємств. Головна мета - не допускати продажу майна, яка може призвести до втрати цілісності цього об'єкта.

Надлишкове майно може, а в окремих випадках і повинно бути продано, тому що воно є навантаженням, що не приносить дохід. Але при цьому потрібно визначити процедуру, як воно буде продаватися, хто це буде контролювати. Повинні бути дотримані умови: продаж на конкурентних умовах і за ринковою вартістю. Так що цей закон цілком логічний. Про необхідність такого закону говорили досить давно.

Повну версію стенограми прес-конференції читайте тут

Читайте новини за підсумками прес-конференції:

"Укртелеком" можуть продати за 10 мільярдів

Харків заслуговує інтелектуального мера

Дивіться тематичні відеосюжети:

Помилки приватизації утискають права людей

Харків заслуговує інтелектуального мера

Приватизація Укртелекому: "Сьогодні ніяк не настає"

Забудьте про ваучери: інвестування - завжди ризик