Відео дня
Сталін: Геніальний тиран, дурний господар, ніякої полководець
Чи заслужив "батько народів" вдячність нащадків?
5 травня у Запоріжжі обласною організацією Компартії було встановлено пам'ятник "батькові народів". В Україні це перший пам'ятник Сталіну, на відміну від Росії, де ця історична особистість знову в моді. Там подібні монументи встановлені вже в декількох містах. Чи заслужив Йосип Сталін таку повагу? Або його шанування в Україні - лише данина моді за прикладом "старшого брата"?
На ці питання в прес-центрі "Обозревателя" відповідали: заступник голови Українського інституту національної пам'яті Владислав Верстюк та секретар ЦК КПУ, голова Антифашистського комітету України Георгій Буйко .
Не варто піднімати хвилю навколо пам'ятника Сталіну - це звичайний МАФ
Це точно не данина моді, оскільки пам'ятник Сталіну існує поки в єдиному екземплярі, - зауважив Владислав Верстюк. Крім того, за словами історика, ініціатором його зведення був не народ, а лише його частина в особі місцевих комуністів, які "хочуть реанімувати образ Сталіна в історичній пам'яті".
Історик нагадав, що напередодні святкування 65-ї річниці Перемоги у Великій Вітчизняній війні Президент Росії Дмитро Медведєв "досить критично поставився до фігури Сталіна - віддавши йому належне як керівнику, він сказав, що на Сталіні висить багато гріхів, які йому прощати ніхто не збирається" .
У свою чергу, український Президент також попереджав про те, що, перш ніж приймати рішення про встановлення пам'ятника "батькові народів", необхідно поцікавитися думкою людей за допомогою референдуму чи плебісциту. Але "все звелося до того, що це мала архітектурна форма, яка не вимагає ніяких погоджень з місцевою владою".
Таким чином, з формальної точки зору були дотримані всі норми, тому українці, як громадяни демократичної країни, не повинні критикувати це рішення, - зауважив історик.
Продовжуючи тему демократії в Україні, Владислав Верстюк нагадав, що "демократичне суспільство передбачає певну толерантність". "Безумовно, радикальні ліві чи праві погляди будуть викликати в суспільстві роздратування, але вони мають право на існування".
Але, так чи інакше, "велику інформаційну хвилю" з приводу пам'ятника Сталіну піднімати не варто, - упевнений історик, - оскільки "тема Сталіна, як і Бандери та Шухевича нав'язується суспільству, яке живе поза цими міряв".
Генералісимус заслуговує поваги - він виграв війну
Георгій Буйко погодився з опонентом у тому, що "встановлення пам'ятника Сталіну - це не мода, це не каприз, а спроба осмислити пройдене радянським народом у найважчі роки випробувань". Історик-комуніст зауважив, що донині українське суспільство живе в умовах "історичної брехні і підміни понять".
Як "звичайний радянський школяр", Георгій Буйко був вихований на матеріалах двадцятого з'їзду КПРС, засудив культ особи Сталіна. "Але згодом, чим більше я вчився, служив, працював, я задавав собі питання: щось не те в цих висловлюваннях", - зізнався комуніст.
Сьогодні він переконаний, що Сталін заслуговує шанування, передусім, завдяки перемозі у Великій Вітчизняній війні. "Так, переміг весь народ, але той, хто хоч трохи розуміє в армійського життя, скаже, що без командира у військових діях неможливо нічого". У цьому контексті Георгій Буйко назвав внесок Генералісимуса в перемогу видатним.
Крім того, як розповів історик, в період з 1945 по 1950 роки за ініціативи "батька народів" ціни на товари народного споживання знижувалися тричі. У результаті "до 1950 року вони були знижені на 43%". Після смерті Генералісимуса політика змінилася - "саме тому був жовтень 1964-го, який зняв керівника за волюнтаризм і суб'єктивізм в економіці".
Коментуючи рішення ОБСЄ, яка визнала Сталіна злочинцем, Георгій Буйко зауважив, що "вищестояща правова інстанція є однозначним пріоритетом. Є рішення Нюрнберзького процесу, є рішення ООН, цим і треба керуватися ". У рішенні ОБСЄ комуніст вбачає політичну заангажованість.
Історію треба показувати через людей
"В історичну річку можна ввійти двічі: у перший раз вона виглядає як трагедія, вдруге - як фарс", - процитував відомий афоризм Владислав Верстюк. Історик припускає, що та ж доля чекає відроджений культ особи Сталіна: рано чи пізно він перетвориться на фарс.
Можливо, сьогодні варто утриматися від зведення яких би то не було пам'ятників - до тих пір, поки суспільство не визначитися з оцінкою того чи іншого історичного діяча? Відповідаючи на це питання, Георгій Буйко сказав: "просто треба знати історію". Він додав, що, починаючи з 1991 року підручники історії переписувалися тричі. "Ми тричі фальсифікували підручники історії", - сказав він.
Владислав Верстюк, Інститут якого більше двох років аналізував підручники історії, розповів, що "не помітив у них потрійних фальсифікацій". "Безумовно, Україна створила свої власні підручники історії, вони теж заідеологізовані і мало що показують". Він переконаний, що "історію треба показувати через людей". Тому Інститутом була створена концепція вивчення історії, "де на першому плані - людина, на другому - суспільство, і лише на третьому - державні інститути".
Сталін: Геніальний тиран, дурний господар, ніякої полководець
Любителям езотерики "Обозреватель" пропонує ще один погляд на особистість Сталіна, викладений Данилом Андрєєвим в його фундаментальній праці "Роза Світу". У 1947 році автор був засуджений на 25 років позбавлення волі за звинуваченням в антирадянській пропаганді і замаху на життя Сталіна.
Рядки, що наводяться нижче, були написані в тюремній камері. Наводимо їх зі скороченнями. Повний текст книги доступний в Мережі.
"Ці безпрецедентні форми і масштаби тіранствованія говорять про надлюдську жадобі самоствердження і настільки ж надлюдською жорстокості. Він був кровожерливий як справжній демон. Якими міркуваннями державної користі, хоча б і спотворено понятими, поясниш систему періодично проводилися масових кровопускань? "
"Немає сумніву, що якби колективізацією сільського господарства керував хоча б Ленін, цей захід був би проведено зовсім іншими методами. Її здійснили б з обережною повільністю, що не примусом, а наочною демонстрацією вигоди і доцільності колгоспів, оберігаючи при цьому всі матеріальні цінності одноосібних господарств. Замість цього на Україні і в деяких інших місцях в 1933 році настав нечуваний голод, справа дійшла до людожерства, і, може бути, історики майбутнього зуміють встановити хоча б приблизну цифру жертв цієї групи заходів ".
"Починаються масові репресії. Без розбору, без сенсу, з нескінченною фабрикацією справ на порожньому місці, зі звірячими тортурами, і з таким режимом в деяких "спецтаборах", перед яким меркнуть Освенцима і Бухенвальда. Безсумнівно, що цифри загиблих у таборах з 1945 по 1953 рік складають кілька мільйонів, а якщо додати сюди загиблих раніше, а також тих, кого масове дострокове звільнення за Хрущова вивільнило з таборів на краю могили, доведеться забути про колишні одиницях рахунку і перейти вже до операціями з десятками мільйонів ".
"Таким чином, уясняются обидва компоненти того, що ми можемо назвати в цьому істоті геніальної здатністю до тіранствованію: жага самоствердження і активна жорстокість, доведена до майже екстатичної напруженості.
Але ж Сталін і понині користується репутацією великого державного діяча - чудового політика і дипломата, видатного полководця, першокласного організатора, навіть великого діяча культури. Придивімося: які найголовніші державні завдання Сталіна до другої світової війни? Думається, їх можна визначити так: зміцнення свого абсолютного єдиновладдя і розгром якої б то не було опозиції; боротьба з духовністю; колективізація сільського господарства; індустріалізація; підготовка військової машини до відбиття можливого нападу і до власного стрибка на Захід, Схід і Південь; створення сприятливого для цього міжнародної ситуації; максимальне заощадження людських ресурсів Радянського Союзу для останньої сутички з капіталістичним світом.
Однак для зміцнення власного єдиновладдя і повного розгрому якої опозиції абсолютно немає потреби бути великим державним розумом. Досить бути геніальним тираном ".
"Здається, що Сталін мав певною мірою здібностями організатора. Без таких здібностей не можна координувати у своїх руках провід усіма галузями держави, і притому держави до такого ступеня централізованого. Інше питання - кому, крім нього самого, було потрібно це втручання у все і у вся і вигравало Чи, зрештою, від цього справа оборони. Тиранство, не терпить поділу прерогатив верховної влади ні з ким, і тут запанувало над розумом і волею державного діяча ".
"Отже, носій своєрідною темною геніальності, яка виявлялася в усьому, що мало відношення до тіранствованію, виявився володарем державних здібностей ніяк не вище середнього. Сталін був поганим господарем, поганим дипломатом, поганим керівником партії, поганим державним діячем. Полководцем він не був взагалі ". "Геніальний тиран. Поганий господар. Невдалий учений. Художній ідіот ".
Відповіді на запитання читачів дивіться тут
Читайте також:
Пам'ятник Сталіну в Запоріжжі - звичайний МАФ Дивіться тематичні відеосюжети: Пам'ятник Сталіну - не мода і не каприз Пам'ятник Сталіну - мала архітектурна форма
