Блог | Мантри Путіна про ілюзорність української нації: безплідний екстаз від самообману
Традиційно звивиста "Пряма лінія"
30.06.2021 р, 12.00, Москва, Кремль ... ну або будь-якої секретний бункер, в якому записувався нещодавній традиційний телеспектакль. Чергова ретельно профільтрована версія "відвертої" розмови владики росіян, а також безгрішних чеснот і абсолютної істини зі своїм амбітним, легковірним і вразливим великодержавним народом.
Серед інших насущних, але обридлих і невдячних для доповідача тим, на кшталт пандемії COVID-19, вакцинації, інфляції, високих цін на російську морквину і кваліфікації головного тренера збірної Росії з футболу, в діалозі Путіна з самим собою чомусь не знайшлося місця проблемам зниження реального рівня життя в країні, недемократичності путінського "обнулення", нелегітимністі президента Білорусі, отруєнь опозиціонерів, арештів і посадок Навального та інших критиків влади, протестного руху в Росії, нахабної вседозволеності олігархів і тотальної корупції в країні.
Очевидно, ця обставина має свідчити про те, що: або таких проблем у федерації просто немає, або російський народ вони абсолютно не цікавлять.
У будь-якому випадку, найбільше пожвавлення і багатослівність оратора викликали традиційно улюблені їм питання лицемірства Заходу, руки Вашингтона, провокацій західних партнерів (цього разу - у випадку з британським есмінцем "Дефендер"), зростаючому потенціалі національної економіки, відвічної "російськості" Криму, натхненної ревізії передвоєнних і більш ранніх історичних фактів і, - та-дам!!! –вишенька на торті пишномовних заяв: так, так, звичайно - набридлива "пісня про єдиний народ росіян, українців і білорусів".
Параноя
Звичайно, в цій фундаментально непорушній тезі Путіна проглядаються параноїдальні витоки і очевидні претензії російської держави і такою собі універсальної "російської суті" на все, пов'язане з безперечним, як здається їм, фактором "єдиного народу", а також абсолютно все, що нині належить, зокрема, українцям і білорусам, а заразом – і всім іншим народам, вільно або мимоволі історично зв'язаним з "великою російською історією".
І все ж, залишається незрозумілим, хто ж, в розумінні президента сусідньої країни, є "русскими" і що таке "народ"?
У Київській Русі росіян, як самостійної етнічної одиниці, ніколи не було, а історично поступове і умовне перенесення назви "русь" скандинавського племені Рюрика на усіх жителів (слов'янські етноси - словени і кривичі, а також фінські племена - чудь, меря, весь, мурома , мещера, підкорені племена полян, древлян, сіверян, радимичів, хорватів, тиверців, уличів, ну і варяги - руси) першої централізованої держави на землях східних слов'ян має територіально-політичний, а не етнічний (кровно-споріднений і національно-культурний) підтекст.
Таким чином, якщо поняття "народ" для Путіна має тільки історико-територіальну характеристику, то тоді "єдиним народом" з росіянами можна визнати, наприклад, прибалтійські нації, фіннів, поляків, казахів, таджиків, узбеків, вірмен, молдаван або азербайджанців, що в різний час мешкали зі "старшим братом" у рамках однієї держави. Але чому так нав'язливо у своїх велелюбних братських обіймах Росія готова розчинити саме (а точніше - передусім) Україну з її статусом територіально найбільшої європейської держави?
А то хіба тут що-небудь може бути не зрозуміле? На це питання Росія вже давно красномовно відповіла своїм злочинним і віроломно агресивним ставленням до України і зневагою до її національних інтересів.
Спільність відмінностей
Звичайно, спільність двох країн (народів, історій, національних психотипів і свідомостей, мов, релігій і т.д.) складно, та й не потрібно заперечувати - і в локальному розрізі окремих факторів, і в їх сукупності. Відтак - все! З цієї теоретичної передумови зовсім нічого не випливає, вона практично нічого не означає і не дає ніяких логічних підстав для її міфологізації, демонізації чи іншого гіпертрофованого роздування до масштабів якоїсь доленосної парадигми.
Точно також, як кардинально нічого особливо не означають (окрім статистичної і інформаційної даності) такі "узагальнюючі" факти, як, наприклад, те, що населення нашої планети складає більше 7,7 мільярдів чоловік, і усі вони, як не дивно, є людьми і землянами, використовують мовну форму передачі інформації, ходять ногами і дихають повітрям. А, наприклад, графічні символи "ы", "g", "ї" або, скажімо, "ب" - це букви, "1", "30", "Хi" - це цифри. Крім того, в повсякденному житті ми традиційно користуємося арабськими цифрами...
Турки, казахи, узбеки, азербайджанці, туркмени і киргизи, башкири, татари, чуваші і якути мають родинне походження (тюркські народи). Арабський світ налічує 23 країни. Слов'яни - це такий же збірний етнос (етномовна спільність), як, наприклад, германці (німці, норвежці, шведи, данці, англійці, голландці, бельгійці, швейцарці, австрійці і т.д.).
До того ж, крім білорусів, росіян, українців, русинів (східні слов'яни), слов'янами, зокрема, є поляки, сілезці, словінці, чехи, словаки (західні слов'яни), болгари, серби, хорвати, боснійці, македонці, словенці, чорногорці (південні слов'яни). Естонці доводяться родинним народом для карелів і фінів, а литовці і латиші - дві етнічні гілки стародавніх балтів. Перси, таджики, пуштуни і курди мають іранське походження. А латіни - древній народ італійської групи (італіки) сформували латинську мову, від якої походять романські мови, що включають італійську, французьку, провансальську, ретороманську, іспанську, каталонську, португальську, румунську, молдавську мови і ін.
Нащадками древніх кельтів є шотландці, ірландці, бретонці, валлійці, а фракийського племені гето-даков — румуни і молдавани. Населення сучасної Великобританії переважно складається з нащадків кельтського племені бриттів і давньогерманських племен англів і саксів. Народ Китаю об'єднує представників 56 національностей (92 % - ханьци).А з приводу етнічного походження і можливої генетичної спорідненості китайців, японців, корейців і в'єтнамців ведеться безліч неоднозначних суперечок (є маса аргументів, що ці народи теж цілком собі родинні)...
Родичі - самостійні суб'єкти, а не єдина істота
Всі ці тези – не більше ніж абстрактні понятійні конструкції, теоретичні умовності і допущення - гипероніми, призначені для полегшення розуміння відповідній інформації та впорядковування знань. Не більш того. Їх, звичайно, завжди, на догоду сумнівному обґрунтуванню певних теорій, можна наділити якимось особливим і навіть збоченим потаємним сенсом. Але навіщо? У практичній площині, історичній перспективі і в контексті розвитку людського суспільства такі маніпуляції не мають нічого спільного з пошуком наукової істини і не здатні принести хоча б якусь реальну користь. Подібні інформаційні трансформації хіба що можуть бути затребувані при формуванні неоднозначних політичних концепцій і для надання авторитарного впливу на масову свідомість.
У спробах різнорідного узагальнення факторів походження і розвитку людини, а також маніпулювання ними на догоду певним ідеологічним штампам, не складно дійти до абсурду і оголосити, наприклад, Homo sapiens - винятковою історичною гілкою розвитку і приналежністю конкретної нації, представивши предком решти людства, скажімо, неандертальця. Чому б і ні? Адже в цьому твердженні теж буде певна дещиця претензій на можливу абстрактну істину, яка не матиме однозначно аргументованих спростувань.
І що з усього цього випливає? Та нічого, крім того, що людство має багату і взаємопов'язану історію, яка сформувалася під впливом об'єктивних соціальних процесів, природних аномалій, суб'єктивних факторів та їх хитросплетіння. І різні спроби додавати в масив достовірно відомої історичної інформації будь-які тенденційні та безпідставні оціночні судження з претензією на статус "історичної правди", є достатньою підставою для відмови ініціаторам таких дій в будь-якій довірі.
А тепер повернемося до питання "братської спорідненості" України, Росії та народів двох країн. Так, вона існує в історичному контексті рівно з тим же ступенем значущості, як і той факт, що всі люди на нашій планеті, так чи інакше, є родичами один одному. Але ця обставина не може, не здатна і не повинна давати кому-небудь з "родичів" якихось додаткових, диспропорційних прав, можливостей або привілеїв, а також обмежувати свободу і інтереси інших "членів сім'ї".
Ідеологічний фронт
Не знаю, як Вас, а мене вводять в подив і часом дуже потішають українсько-російські суперечки про національну (і навіть більше - державну) приналежність давньої Київської Русі та її історії. Як на мене, такі інтелектуальні баталії, в площині практичної доцільності, є глибоко ірраціональними, безглуздими і марними. Однак серйозні вчені і не дуже вчені мужі заочно ведуть запеклу полеміку, часто перекручуючи факти, жонглюючи поняттями і наполягаючи на споконвічній доленосності підсумків розв'язання подібної дискусії.
Безсумнівно, історія заслуговує на те, щоб її знати по достовірно збереженим відомостям про колишні події, а не писати або переписувати на догоду якимось політичним замовленням. А політична вмотивованість цієї проблеми не тільки має місце, але і кладеться зацікавленими силами в основу вирішення цілого спектру світоглядних, ідеологічних, пропагандистських і навіть релігійних завдань
Але ж загальновідомі факти, історичну даність неможливо захопити, приватизувати, визнати своєю винятковою власністю і цінністю, заборонити іншим згадувати. Їх також не можна використовувати, щоб кого-небудь нагодувати, одягнути або взути. Історія може мати значення тільки в трьох форматах: освітньому, дослідному (історичний досвід традиційно здатний адекватно наставляти і направляти тільки зрілі, цивілізовані нації), ідеологічному. Ми вже визначилися, що в нашому випадку "списи ламаються" саме на ідеологічному фронті.
Практичне значення етнічної історії
Тим часом, з точки зору елементарної логіки, зазначене питання є досить інфантильним за змістом, а за своєю структурою вкрай близьке до дилеми: "що було раніше: курка чи яйце"? Ну, здавалося б, яка різниця, має "Київська Русь", як факт далекого минулого, відносно велику історичну приналежність до українського Києву (і, як наслідок, до українського народу і державі) або до "Росії", яку наші сусіди чомусь вважають тотожною (спадкоємною) поняттю "Русь"? Більш-менш адекватна відповідь на це питання, звичайно, не спровокує світоглядні зміни в суспільній свідомості, не збільшить темпи економічного зростання і значення ВВП. Він не матиме прикладного значення. У сучасному світі пріоритету гуманітарних цінностей, історія цінна сама по собі, самодостатня як явище, навіть без можливості використовувати її в якості ідеологічного стимулу соціальних трансформацій.
І незважаючи на те, що мені особисто це питання не представляється критично важливим в будь-якому контексті, враховуючи його політизованість і навіть певну популярність в соціальному середовищі, я теж візьму на себе сміливість внести деяку посильну лепту в його обговорення.
Для початку зазначу, що в рамках цієї полеміки мова не йде про суперечку з приводу майна, територій (хоча такі думки в "великодержавних" головах теж цвітуть буйним цвітом). Вона не є юридичною проблемою. Суть питання зводиться до виняткових претензій опонентів на витоки, предків, давнину свого існування, можливість приписування собі якоїсь історичної спадщини. Фактично, предмет дискусії - це набір образів і слів, яким приписується якийсь гіпертрофований, ілюзорний зміст - набагато більший за обсягом, ніж той, який реально притаманний цим поняттям і уявленням.
Знаєте, за моїм розумінням, історія - немов довгий художній фільм, створений геніальним сценаристом - Богом (не вважайте за блюзнірство), продюсером - еволюцією і режисером - життям (функції "авторів" можуть бути розподілені й інакше), який об'єктивно неможливо подивитися і усвідомити повністю. Тому ми "дивимося" такий фільм (попутно граючи в ньому незначну роль, як правило - десь у "масовці"), - у міру можливості і необхідності, епізодично і окремими кадрами. У зв 'язку з цим наше розуміння змісту і психологічного драматизму сюжету, образів основних героїв даного грандіозного твору завжди уривчасто, вирвано з контексту і, в основному, дуже умовно і, часом, навіть помилково.
Міфічна "національна чистота"
Ось взяти, хоча б, ту ж проблему етнічного походження народів. Очевидно, принаймні - згідно з твердженнями сучасної антропології, все ми походимо від Homo sapiens - це витік, так би мовити, - далеко не самий початок "фільму", але та його фаза, з якою пов'язане виникнення нашого найбільшого інтересу до оповідання. Далі, у міру розвитку інтелекту і спільностей стародавньої людини, наші предки, які проживали в різних куточках планети, в цілях виживання, в пошуках кращої долі і під впливом природних обставин, кочували (переселялися), займаючись збиранням, полюванням і не нехтуючи грабунками і поглинанням більш слабких племен.
З плином часу такі події ставали все більш інтенсивними, масштабними, обростали інтелектуальними передумовами та економічною доцільністю, переселення були локальними і великими, войовничими і рятівними. Тому ретроспективна правда про походження і виняткову специфіку кожного народу в окремі історичні періоди відрізняється навіть не подієво, а за своєю сутністю. Етнічне відокремлення соціальних груп - це ж не та цінність, яку наші давні предки спочатку цілеспрямовано формували, плекали і свято зберігали. Вони просто виживали, робили це спільно, поступово об'єднуючись у все більш великі соціальні групи і змішуючись - так було об'єктивно легше існувати. Більше того - саме такий "рухомий" спосіб організації локальних соціумів на той момент був об'єктивною, єдино можливою формою забезпечення самозбереження та еволюційного розвитку людини.
Лише в подальшому, з виникненням стійких вірувань, культурних форм і політичних уподобань, укорінення влади і свавілля її узурпаторів, етичне коріння окремих спільнот стало відігравати значну групуючу і відокремлюючу роль, агресивно "відрізаючи" їх від інших соціумів і прив'язуючи до території (ареалу проживання, матеріального критерію самоідентифікації, джерела економічного добробуту). Потім, великий ступінь осілості, відносно незмінні протягом тривалих періодів часу умови зовнішнього середовища і побуту, культурна самодостатність, переважаючі внутрішньогрупові кровозмішення сприяли формуванню стійких етносів, що мають світоглядні особливості і навіть деякі відмінності у фізичній антропології.
Однак потрібно визнавати, що етноси - в значній мірі умовність, абстракція, а також, в якійсь мірі, політично мотивована ілюзія, яка, втім, має системну культурно-історичну цінність. До більш-менш цілеспрямованої їх фіксації літописцями, відомі нам народи зазнавали безліч змішень, злиттів з іншими етносами, і в подальшому всілякі історичні катаклізми зовсім не сприяли збереженню горезвісної "чистоти" націй. Куди більш обґрунтованими критеріями виділення ідентичності політично об'єднаних соціальних груп виступають територія, культура і мова спілкування, ніж кров (яка, якщо сказати не без частки іронії, як і всі рідини досить текуча і схильна до швидкої дифузії).
Доктринальних суперечок з приводу етнічного походження, "чистоти крові" і приналежності давньої історії предостатньо у різних споріднених народів, але фактично ні в кого з них дискусії не досягають такого рівня запеклості і політизованості, як у тематичній дискусії між українцями і росіянами. Ну, хіба що, стародавні семітські народи арабів і євреїв (так, етнічні корені у них цілком собі родинні!) традиційно не можуть знайти взаєморозуміння, але, правда, більше в політичній площині релігійної ворожнечі і територіальних претензій.
Ви чули коли-небудь щоб люто ділили загальне минуле і "історичну велич" численні тюркські народи? Щоб пропорційно розподіляли між собою найменування "Німеччина" скандинавські етноси, голландці, бельгійці, швейцарці, австрійці, що належать до германців? Щоб шотландці, ірландці чи валлійці з'ясовували, хто з них більшою мірою є нащадками стародавніх кельтів?
Мабуть, у цій сфері відправна точка проблеми знаходиться десь у культурних підвалинах, рівні цивілізованості. Розвиненим у світоглядному плані народам є чим займатися: вони дивляться в майбутнє і створюють (не без урахування уроків історії, звичайно) комфортне і гуманне сьогодення - справедливу демократію і розумну ліберальну політику, ефективну економіку, гуманітарну терпимість, соціальне благополуччя. Схоже, що тільки в країнах, народи яких не в змозі належним чином облаштувати своє існування і побудувати "нормальні" сучасні держави, недбайливі і нечистоплотні політики "забивають" суспільну свідомість воістину "другорядними" проблемами, відволікаючи маси від глибоких нагальних проблем і фактичної недієздатності влади.
"Республіка Україна - Київська Русь"
І, нарешті, ймовірно, слід задатися питанням: чи можна покласти край запеклим політико-теоретичним суперечкам щодо історичного коріння, самодостатності слов'янських етносів і приналежності Русі? Вважаю, що в осяжному майбутньому - навряд чи. Правда, як мені бачиться, в цьому контексті, як і у всіх інших геополітичних питаннях, пов'язаних з "темою України", набагато більшу агресію і на формальному, і на неформальному рівні проявляє російська сторона. Україна ж змушена захищатися і вступає в цей безпредметний спір вимушено, намагаючись обґрунтовувати свою самобутність і припинити нескінченний потік знищувальних домислів російської пропаганди.
Чи є якийсь рецепт, здатний знизити рівень амбітності дискусії і підкріпити "захисну" ідеологічну позицію України? Видається, що в сучасних умовах і в традиційному вигляді таких методів просто не існує. Хіба що, можливі неординарні і резонансні дії, які не знизять напруження пристрастей, але додадуть могутності українській позиції і розумінню національної ідентичності.
Ну, наприклад, доводилося десь зустрічати наступну думку, яка мені особисто бачиться не тільки оригінальною, але і цілком життєздатною: чому б назву української держави дещо не трансформувати і визначити у вигляді "Республіка Україна - Київська Русь"? Такий підхід має під собою і історичні, і етнокультурні, і необхідні юридичні передумови. До останніх слід віднести факти: правомірного володіння відповідною історичною територією, містом Києвом - столицею України (його назва - етимологічне джерело назви "Київська Русь") і майновим комплексом базових історичних пам'яток, пов'язаних з Київською Русею; незаперечність спадкоємного історичного і, як наслідок, - юридичного походження України від Київської Русі; відсутність порушення прав інших осіб на офіційне використання найменування "Київська Русь" (очевидно, що та ж Російська Федерація і фактично, і юридично не може застосувати це найменування в аналогічних цілях і не має права заборонити це зробити Україні).
