"Помаранчеві", ваша революція в небезпеці!

Мені дуже подобається зауваження Володимира Чемериса, одного з співкоординаторів акції "Україна без Кучми", висловлене ним у далекому 2002 році, про те, що підсумком української революції має стати зміна політичної системи в країні, а не приведення Віктора Андрійовича до влади.

Відео дня

Якщо "помаранчеві" наполягають на тому, що сталося в листопаді-грудні 2004 року, дійсно революція, то вони ні в якому разі не повинні допустити ревізії політичної реформи, якої, поза всяким сумнівом, вирішила зайнятися нинішня влада. Тому в помаранчеві маси сьогодні повинен бути кинутий лозунг: РЕВОЛЮЦІЯ В НЕБЕЗПЕЦІ!

Ні в якому разі "помаранчевим" не можна вестися на пропагандистську туфту часів передвиборної кампанії про те, що справа не в політичній системі, яка, загалом-то, прийнятна, а в моральності влади. Мовляв, Україні достатньо мати морального президента і демократії не буде меж і за нинішньої Конституції.

А Кучма такий молодий ...

Кучмівська десятиліття наочно демонструє - заявам майбутніх правителів вірити не можна. Привівши їх до влади, ми не можемо самим собі гарантувати, що вони, почавши як "моралісти", "прогресисти" і "реформатори", не закінчать одним і тим же - авторитаризмом, якому точно не буде меж.

Наведу зразки оптимістичних газетних заголовків 1994-95 років із "Дзеркала тижня", коли "реформіст" і "надія" України Леонід Кучма переміг на президентських виборах. На них я набрів на одному з інтернетівських форумів.

НАЙБЛИЖЧИМ ЧАСОМ ДОКУМЕНТИ ПРО КОРУПЦІЮ у вищих ешелонах влади УКРАЇНИ БУДУТЬ ПЕРЕДАНІ судових органах - Л.КУЧМА

ВЛАДИСЛАВ ДАЦЮК: "ВОНИ ГОВОРИЛИ ПРО ЛЮБОВ ДО НАРОДУ і грабували загальнонародної держави ..." ГЕНЕРАЛЬНА ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ ПОРУШИЛА 9 ТИСЯЧ КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ про розкрадання держмайна. Автор - Володимир Скачко

ПІСЛЯ ВІЗИТУ ЛЕОНІДА КУЧМИ В США В СВІТІ ДВОМА ПАРТНЕРАМИ СТАЛО БІЛЬШЕ.

Автор - Олександр Макаров.

Білл Клінтон ЗАПЕВНИВ ЛЕОНІДА КУЧМУ В ПРАГНЕННІ ПРИСКОРИТИ НАДАННЯ УКРАЇНІ ФІНАНСОВОЇ ДОПОМОГИ

Нічого не нагадує? Тому нам, громадянам, і голосували за Ющенка, і які голосували за Януковича, в будь-якому випадку потрібно підстрахуватися. Такий страховкою для нас є політреформа, що дозволяє змінити політичну систему так, щоб вона ніколи більше не змогла виростити щось подібне Кучмі.

На захист останнього можна сказати хіба тільки те, що і Ганді з Сахаровим при ній, системі влади, перетворилися б на Леоніда Даниловича.

Політичній реформі - ТАК!

Кучма, безумовно, був батьком, але не був "винахідником" політичної реформи. До нього на її проведенні в тому чи іншому вигляді наполягали багато політичних сил, насамперед у лівому таборі - це і комуністи, і соціалісти. Наполягати на ній не цуралися і праві - наприклад, Український Народний Рух Костенка і партія "Собор" Матвієнка, у програмі яких на момент кучмівських політреформістскіх ініціатив був пункт про те, що Україна повинна перейти до парламентсько-президентської форми правління. Це вже потім Костенко дав "задній хід", коли стало зрозуміло, що у Ющенка найбільші шанси перемогти на президентських виборах.

Реформу підтримували багато просунуті українські інтелектуали, які не були помічені в любові до Кучми - Максим Стріха, Володимир Чемерис, Володимир Золоторев, Анатолій Гриценко, Олесь Доній, Володимир Малинкович та багато інших.

До речі, саме Володимир Малинкович переконав у травні 2002 року Михайла Погребинського, радника глави Адміністрації Президента України Віктора Медведчука, в тому, що тоді була найбільш вдала ситуація (влада ослаблена і в розгубленості) для того, щоб запропонувати Кучмі виступити з ініціативами щодо політичної реформи. Для Малинковича і Погребинського (що б про останнього не говорили) реформа була самоціллю, а не засобом порятунку потопаючих вождів держави.

Розрахунок цієї "ініціативної групи" був зроблений на те, що у Кучми просто немає вибору, так як немає наступника, здатного перемогти Ющенко. Кучма, зрештою, погодився.

Що реформувати-то будемо?

Суть реформи, на якій зійшлися її прихильники і з провладної, і з опозиційного табору, полягає в декількох пунктах:

1. Зробити нарешті Президента не царем, що не генеральним секретарем, а саме президентом, чинним строго в рамках своїх повноважень і мають реальні противаги у вигляді парламенту і уряду. Для цього необхідно перерозподіл частини його повноважень на користь прем'єр-міністра.

У підсумку за президентом залишається силовий блок і зовнішня політика (він також гарант Конституції, прав і свобод громадян), а за прем'єром і урядом - економічний, соціальний і гуманітарний блок. Президент відповідає за загальнонаціональну стратегію, а прем'єр-міністр - за тактику і повсякденну роботу влади.

Саме на уряд лягає повна відповідальність за економічний розвиток і стан держави. Це дозволяє піти від "спихання" відповідальності у разі економічних невдач.

Нагадаю, що за нині чинної Конституції після затвердження депутатами програми уряду воно отримує на рік імунітет від можливої ??його відставки з боку парламенту, а ось Президент може відправити його у відставку в будь-який момент і найголовніше - без згоди на це парламенту, який стверджував прем'єра голосуванням . У цьому випадку залежність прем'єра і уряду від президента більш, ніж очевидна.

Реформа робить прем'єр-міністра фігурою захищеною і головне незалежною від вищої посадової особи країни. Юлі не потрібно буде більше вимовляти "брежнєвські" славослів'я на адресу Віктора Андрійовича, щоб Президент, не дай Боже, не засумнівався в її лояльності.

2. Кандидатуру прем'єр-міністра Президенту для внесення на затвердження до Верховної Ради пропонує парламентська коаліція з партій, що перемогли на виборах в найвищий законодавчий орган країни. Тобто Президент висуває прем'єра не за власною ініціативою.

3. В результаті автоматично не просто підвищується роль партій у політичній системі, а вони самі стають одним з головних її суб'єктів. До того ж політична реформа пропонує перехід від змішаної системи виборів до парламенту, коли одна його половина формується з депутатів-мажоритарників, а друга - з пройшли за списками партій, до виборів тільки на пропорційній, тобто партійній основі. Верховною Радою вже прийнятий закон, за яким вибори до неї в 2006 році пройдуть тільки таким чином.

Якщо раніше партії (більша їх частина) були в основному статистами, бо виконували не своє програму, за яку віддали голоси її виборці, а, перш за все, накази президента, яким був Леонід Кучма, то після реформи їм ні якої глава держави не завадить її виконувати. Якщо реформа відбудеться, то тільки в цьому випадку ми будемо вправі говорити про формування в Україні справжньої багатопартійної системи.

4. Після політичної реформи центральної влади необхідна реформа місцевого самоврядування. Практика призначення губернаторів областей з Києва порочна і недемократична, а тому повинна бути скасована. Місцева влада повинна формуватися тільки за допомогою місцевих виборів.

Прикладом може служити Кримська автономія. Те, що для громадян це кращий варіант, підтверджують соціологічні опитування. Згідно з дослідженням, проведеним центром "Соціальний моніторинг" на замовлення Програми розвитку ООН, при загальній дуже низькій оцінці громадянами України представленості своїх інтересів на національному, обласному та місцевому рівнях (близько 40% вкрай негативно оцінюють нинішній стан речей), Автономна Республіка Крим є винятком із правила. Цей регіон займає перше місце в країні за рівнем позитивної оцінки громадянами представленості своїх інтересів на місцевому рівні - 8% проти 4% на заході і 1% на півдні [Україна: звіт людського розвітку 2003. Сила децентралізації. - К., 2004. - С.130].

Точно також, за даними того ж опитування, АРК займає перше місце в Україні за кількістю громадян, які брали участь у вирішенні питань, що стосуються розвитку їх регіону. Якщо в цілому по Україні лише 14% громадян брали участь в діяльності регіональної влади, то в АРК цей показник становить 18%. Відповідно, жителями Криму дається найвища оцінка діяльності регіональної влади. [Там само. - С.127].

Міфи і страхи, пов'язані з політреформою

Багато з табору колишньої опозиції, насамперед, правої, щиро вважали і навіть ще сьогодні вважають, що політична реформа - це хитра уловка Кучми і олігархічних груп для недопущення Віктора Ющенка до всієї повноти влади і збереження власних керівних позицій. Тому реформа - шкідлива затія. Це і правда, і ні.

Ще раз повторюся - правда полягає в тому, що під цим соусом ідея реформи Кучмі подавалася. Він щиро вважав, коли погодився на її проведення, що це хороший вихід із ситуації, адже Ющенко, власникові найвищого рейтингу, не було в 2002 році хоч скільки-небудь значимої альтернативи від партії влади. Але як би Кучма не намагався хитрувати, як би він не намагався застовпити свій інтерес, все одно йому б не вистачило голосів (за необхідних 300, необхідних Конституцією), щоб реформу реалізувати. Без соціалістів і комуністів, які не погоджувалися ні на які його задумів, нічого б не вийшло. У підсумку Кучма здався і на світ з'явився законопроект 4105, який опозиційна преса чомусь охрестила законопроектом Медведчука-Симоненка.

Насправді, автором цього законопроекту на 95% (як він мені сам говорив) був один з найбільш послідовних політреформаторів - Олександр Олександрович Мороз. До речі, його законопроект це, в певному сенсі, "плагіат" з європейської моделі по типу французької або польської. Взагалі, раз вже ми згадали Європу, то прихильники європейського вибору, якими називають себе "помаранчеві", повинні бути непохитними прихильниками і політичної реформи.

Нісенітницею були і казки про те, що влада при новій системі збережеться за кучмівськими чиновниками та олігархами, у яких є всі засоби для проведення в парламент своїх партій. Навіть якби Кучма переобрався на третій термін, а в країні діяв і далі адмінресурс, реформована політична система і вибори тільки за партійними списками, то опозиційні структури все одно б створили цієї влади противага.

Цифри, вони і в Африці - цифри

Не дуже довга історія виборів (частково на пропорційній основі) це підтверджує. У 1998 році НДП, тодішня партія влади отримала всього-навсього 5.01%, а от інші партії: комуністи - 24,65%, соціалісти і селяни - 8,55%, рухівці - 9,4%, зелені - 5.43, Громада - 4 , 67%, прогресивні соціалісти - 4,04%, об'єднані соціал-демократи - 4,01%. З ким би склала партійну коаліцію НДП? Припустимо, що з Рухом, есдеками, зеленими і нехай навіть з Громадою. У результаті - 28,52% проти лівих, які отримували в сукупності - 37,24%. Можливі будь-які конфігурації, але НДП грала б не основну скрипку в будь-якій коаліції.

У 2002 році партія влади - блок "За ЄдУ!" Отримав 11, 77%. Якщо вважати СДПУ (о) також тодішньої партією влади, що отримала 6,27%, то в підсумку виходить - 18,04% проти опозиційних 57,68% - нашоукраїнців, комуністів, тимошенківців і соціалістів. Як би в цих умовах донецькі олігархи змогли б зробити прем'єром Януковича?

Ці вибори також свідчать про те, що партії, що представляють політтехнологічні проекти, також провалюються: "Жінки за майбутнє" - 2,11%, КОПи - 2,02%, КПРС - 0,41%, НРУ (е) - 0,16 %. А "зелені", які, як показав їхній досвід перебування в парламенті в 1998-2002 рр.., Були такими ж "зеленими", як я марсіянином. І вони не змогли пройти в парламент, набравши всього лише 1,3% проти 5,43% в 1998 році. Українців уже не обдуриш всякими різними політтехнологіями.

Партійні вибори підвищують і відповідальність партій. Партії типу "зелених" або Комуністичної, які не в змозі виконати пункти своєї програми, втрачають виборця повністю або частково. Їхній електорат починає переходити до конкурентів. Порівняйте результат комуністів в 1998 році та їх сьогоднішній рейтинг - 6,5%. Чи є у Компартії майбутнє? Не знаю, але воно під дуже великим питанням. Її голосу в 2002 році частково відійшли в центрі в основному до "Нашої України", а на Донбасі - до "За ЄдУ!". А що буде в 2006 році?

Вибори 2002 року "вбили" і обидва Рухи, які були поглинені брендом Віктора Ющенка. Думаю, що у вигляді самостійної сили вони не змогли б, напевно, пройти до парламенту.

Жалюгідний стан на сьогоднішній день і в есдеків - рейтинг від 0,9% до 2,7%. Без блокування вони вже нікуди, по всій ймовірності, не пройдуть.

Так, на сьогодні політична реформа тільки зменшує, але не усуває остаточно вплив олігархів на політичне життя в країні. У всякому разі, після неї звалиться єдина адміністративна вертикаль, навколо якої вони крутяться, і почнеться реальна конкуренція олігархів і їхніх партійних структур. А це відіб'ється і на ЗМІ, і на загальному політичному і економічному кліматі в країні. Краще 10 "пап", ніж один.

Олександр Чаленко, Центр стратегічного планування

Далі буде