Ілларіонов розкритикував "путінізм-дугінізм" Бжезинського

Колишній радник президента РФ Володимира Путіна Андрій Ілларіонов висловив незгоду з виступом американського політолога Збігнева Бжезинського 16 червня о Вільсоновском центрі у Вашингтоні щодо свого плану "Як зберегти незалежність України". Про це написано на сторінці Ілларіонова в " ЖЖ ".

Відео дня

"Збігнєв Бжезинський, символ американського т.зв." ястребізма "в коментарях позднесоветской пропаганди, поділився своїм планом, знущально названим їм" Як зберегти незалежність України ", - пише він.

"На моє запрошення прояснити претензії і докори на мою адресу Сергій Григорьянц запропонував свою розгорнуту позицію про війну Путіна проти України і реакції Заходу на неї. На мій подив, центральне місце в цій розгорнутій позиції зайняла захист плану З.Бжезинського" Три відмови Україні ", що викликав моє критичне ставлення ", - написав він.

Згідно з повідомленням, у зв'язку з роллю, відведеною Григорьянц в цій дискусії Бжезинському і його планом, Ілларіонов порахував необхідним відповісти безпосередньо Грігорьянцеву розбором виступу Бжезинського 16 червня.

"Слід зауважити, що поява стенограми цього виступу було зустрінуте частиною російськомовної громадськості вельми доброзичливо. Переклад на російську мову був оперативно зроблений ІноСмі.Ру, його текст відтворили кілька українських порталів, а також розмістила (під рубрикою" Стаття дня ") радіостанція" Ехо Москви ". Якщо інтерес російських ЗМІ, що рекламують виступи західних пропагандистів путінізму, очевидний, то зрозуміти, навіщо цим займаються українці, - важче", - написано в блозі.

Ілларіонова сказав, що аналіз виступу Бжезинського 16 червня виявив два пункти, за якими він може з ним погодитися, і майже два десятка положень, за якими це зробити неможливо.

Пункти відносного його згоди:

1. неспонтанно характер кризи.

What we are seeing in Ukraine, in my judgment, is not a pique but a symptom of a more basic problem ... I mention this because I think it would be an error to think that Crimea and Ukraine are just the products of a sudden outrage.

Хоча на перший погляд таке твердження може і не здатися занадто істотним, в цьому пункті Бжезинський зайняв позицію, яка відрізняє його від ряду інших західних спостерігачів (включаючи колишнього посла США в Росії М.Макфол), що намагаються переконати громадськість , що окупація і анексія Криму, так само як і дестабілізація Півдня і Сходу України, стали результатом раптової спалаху гніву кремлівського диктатора, який відчув себе ошуканим в ході революції Майдану. 2. Радикальна зміна ставлення українців до Росії. Russia has generated in Ukraine widespread hostility towards Russia on the part of some 40 million people. Unlike many other Slavs, Ukrainians have not been anti-Russian historically. Ukrainian enmity towards Russia is new, but it is becoming very intense. В принципі з цим твердженням - вельми далеким до відкриття для тих, хто стежить за динамікою суспільних настроїв і результатми соціологічних опитувань в Україні, все ж можна погодитися. Правда, правильніше було б слідувати більш суворої академічної традиції і замінити перше слово у першому реченні з Russia на Putin. Позиції, з якими не згоден Ілларіонов:

1. Використання путінських пропагандистських термінів.

У своєму виступі Бжезинський говорить не про "російсько-українській війні", нема про "путінської війні проти України", а про т.зв. "Українській кризі" або ж про "українському питанні": the Ukrainian problem, What we are seeing in Ukraine, the Ukrainian issue, the Ukraine issue, The Ukraine issue, the Ukrainian problem, the Ukraine problem. Тим самим Бжезинський намагається поширювати і легалізувати в міжнародному громадському, академічному та політичному дискурсі путінську позицію, фальсифікують реальну картину російсько-української війни. 2. Помилкове використання термінів. ... a more basic problem: namely, the gradual but steady emergence in Russia over the last 6 or 7 years of a quasi-mystical chauvinism ... A divided people is the point of departure for the chauvinistic claim that Russia's sovereignty embraces all Russians, wherever they are. Очевидно, що перше (і поки, здається, єдине) незаперечно шовіністичне заява з вуст В.Путіна прозвучало 17 квітня 2014, коли він заговорив про "особливе генетичному коді росіян". Що ж до політичних дій, предпринимавшихся російськими властями останнім часом (причому вони не обмежуються останніми 6 або 7 роками), а також ідеологічної бази, що обгрунтовує ці дії, то вони акуратніше описуються іншими, більш точними, термінами - ревізіонізм, реваншизм, імперіалізм. При цьому концепція "розділеного народу" і претензія держави на його суверенітет (власність) на людей певної етнічної приналежності є ознаками скоріше не шовінізму, а авторитаризму і тоталітаризму. 3. Малопереконливий джерело для аналізу світогляду і причин дій російського керівництва. Recently, the Russian International Affairs Council, an institution in Moscow composed of very reputable and significant scholars-not dissidents, but independent thinkers, and these do exist these days in Moscow-in collaboration with RIA Novosti and the Russian think tank, the Council on Foreign and Defense Policy, have come up with in their joint publication an article on Russia's national identity transformation and new foreign policy doctrine. It reports in some detail on the process of creating a wholly new conceptual framework for defining Russia's relationship with the world-a relationship that the Russians feel is needed because of the collapse of the Soviet Union and the partial disintegration of the long-established Russian empire . It's a longish report ... Спроби виявити текст, відповідний опису Бжезинського, успіхом не увінчалися. Співробітник свопи, утомлений відповідати на обрушилися на нього стандартні запитання, висловив припущення, що, можливо, Бжезінський мав на увазі не один, а два наступних тексту: "Національна ідентичність і майбутнє Росії" і главу 10 з Стратегії-XXI "Зовнішня політика в світі майбутнього " ??. Відсутність однозначного підтвердження не дозволяє ідентифікувати документ, який здійснив настільки сильне враження на Бжезинського. Що однак точно можна зробити, так це отримати деяке уявлення про якість аналітика, що намагається пояснити військові дії, а також світогляд керівництва, який розпочав такі військові дії, міркуваннями, висловленими у такому собі єдиному (?) Тексті, авторство якого не належить жодному з представників цього керівництва, і зв'язок якого (тексту) з світоглядом і діями цього керівництва потребує щонайменше в підтвердженні. При цьому слід зауважити, що жодне з публічних виступів, висловлювань, рішень, зроблених членами цього російського керівництва, включаючи і безпосередньо самим Путіна, розгляду Бжезинського не отримало. 4. Неофіційний характер джерела концепції. The key concepts of this report are four: first, that of "a divided people"; secondly, the theme of "protecting compatriots abroad"; third and more broadly, "the Russian world" or "Ruski Mir" in Russian; fourth, the importance of acknowledging and sustaining, embracing and promoting "the Great Russian civilization". Для обговорення трьох зазначених концептів (третій і четвертий концепти по суті практично ідентичні) немає необхідності вдаватися до пошуків підтвердження в якому-небудь неофіційному авторське доповіді, оскільки всі ці позиції були чітко сформульовані (причому не раз) у виступах самого В.Путіна, а також у прийнятому російському законодавстві ("захист співвітчизників за кордоном"). 5. Рекомендація Путіну зручного моменту часу, коли захоплення Криму і війна проти України були б для Путіна найбільш успішними. I think it would be an error to think that Crimea and Ukraine are just the products of a sudden outrage. They are to some extent in terms of timing but it would have been much smarter for Russia to have had what has happened recently occur about ten years from now instead. By then Russia would be stronger, economically more solid. Чи не піддаючи сумніву ні одним словом нелегальність путінської агресії проти України, Бжезинський водночас проявляє себе в якості ініціативного радника Путіна з більш успішному здійсненню такого роду агресії. 6. Фактична помилка. ... a strong commitment to a particular religion, but much stronger than in the West where religion is part of a more complex social arrangement. Всупереч Бжезинському фактична релігійність російського суспільства набагато слабкіше, ніж в переважній більшості західних суспільств. 7. Фактична помилка. So this is a comprehensive outlook-an ambitious outlook which justifies the conclusion that Russia is a world power. And nothing has hurt Putin more in the international dialogue with the West than the words of President Obama, who credited Russia with being a significant regional power. He did not have to say more in order to score a point that hurt. Як Обама, так і Бжезинський у своїх оцінках не праві - безвідносно до персональних симпатій і антипатій Росія (поряд із ще 6-8 державами світу) за сукупністю найважливіших критеріїв (територія, населення, членство в СБ ООН, ядерна зброя, розміри економіки і валютних резервів, активна, в т.ч. агресивна, зовнішня політика) дійсно поки ще є не регіональною, а світовою державою. 8. Використання замість чітких термінів пропагандистських евфемізмів. ... the use of force in Crimea ... ... That has been a cardinal assumption of the European order after World War II. And Russia has been part of it, including through the treaties that it has signed. But itnow is challenging that. Замість академічно точних і політично і юридично вивірених термінів "окупація" і "анексія" Криму, "порушення європейського порядку" Бжезинський вважає за краще користуватися пропагандистськими евфемізмами "використання сили в Криму", "виклик європейського порядку". В ході всього свого виступу Бжезинський жодного разу не скористався термінами "окупація" і "анексія" по відношенню до Криму, терміном "агресія" по відношенню до дій Путіна. 9. Хибне порівняння, що створює фальсифіковане уявлення. How would we feel if all of a sudden, let's say, the drug-oriented gangs in the United States were armed from abroad, from our southern neighbor ... Всупереч Бжезинському російська агресія проти України є не діями приватних банд, а організованою військовою операцією державних органів Росії, кооордініруемих її АП. Співвідношення військових та інших сил і потенціалів між США і їх "південним сусідом" принципово і в іншу сторону відрізняється від співвідношення сил і потенціалів між жертвою агресії Україною і агресором Росією. Кілька рекомендацій Бжезинського. 10. Повтор цілей без пропозиції механізмів їх досягнення. We have to deter the use of force. We have to, secondly, obtain the termination of Russia's deliberate efforts at the destabilization of parts of Ukraine. Бжезинський називає цілком розумні цілі політики США, але не вказує того , яким чином їх можна досягти. У світлі того, що чотиримісячні спроби домогтися досягнення цих цілей з боку адміністрації США помітних успіхів не принесли, повторне згадування цих цілей без пропозиції механізмів їх досягнення, як мінімум, тривіально, а по суті - затягує вирішення кризи. 11. Головна мета - компроміс з Путіним. And the third objective is to promote and then discuss with the Russians a formula for an eventual compromise. Головна рекомендація Бжезинського - не запобігають (Україна), не допомогти (Україні), не пручатися (Україна), а досягти компромісу з Путіним. При з'ясуванні питання, за рахунок чого і кого Бжезинський збирається досягти компромісу з Путіним, з'ясовується, що за рахунок України. 12. Не допомагати Україні, якщо вона не зможе чинити опір . Ukraine has to be supported if it is to resist. If Ukraine does not resist-if its internal disorder persists and the state is not able to organize effective national defense, then the Ukraine problem will be resolved unilaterally. На думку Бжезінського, Україна слід підтримувати тільки в тому випадку, якщо вона пручається. Якщо ж вона не пручається, то "українська проблема" буде вирішена однобічно (тобто Росією), а США втручатися не будуть. Переклад позиції Бжезинського на побутову мову: якщо насильник нападає на жінку або дитину, а жертва не має сил на опір, не встигає або не може чинити опір, то опинився поряд міцний чоловік не приходить жертві на допомогу, а холоднокровно (і задоволено?) Фіксує: жертва не опиралася, "проблема жертви" зважилася однобічно (насильником), можна проходити мимо. 13. Коли США слід допомагати Україні? ... if Ukrainians resist, they will have weapons. And we'll provide some of those weapons in advance of the very act of invasion. 16 червня Бжезинський обіцяв допомогти Україні, якщо проти неї буде інтервенція - тобто в майбутньому. Тим самим Бжезінський зробив вигляд, що не помітив того, на що звернув увагу весь світ - а саме на російську інтервенцію проти України, що почалася за чотири місяці до виступу Бжезинського, тобто, як мінімум, з 26 лютого, а, за уточненими даними російського міністерства оборони - навіть з 20 лютого. 14. Чи слід США постачати зброю Україну у випадку відкритої російської агресії проти неї? But the issue what kind of weapons is important. And in my view, they should be weapons designed particularly to permit the Ukrainians to engage in effective urban warfare of resistance. There's no point trying to arm the Ukrainians to take on the Russian army in the open field: thousands of tanks, an army organized for the application of overwhelming force. Відповідь Бжезинського: ні. Якщо російська армія вторгнеться в Україну, наприклад, у вигляді тисяч танків, то, за Бжезинським, "немає сенсу" озброювати українців. Нехай воюють самі, "unilaterally". Допомагати варто тільки в тому випадку, якщо бої будуть в містах. Якщо ж росіяни танки обійдуть українські міста, то допомагати українцям, вважає Бжезінський, не треба. 15. Суть копромісс США з Путіним. However, at the same time we need to engage in some exploration of possible arrangements for a compromise outcome. Especially if it becomes clear to the Russians and to Mr. Putin ... What should be the formula for such a possible compromise? I think it's relatively simple: Ukraine can proceed with its process, publicly endorsed by an overwhelming majority of the Ukrainian people, of becoming part of Europe. But it's a long process. The Turks have been promised that outcome, and they have been engaging in that process already for 60 years. In other words, it's not done very quickly. Therefore, the danger to Russia is not imminent and the negative consequences are not so destructive. But at the same time, there should be clarity that Ukraine will not be a member of NATO. I think that is important for a variety of geopolitical reasons. If you look at the map, it's important for Russia from a psychological, strategic point of view. So Ukraine will not be a member of NATO. Пропонована Бжезинським формула компромісу виглядає так: Україна не стає членом ЄС протягом як мінімум 60 років (як Туреччина) і ніколи не стане членом НАТО. Думка українців, повсталих проти кримінального режиму, думка тих, хто довгими зимовими місяцями стояв під кулями на Майдані за свій європейський вибір, хто приніс в жертву цьому вибору своїх кращих синів і дочок, не має значення. За Бжезинським також зовсім не має значення, що думають про членство в НАТО українці сьогодні, і що вони, можливо, будуть думати завтра чи післязавтра - в будь-якому випадку, на думку Бжезинського, у них немає права на вибір тієї зовнішньополітичної орієнтації і тієї системи безпеки , які користуються їх підтримкою. Це абсолютно відверте, прозоре, кришталево чітке виклад позиції, вже багаторазово на різних форумах висловленої безпосередньо Путіним В.В. 16. Які економічні відносини мають бути в України з Росією? Agricultural products, for example, from Ukraine to Russia. Industrial products that Russia needs and are being produced in Ukraine ... And that therefore should be continued under an arrangement whereby Ukraine and Russia have a special treaty. Бжезінський взяв на себе сміливим визначати для України (та й для Росії), хто, якими товарами повинен торгувати, з ким Україні мати або не мати торговельні договори. 17. Піддається чи Бжезинським сумніву російська анексія Криму? Finally, looking much further ahead, I think that one way or another, with or without a compromise solution, Crimea is going to become a serious economic burden for Russia. There is no way that the kind of economic activity in which Crimea has been able to engage quite profitably ... As long as the international community does not formally recognize the incorporation of Crimea into Russia ... In brief, Russia faces the prospect of the necessity of subsidizing on a significant scale economic activity in Crimea to the benefit of its citizens. Для Бжезинського знаходження анексованого Криму в складі Росії фактично не піддається сумніву, заходи щодо повернення Криму Україні не обговорюються, і навіть необхідність цього не згадується. Бжезинський визнає, що до тих пір, поки міжнародне співтовариство формально не визнає (НЕ анексію, а) евфемітіческую "інкорпорацію" Криму до Росії, у бізнесу можуть виникнути проблеми з ведення економічної діяльності на півострові і в його територіальних водах. Однак Бжезинського не цікавить ні те, чи може такий підхід міжнародного співтовариства змінитися, ні те, коли і за яких умов це може статися, ні те, що слід зробити, щоб цього не допустити. 18. Наслідки путінської авантюри. Ukraine will therefore evolve not only into an enduring problem for Russia in that respect, but represent also the permanent loss of a huge swath of territory, the greatest loss of territory suffered by Russia in the course of its imperial expansion. Цей коментар Бжезинського найкращим чином відображає його т.зв. "Геополітичне світогляд", для якого втрати (і придбання) вимірюються насамперед у розмірі територій, контрольованих імперією. Іншими словами, це підхід "справжнього геополітика", принципово не відрізняється від підходу свого нібито антагоніста А.Дугіна, настільки регулярно рекомендує і вихваляє Бжезинського в якості свого альтер его, "живого класика геополітики".