Екс-міністр Тенюх - зрадник Батьківщини чи рятівник мільйонів?

Адмірала Ігоря Тенюха вчора із другої спроби відправили у відставку із посади в.о. міністра оборони. Але справа його живе! Не в тому сенсі, що новий глава ВСУ Михайло Коваль продовжує військові традиції свого попередника. А справа - як розгляд дій Тенюха. Бо привід для цього є. І дуже серйозний. ДО ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ! До екс-міністра накопичилося багато питань, на які він поки не відповів. Наприклад: як Україна примудрилися менш ніж за місяць здати Крим окупантам? Чому ми втратили військове майно на мільярди гривень? Хоча Тенюх говорив, що війська півострів не підуть, а військову техніку і зброю не здадуть ... І ще: чому з 18,8 тис. українських військових, які служили в Криму, лише 4,3 тис. залишаються в ЗСУ? Хоча адмірал клятвено запевняв, що наші військовослужбовці не переходять на бік ворога ... Значить, колишній міністр нас обманював? Або сам не володів реальною інформацією? Крім того, Тенюха звинувачують у тому, що він не зміг налагодити зв'язок і взаємодія з військовими частинами і кораблями у Криму, не віддавав їм конкретних наказів - тобто, практично не командував угрупуванням. Що це - непрофесіоналізм чи злий умисел? Адже раз у раз чутні звинувачення - мовляв, дехто в Україні умисної здав Крим росіянам ... Всі питання до Тенюху, незважаючи на їх, здавалося б, загальний характер, далеко не риторичні. Так як армія і риторика - "речі" несумісні. Тим більше в нинішній складне час. Тому сподіваємося, адмірал таки відповість на них. Якщо не громадськості, то, скажімо, спеціальної комісії ВР або навіть військовому трибуналу, куди його наполегливо хочуть віддати багато політики і військові - "за державну зраду". СТРЕЛЯТЬ НЕ МОЖНА НЕ СТРІЛЯТИ Правда, у екс-міністра є один, але дуже сильний козир. Він стверджує, що війська в Криму " не виконали його наказ і не застосували зброю проти загарбників відповідно до статуту ". "Відповідні документи я підписав ще 3 березня, - сказав Тенюх, виступаючи у Верховній Раді напередодні звільнення. - А після вбивства українського прапорщика в Сімферополі був відданий повторний наказ про застосування зброї ..." Слова - "відповідно до статуту" - дуже важливі в даній ситуації. Військовий статут - закон, що регламентує дії військових. А, як відомо: не знаєш, що робити - роби по закону. У даному випадку, за статутом. А що ж він говорить? Цитуємо вибрані місця: " Статут внутрішньої служби збройно Сил України Права Військовослужбовців 22. військовослужбовці мают право застосовуваті СПЕЦІАЛЬНІ засоби, засоби фізічного впліву та зброю особисто або у складі Підрозділу: для захисту свого здоров'я і життя, а такоже здоров'я і життя других Військовослужбовців и ЦИВІЛЬНИХ ОСІБ від нападу, ЯКЩО іншімі способами й засоби захістіті їх у даній сітуації Неможливо; для відбіття нападу я на об'єкти, что охороняються військовослужбовцями, а такоже для Звільнення ціх об'єктів у разі захоплення; у разі СПРОБА насильного заволодіння зброєю, бойовий та іншою технікою, ЯКЩО іншімі способами и засобой Неможливо пріпініті Цю СПРОБА ... " " Статут гарнізонної та вартової служб збройно Сил України Застосування ФІЗИЧНОЇ сили та зброї Особова складом варти 195.! застосування ФІЗИЧНОЇ сили, вогнепальної та холодної зброї, ЯКЩО дозволяють Обставини, мают передуваті Попередження про Намір їх Використання. Без Попередження фізічну силу, зброю могут застосовуваті у разі ВИНИКНЕННЯ Загрози життю або здоров'ю Військовослужбовців, нападу на чатового, на об'єкти, Які охороняють, вартового приміщення або зміну, Що прямує до постів (з постів). 196. Чатів застосовується зброя без Попередження у разі явного нападу на нього або на об'єкт, Який ВІН охороняє ... " Тобто, згідно зі статутом українські військові мали всі підстави застосовувати зброю. Підстав було багато - наприклад, "спроба заволодіти зброєю", " напад на вартового або об'єкт охорони "і т.п. Але наші солдати і офіцери вогонь не відкривали. Так як, за їхніми словами, був усний наказ:" Не стріляти! Не піддаватися на провокації! "Це, зокрема, підтвердив у своєму вже знаменитому відеозверненні командир військової частини у Бельбеку Юлій Мамчур. Напевно про "мирний" наказ можуть розповісти та інші командири. Вони ж можуть пролити світло на те, хто наказ віддавав. Але буде хтось їх запитувати? Чи є взагалі у нинішньої влади політична воля, щоб розібратися, чому Україна програла кримську війну і хто в цьому винен? Багато хто скаже: зараз не час для подібного розбору польотів, потрібно згуртуватися і думати щодо майбутнього, а нема про минуле ... Але як би з таким підходом не повторити нам кримські помилки на інших "фронтах". І не тільки військових. КОМЕНТАРІ "Тенюх діяв так, як повинен був діяти" Олег Тягнибок, народний депутат (ВО "Свобода") : "Тенюх діяв так, як повинен був діяти. Він робив абсолютно все, що йому наказували. Жодного кроку проти рішень РНБО чи парламенту не було ... Військові скаржаться, що не було наказів. Це неправда. Накази були ... Він - офіцер і рішення про відставку прийняв добровільно. Це було його рішення, і "Свобода" це рішення підтримала " "Тенюх сам за себе несе відповідальність" Андрій Павловський, народний депутат (ВО "Батьківщина"): "Тенюх сам за себе несе відповідальність, як відповідальна людина, який знаходився на керівній посаді . Що стосується українських військовослужбовців в Криму, то я вважаю, що вони скоїли державну зраду. Чому вони не стріляли, коли їм дозволили стріляти? Чому не затопили кораблі, що не спалили літаки, не зашкодили зброю? Нехай тепер з ними розбирається військовий трибунал " "Тенюх врятував мільйони життів" Сергій Соболєв, народний депутат (ВО "Батьківщина"): "На мій погляд, у Тенюха невдячна роль, виконуючи яку він зміг врятувати мільйони життів. Коли треба було віддавати наказ "стріляти", віддавався наказ "не стріляти". Але, зазначу, що всі команди, що віддаються Тенюхом, були спрямовані на те, щоб не спровокувати військовий конфлікт, який міг би перенестися на материкову частину. За цей місяць ми змогли багато зробити, в тому числі і відновити національну гвардію, привести частини в бойову готовність і багато чого іншого " ??"Тенюх або не професіонал, або зрадник" Микола Катеринчук, народний депутат (ВО "Батьківщина"): "Я був у Феодосії, в батальйоні морпіхів. Що заважало нашому Міністерству оборони організувати з ними нормальний зв'язок і нормальну підтримку і віддавати адекватні команди? Ну, я вважаю, що це чи відсутність професіоналізму, або державна зрада " "Тенюх переоцінив свої можливості" Олександр Кузьмук, народний депутат (Партія регіонів), генерал армії України: "Погоджуючись на посаду, Тенюх переоцінив свої можливості. Він був у відриві від збройних сил, служив тільки в Севастополі, у нього не було досвіду керувати великими об'єднаннями, всіма збройними силами, йому було важко ... " "Тенюх виконав свою роль, як міг" Олександр Скіпальський, екс-заступник голови СБУ , генерал-лейтенант: "Для Тенюха посаду, яку він прийняв у такий критичний момент, була нелегкою ношею. Йому потрібно було моментально включатися в організацію опору проти агресора, а реально Збройні Сили були зруйновані і розвалені. Тому засуджувати Тенюха може тільки людина, яка не знається на військовому механізмі. Він виконав свою роль, він виконав її гідно на скільки міг, і я особисто і мої колеги генерали віримо, що Тенюх буде продовжувати служити на благо Батьківщини ... Водночас Тенюх, як людина військова, повинен був зробити все, щоб кораблі, які по тривозі вийшли в море, ні в якому разі не повинні були повертатися ... Немає палива, не вистачить дійти до Одеси - нічого, в дрейф лягайте, топіть їх, але не здавайте ворогові. Ось тут слідство має розібратися, хто дав команду повернути кораблі " "Тенюх ніяких рішень не готував" Володимир Фесенко, директор центру політичних досліджень "Пента": "Тенюх був відомий своєю патріотичною позицією, але як показала практика, мало бути патріотом. Потрібних якостей для цієї посади у нього не виявилося ... Військові приймають рішення, а політичне керівництво ці рішення затверджує. Судячи з усього, Тенюх взагалі ніяких рішень не готував. З його боку, це була злочинна діяльність " "Тенюх - неадекватний міністр" Тарас Березовець, політолог: "Тенюху можна подякувати лише за збереження життя українських військових у Криму. Але насправді він не виконав жодних установок. Йому давали в руки і "Закон про збройні сили" і "Статут стройової служби". Треба було це різкіше використовувати для захисту людей і техніки. Це неадекватний міністр. Він не впорався з тими завданнями, які перед ним стояли " "Тенюх не виконав свій обов'язок" Григорій Перепелиця, політолог: "Тенюх у своєму виступі у Верховній Раді дав абсолютно неадекватну оцінку ситуації в країні. Коли сказав, що фактично військової агресії немає, тому це не завдання Збройних Сил, це було пряме порушення ст.17 Конституції України, де чітко визначено призначення НД - відсіч агресії, захист територіальної цілісності та державного суверенітету. Таким чином, міністр не виконав свій обов'язок. Оцінка військово-політичної обстановки була помилковою, неадекватною, що ввело в оману в.о. Президента України і парламентаріїв "