Судова влада. Перезавантаження

Судова система зазвичай потрапляє в поле зору журналістів і аналітиків тоді, коли в ній трапляються які-небудь скандали.

Автор цих рядків глибоко переконаний, що немає нічого більш важливого для України, ніж установа працездатною судової влади. Адже сама суть що відбуваються ось уже майже 20 років змін в Україні полягає в переході від права сили до сили права. Навіть якщо під правом розуміти закон (що, звичайно ж, зовсім невірно), то очевидно, що закон як суспільний інститут виникає тільки в суді. У повсякденному житті ми не живемо "за законом" або "не по закону". Ця проблематика з'являється лише тоді, коли хтось заперечує наші дії або ми оскаржуємо чиїсь. Знову-таки, всупереч поширеній думці, не існує проблеми "поганого виконання хороших законів". Ніхто нічого не виконуватиме, якщо відсутня система, за допомогою якої можна зафіксувати виконання або невиконання.

Не буду зупинятися на подробицях, але схоже, що українська судова система ремонту не підлягає. Занадто важка історія: у нас ніколи не було скільки людської системи правосуддя - ні в Російській імперії, ні, тим більше, в Радянському Союзі. Саме цю систему ми успадкували, впровадивши в неї деякі чужорідні елементи у вигляді Конституційного Суду. Як бачимо, вона не працює і, швидше за все, просто не пристосована до роботи поза тотального політичного контролю. Ми бачимо, як КС перетворився на інструмент легітимізації дій політичної влади, ми маємо чудовий феномен Печерського районного суду, який де-факто став головним судом країни, ми знаємо чітку залежність рішень Верховного суду від особистості його голови. Я вже не кажу про корупцію, політичної та бізнесової заангажованості суддів та інших широко відомих явищах.

Тому найбільш раціонально переінсталювати судову владу. Жодна реформа не допоможе, нам необхідна нова судова влада, заснована на нових принципах. Завданням такого процесу має бути досягнення ситуації, коли система максимально сприяє тому, щоб суди захищали право. Не буду зараз зупинятися на проблемі співвідношення права, прав і законів, це окрема тема, скажу лише, що подальший текст - свого роду "начерк начерків" плану створення судової влади.

1. Відокремити суди від держави. Судова влада сьогодні багатьма вченими вважається не "гілкою влади", а самостійним суспільним інститутом. Схоже, що проходження цієї тези досить актуально для України. Хороший приклад у цьому подали американці. Конституція США засновує тільки Верховний суд, якому дається право створювати суди. Зрозуміло, що судовій системі потрібно окреме фінансування, можливо за рахунок спеціального бюджету.

2. Єдність судової системи. "Галузевий" принцип не зовсім ефективний, особливо якщо під "галуззю" розуміється конституційне право. Зрозуміло, в інших країнах існують спеціальні суди, але ми не можемо собі цього дозволити: у нас, з одного боку, занадто низьке правосвідомість у суспільстві, з іншого - практично відсутні вузькоспеціальні правові конфлікти. Наші господарські спори, приміром, несуть в собі величезну політичну і адміністративне навантаження, тому в найближчі десятиліття ми не можемо дозволити собі відокремлювати господарську діяльність від всієї іншої. Ну і абсолютно очевидно, що Конституційний Суд має бути скасований, а конституційна юрисдикція передана звичайним судам.

3. Розширення джерел права. Застосування прецедентів в судовому провадженні. Це, мабуть, найбільш важлива проблема, свого роду ключик до створення ефективної судової системи. Кодифікована система не працездатна за визначенням, так як не можна описати систему тільки елементами самої системи. Так, кодифікована система є в багатьох країнах, але, з одного боку, там теж застосовуються прецеденти, з іншого (і це головний момент) - там існують правові традиції в суспільстві, які часто грають ту ж роль, що і прецедент у праві. Судовий процес у кодифікованому праві, по суті, підганяє унікальну ситуацію під якісь стандартні правила. Самі ж ці правила закостенілі, ті, хто їх створює, не має відношення до судової діяльності. У прецедентному ж праві суди фактично перебувають у стані постійного нормотворчості, при цьому застосування прецедентів у судовій практиці, скажімо так, вибірково і залежить від волі судді. Загалом, можна сказати, що кодифікована система створюється один раз і штучно, виходячи з міркувань умоглядною доцільності. Зрозуміло, вона модифікується, але в таких діях занадто багато чого залежить від політики і поточних розкладів у законодавчому органі, і, отже, створення і модифікація правил є політично заангажованими. У прецедентній системі (яка зовсім не скасовує законів як джерела права) відбувається постійне і політично незаангажоване оновлення. Коли єдиним джерелом права є закони, через них можна диктувати політичну волю. Коли закони є лише одним з джерел права, цього зробити не можна. Невипадково англосакси, які застосовують прецедентне право, не знали тоталітаризму.

4. Повернення суду в суспільство. Нічого не зміниться доти, доки люди не зрозуміють цінності феномена третього, незалежної думки у вирішенні спорів. Необхідно повернути суд туди, звідки він історично виріс - в комуну. Цьому процесу можуть допомогти деякі інститути. Наприклад, судді мають бути виборними. Можливо, спочатку їх потрібно обирати на невеликий термін, збільшуючи його з кожними новими виборами, аж до довічного обрання. Другий інститут, про який варто було б подумати, - це світовий суддя, тобто людина, що займається справами комуни.

5. Судовий процес. Судовий процес має бути процедурою змагання, а не нагляду. Верховенство права має на увазі в тому числі, що судовий процес не виникає без заяви про порушені права. Держава в суді і взагалі в "правоохоронної" діяльності має бути обмежена тільки прокуратурою. До речі, цей же принцип передбачає, що держава - перший клієнт в сенсі підозр, на нього поширюється презумпція винності, і останній клієнт в сенсі захисту інтересів. "Господарські злочини" повинні бути виключені з практики і забуті. Сюди ж відноситься і принцип судового нагляду, який передбачає, що суди при розгляді справ можуть (і повинні) керуватися Конституцією і приймати рішення про те, що правила, які використовуються в даній конкретній справі (наприклад, законів), не відповідають їй. В умовах дії прецедентів це створює ефективну систему відсіву норм, що не відповідають Конституції. Самі норми не відміняються, а просто перестають застосовуватися судами в тих чи інших випадках. Такою системою не можна політично маніпулювати, вона діє непередбачувано і тому - ефективно.

6. Нарешті, останнє. Ніяка система не буде працювати без кадрів належної якості. Зрозуміло, сама система повинна заохочувати позитивні якості людей і нівелювати негативні, але бажано, щоб працівники були хоча б кваліфікованими. Крім виборності, яка певною мірою допомагає вирішити цю проблему, необхідно поступово добитися ситуації, коли посаду судді є вершиною кар'єри юриста, а не її початком.

Володимир ЗОЛОТОРЬОВ, "ЧАС.UA"

Анонси

Паоло Коельо - один з найбільш популярних романістів у світі. Його есе публікуються у виданнях багатьох країн.

Нарешті в Україні! Читачі журналу Час.ua мають ексклюзивну можливість читати і насолоджуватися його новими новелами.

<Мануел - людина важливий і потрібний> - одна з останніх робіт від Паоло Коельо.

Тоді ангел довідується: <А чи здатний ти хоч на чверть години зупинитися, подивитися на світ навколо і на самого себе - і при цьому нічого не робити?> Хотілося б, відповідає Мануел, та часу немає. <Не бреши, - каже ангел. - Час на це завжди знайдеться, тобі не вистачає сміливості.

Робота - це Боже благословення, коли вона дозволяє нам осмислити те, чим ми зайняті. І робота стає прокляттям, коли служить лише тому, щоб не давати нам думати про сенс життя>.

Повну версію оповідання читайте в журналі Час.ua