Рішення про визнання недійсними результатів другого туру президентських виборів 21 листопада

Судді знаходилися в дорадчій кімнаті близько семи годин.

Відео дня

Верховний суд України виніс свій вердикт за скаргою ЮщенкоЖалоба розглядалася всім складом судової палати з цивільних справ Верховного суду України п'ять днів. У складі цієї судової палати 21 суддя, один з яких в останні кілька днів перебуває на лікарняному.

Рішення Верховного суду приймається більшістю голосів.

Повний текст постанови Верховного суду України.

Заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі і, дослідивши інші докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

21 листопада 2004 проведено повторне голосування виборів президента. ЦВК 24 листопада склала протокол про результати повторного голосування і прийняла постанови 1264 про результати виборів президента 21 листопада і обрання президента України і 1265 про оприлюднення результатів виборів президента.

При встановленні результатів повторного голосування в день виборів ЦВК на своєму засіданні колегіальним складом не досліджувала протоколи територіальних виборчих комісій про підсумки голосування в межах відповідних територіальних виборчих округів, не перевіряла їх достовірність, правильність і повноту складання, і інші документи, зазначені в частині 6 статті 83 закону про вибори президента.

До встановлення результатів повторного голосування в день виборів ЦВК не розглянула заяви та скарги про порушення тервиборчкомами порядку встановлення підсумків голосування в межах територіальних виборчих округів і рішення, прийняті треізбіркомамі за результатами їх розгляду.

На час встановлення ЦВК результатом повторного голосування виборів президента в судах не був закінчений розгляд своєчасно поданих скарг на бездіяльність, дії та рішення тервиборчкомів, скоєних при встановленні підсумків голосування в межах територіальних виборчих округів, і термін розгляду цих скарг не закінчився.

За таких обставин дії і рішення ЦВК суперечать вимогою статей 2, 10, 11, 12, 16, 17 закону про ЦВК, статей 25, 28, 83, 84, 76, 93, 94, 96 закону про вибори президента і є неправомірними. У зв'язку з цим прийняття ЦВК рішення підлягають скасуванню.

Судом також встановлено, що при проведенні повторного голосування були допущені порушення закону України про вибори президента України.

Складання та уточнення списків виборців проводилося з порушенням вимог ст. 34, допускалося включення до списків одного і того ж громадянина декілька разів, осіб, які не мали права голосу, виготовлення, облік, видача та використання відкріпних посвідчень проходило з порушенням вимог ст. 33 без здійснення належного контролю ЦВК.

Передвиборна агітація з використанням засобів масової інформації проводилася без дотримання принципу рівних умов та всупереч порядку, встановленому цим законом. Чи не дотримувалися вимоги щодо заборони участі у передвиборній агітації органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб. Мало місце їх незаконне втручання у виборчий процес, порушувалися вимоги статей 23, 24, 85 відносно складу виборчої комісії. Порушувалися вимоги статей 68, 69, 70 щодо участі у виборчому процесі офіційних спостерігачів. Порушувалися вимоги статті 77 при здійсненні голосування за межами приміщень для голосування. Протоколи дільничних виборчих комісій складені за підсумками підрахунку голосів без дотримання вимог статті 79. Транспортування документів до тервиборчкомів здійснювалося з порушенням статті 81.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що порушення принципів виборчого права, передбаченого 38, 71, 103 Конституції України, та засад виборчого процесу, визначених частиною 2 статті 11 закону про вибори президента, виключають можливість достовірно встановити результати реального волевиявлення виборців в єдиному загальнодержавному виборчому окрузі .

Визначаючи спосіб відновлення порушених прав і законних інтересів суб'єктів виборчого процесу, суд виходить з того, що відповідно до статті 98 закону про вибори президента суб'єкт розгляду скарги встановив, що рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідає законодавству про вибори президента, задовольняє скаргу, скасовує рішення повністю або частково, визнає дію або бездіяльність неправомірними, зобов'язує суб'єкт оскарження задовольнити вимоги заявника або іншим шляхом поновити порушені права, законні інтереси суб'єкта виборчого процесу.

Запропонований заявником спосіб захисту порушених прав шляхом визнання обраним президентом України кандидата, який за підсумками голосування 31 жовтня 2004 набрав найбільшу кількість голосів виборців, не може бути застосоване, оскільки, відповідно до закону про вибори президента, обраним у день виборів є той кандидат, який отримав на виборах більше половини голосів виборців. Але жоден з кандидатів не набрав такої кількості голосів.

Враховуючи неможливість встановити результати реального волевиявлення виборців в єдиному загальнодержавному виборчому окрузі шляхом установлення підсумків повторного голосування, і враховуючи, що проведене 21 листопада повторне голосування не змінило статус кандидатів, суд вважає за необхідне відновити права суб'єкта виборчого процесу шляхом проведення повторного голосування, за правилами, визначеними законом про вибори президент.

На адресу Верховної Ради, президента і генерального прокурора прийняте окреме визначення про порушення, які були з'ясовані й установлені в ході розгляду даної справи.