Голова Ради адвокатів Києва: Неможливо, щоб держава чинила так із суддями та судовою системою

Совершенно непонятно, что такое неправосудное решение или заведомо неправосудное решение. Ясность не наступит до тех пор, пока законодатель четко не определит, за что наступает уголовная ответственность судьи, заявила Председатель Совета адвокатов Киева Инна Рафальская, пишет "Ракурс".

"Обозреватель" публикует точку зрения Рафальской:

"Вопросам, связанным с ответственностью судей, в том числе дисциплинарной, я занимаюсь уже достаточно долго, и анализировала законы, связанные с судоустройством и статусом судей.

Триста семьдесят пятой статья УК как один из видов ответственности профессиональных судей фактически стала актуальной только в последнее время. Это произошло в связи с тем, что государство актуализировала привлечения к ответственности и наступления соответствующих негативных последствий.

В своем нынешнем виде триста семьдесят пятой статья должна быть исключена из Уголовного кодекса. Мы учились в разных школах, но учили нас, мне кажется, одной и той же: норма, устанавливающая юридическую ответственность, должна быть понятной каждому. И тому, кто ее выполняет, и тому, кого привлекают к ответственности. Диспозиция 375-й статьи состоит из пяти слов, при этом, обсуждая в профессиональной среде два из них - заведомость и неправосудность судебного решения, - мы никак не сходимся в дефинициях.

Остальные Уголовного кодекса понятна: мы знаем, что такое убийство, кража, грабеж или взятку. Но совершенно непонятно, что такое неправосудное решение или заведомо неправосудное решение. Ясность не наступит до тех пор, пока законодатель четко не определит, за что наступает уголовная ответственность судьи, а именно - за какие конкретные, четко перечислены действия.

Форма вины - это умысел и неосторожность. Существует норма, совершенно четко регулирует эти понятия. При этом интересно, что указанная статья - единственная, предметом доказывания которой является не преступное действие / бездействие, которое по закону должно определяться как несущая за собой ответственность. Предметом то есть то, что является объектом, то есть судебное решение как таковое. При этом то, что приходится, это вынесения решения, является профессиональной функцией судьи. Исходя из этого, мы имеем проблему, связанную с доведением и проверкой подозрения. Раньше это была проверка обвинения. Тогда мы спрашиваем следственные органы: в чем вы обвиняете судью? И следственные органы, не стесняясь, отвечают: мы проанализировали судебное решение, независимо от того, было оно отменено или нет, и я, следователь такой-то, прокурор такой-то, пришли к выводу, что решение неправильное, значит, оно неправосудное, поэтому наступает ответственность.

В обвинительном акте органы следствия должны указать факты и всю объективную сторону: время, место, способ совершения. В результате вот что пишут сейчас прокуроры в обвинительных актах: "Находясь на своем рабочем месте, отправляя правосудие, включил компьютер и решил, что он вынесет неправосудное решение". Умысел доказать они даже не пытаются, наряду с другими "тонкими материями", недоступными нашим органам досудебного расследования. Им лучше написать так просто, что они и делают.

Следовательно, норма содержит два непонятных слова из пяти, а часть вторая, устанавливает повышенную ответственность, содержит оценочное суждение - тяжелые последствия. Следует определиться, что в этом случае тяжелыми последствиями, так как в одном из актов я встретила утверждение: тяжелыми последствиями является то обстоятельство, что это вызвало резонанс в прессе. Но чего у нас только пресса не пишет! Невозможно так поступать с судьями и судебной системой!

Если сейчас законодатель не может определиться с правильной формулировкой и ответственностью судей, давайте все-таки вернемся к началу. К тому, что указано в Судейской хартии: судья должен быть защищен, независимость судьи должна быть защищена повышенным иммунитетом.

По вопросам, связанным с привлечением к ответственности судьи, то она должна быть репутационные: если судья опозорил себя перед общественностью, ответственность должна быть прежде всего дисциплинарной. И самая главная ответственность для судьи - это лишение его этого звания. Ничего тяжелее быть не может.

Если же судья совершил конкретное преступление, получил взятку, кодекс предусматривает соответствующую ответственность. Доказательство получения взятки и схема расследования абсолютно понятны, как и в том случае, если судья злоупотребляет служебным положением, осуществляет коррупционные действия.

Кроме того, хочу обратить внимание: никогда сторона процесса, то есть сторона обвинения, не может решать вопрос о возбуждении дела и привлечения судьи к ответственности. Это должно быть отнесено исключительно к компетенции органов судейского корпорации - они оценят, пересмотрят судебные решения в установленном порядке, сделают определенные выводы в отношении судьи. Если не сделают - корпорация, соответственно, менять состав органов, уполномоченных принимать такие решения. Я уверена, что судьи сами заинтересованы и в самоочищении, и, соответственно, в защите от внешнего воздействия.

Ни при каких обстоятельствах нельзя наказывать судью в результате того, что последствия оцениваются органами досудебного расследования как незаконные с нарушением норм процессуального права, на самом деле является апелляционной и кассационной основанием ".

По материалам круглого стола "375 статья Уголовного кодекса Украины: наказание или давление?", Организованного Ассоциацией юристов Украины.