Між Заходом і Сходом: вибір без вибору

2,4 т.
Між Заходом і Сходом: вибір без вибору

У зв'язку з майбутнім в листопаді самітом "Східне партнерство" у Вільнюсі, де Україна планує укласти ряд важливих інтеграційних угод з Євросоюзом, в суспільстві загострилася дискусія про проблему вибору нашої країни між Сходом і Заходом. Тим часом, ситуація йде не так просто, як здається.

Тобто, звичайно, в тактичній площині все якраз гранично ясно: Києву доведеться вибирати майбутні пріоритети своєї політики між західними країнами і Росією. Вони в першу чергу уособлюються взаємовиключними на думку самих їх творців Зоною вільної торгівлі з ЄС і Митним Союзом Росії, Білорусії і Казахстану. Але от у плані стратегічної різниці вибору "Схід-Захід" настільки ж зрозумілих відмінностей немає.

Щоб зрозуміти це, звернемося до історії. Але для початку трохи уточнимо зміст поняття "Схід". Адже для нинішнього геополітичного вибору України під цим поняттям мається на увазі аж ніяк не хрестоматійне киплинговское "Захід є Захід, Схід є Схід - і разом їм не зійтися".

Китай, Індія, Японія і навіть арабський світ зовнішню політику нашої країни зачіпають слабо. А під часто згадується протиставленням мається на увазі різниця між східною і західною частинами колись єдиної християнської цивілізації.

Власне, самі перші корені цього поділу були закладені ще до прийняття Римською імперією християнства як державної релігії. А саме - при останніх імператорах-язичниках Діоклітіане і Максиміані, для зручності управління поділили величезна держава на дві частини - східну і західну. Поділ цей, незважаючи на короткочасні періоди єдності, так і залишилося, остаточно закріпившись після загибелі Західної римської імперії в 473 році. Її місце зайняли "варварські королівства" готовий, вандалів та інших завойовників.

Східно-християнська державність загинула через сварку з Заходом

Найближчі кілька століть центром цивілізації стала Східна римська імперія, Візантія - з центром у Константинополі, нинішньому Стамбулі. У ній збереглася і примножувалася висока культура елліністичного світу, практично зникла в ранньому західноєвропейському Середньовіччя.

Проте, зупинилася в своєму розвитку Візантія все більше занепадала, а Захід - ріс у своїй могутності. Суперництво за вплив особливо проявилося в церковній сфері, досягнувши свого апофеозу Великим Розколом в 1054 році, коли Папа Римський і константинопольський Патріарх взаємно прокляли один одного.

Після цього католицький і православний світ, якщо й не завжди ворогували, то особливо і не дружили. Останні ромейські імператори марно намагалися налагодити контакти із Заходом, уклавши з Римом Флорентійську унію. Але примирення не прийняли занадто горді греки-ромеї, які вважали себе єдиними істинно віруючими і які звинувачували своїх володарів у єресі. Папа теж не став закликати європейських лицарів захищати не-єдиновірних з ним Візантію від воїнів ісламу, чия експансія була зупинена лише на угорському кордоні.

Третій Рим - амбіції замість досягнень

Через трохи менше трьох десятиліть після загибелі останнього православного держави на політичній карті з'явилася незалежна Московське царство. Його володарі швидко прийняли на озброєння ідеологію "Третього Риму", автором якого був чернець одного з монастирів Філофей. "Два Рима впали, Третій - стоїть, а четвертому - не бути". Тим самим, новий центр східно-православної цивілізації декларував свою месіанську роль разом із супутніми претензіями на самодостатність і досконалість у всьому. Що, втім, у великій мірі було тим, що самі ж росіяни влучно і іронічно називають "квасним патріотизмом" - нічим не підкріпленої гординею і "нарцисизмом", самозамилуванням.

"Третій Рим" катастрофічно відставав від Заходу за рівнем розвитку науки, промисловості, торгівлі, сільського господарства, військової справи.

Людиною, яка покінчив з таким станом речей, вважають Петра I. Насправді це не зовсім так - великий цар-реформатор лише остаточно втілив у життя задуми цілих поколінь своїх попередників. Адже, якщо добре подумати - першим "прорубувати вікно в Європу" намагався ще Іван Грозний - добрих 30 років воював в Лівонії, сучасної Прибалтиці, за вихід Росії до незамерзаючих Балтійського моря.

Був і інший неабиякий венценосец, чиє ім'я до цих пір замарані наклепом щодо вбивства їм царевича Димитрія. Борис Годунов, за короткі роки свого царювання виношував задуми відкрити в Москві університет, і за сотню років до Петра послав вчитися до Європи групу талановитої дворянської молоді. Правда, молоді люди, в більшості своїй, розсудливо не повернулися на Батьківщину у зв'язку з почався там лихоліттям "Смутного часу".

На цьому тлі заслугою власне Петра була відмова від півзаходів. Він вирішив підтягнути Росію не до відстав на століття від Європи православного Сходу, а до рівня бурхливо розвивається Заходу. Звідси і його революційні перетворення, зачепили всі вікові підвалини застояного у віковому сні суспільства.

До речі, саме під час петровських реформ Україна і зайняла місце, яке, фактично, займає в планах Москви донині. Наші співвітчизники служили для прогресу в західну сторону справжнім "локомотивом". Досить сказати, що перший архієрея Руської православної церкви з "великоросів" висвятили в сан лише при Катерині Другій - через 70 років після розпорядження Петра формувати вище духовенство виключно з уродженців України.

Український шлях на Захід - з Росією чи без неї?

Можна помітити, що за минулі три століття принципово ситуація змінилася мало. На словах Кремль нещадно експлуатує злегка видозмінений гасло "Третього Риму" у вигляді закликів згуртуватися навколо ідеї "православно-слов'янської єдності", протидіяти "тлетворному Заходу". Хоча російська верхівка живе за подвійними стандартами: критикує західну модель, але купує особняки на кордоном і відправляє туди вчитися своїх дітей. Не кажучи вже про те, що саме в західних банках зберігаються не тільки капітали російських олігархів, а й російського Стабілізаційного фонду.

Інакше просто не можна. 70 років радянської ізоляції від решти світу привели до колосального його відставання в провідних технологіях. А основні статті російського експорту на Захід, як і в допетровські часи - це сировина. Хіба що льон, прядиво та хутро змінили нафту, газ і необроблений метал.

Навіть якщо на хвилину припустити, що Москві вдалося б фізично знищити своїх нібито "заклятих ворогів" з Європи та США, Росія б сама якщо не загинула, то була б відкинута у розвитку на століття. Кому б вона тоді продавала свої енергоносії, основу експортної виручки? Та й ту ж комп'ютерну техніку, без якої немислима сучасна життя, виробляє все той же ненависний Захід, а не новомодне Сколково та інші "потьомкінські села" путінської Росії.

На такому тлі Кремль, звичайно, зацікавлений у залученні в свою орбіту України. Хоча б для того, щоб власне росіяни дуже скоро не перетворилися у своїй "недо-імперії" в "національна меншина", за рахунок переважної приросту "росіян" неслов'янських народів.

Україна страждає від тих же хвороб, що й північний сусід: азіатські принципи кумівства, корупції, елементи авторитаризму. Вибір за тим - куди йти: залишатися варитися у власному соку або спробувати підтягтися до європейських стандартів якості життя. Так, це може бути часом боляче, неприємно і важко. Тільки словосполучення європейські зарплати, європейські дороги, європейські суди говорять самі за себе.

На іншій чаші ваг - Росія, що тяжіє до відвертої "азіопи". Влучний вислів належить перу діяча Тимчасового Уряду Мілюкову. Тільки чи не занадто дорогою виявиться ціна такої "братської допомоги" для українців - продовження перебування в стані "недо-європейців"? Чи не простіше українському "локомотиву" відчепитися від неповороткого "баласту" зі Сходу і на всіх парах відправитися туди, куди Москві "і хочеться, і колеться"? Цілком за прислів'ям: "І рада б душа в рай - так гріхи не пускають".

Угода про асоціацію з ЄС