Адмінреформа: стрибок без приземлення

Чи можна уявити собі чиновника, який підписує розпорядження про серйозне обмеження повноважень чиновників? Ні, скажете? І помилитеся. Уявити такого чиновника - простіше простого. Регулярно подібні документи в Україні створюються, затверджуються і підписуються. А от уявити собі, що такий документ буде виконаний повністю - набагато складніше. Чиновництво взагалі майстерно вміє саботувати будь-які заходи, які загрожують їх всевладдя і благополуччя. Причому саботувати так, що створюється враження сумлінного виконання всіх відповідних заходів ... і повної безглуздості будь-яких спроб домогтися результату.

Адміністративна реформа, яку розпочав у грудні 2010 р. Віктор Янукович, яскравий тому приклад. Якщо хто не пам'ятає, тоді мова йшла про три етапи реформування адміністративної системи держави. На першому етапі були перетворені центральні органи виконавчої влади - зокрема, укрупнені міністерства, сформовані департаменти на базі служб і комітетів. Тільки в Кабміні було скорочено 700 осіб. Другий етап передбачав реформу на рівні обласних органів влади, а третій - на місцевому рівні. І якщо перший етап, нехай із запізненням у два місяці, але був реалізований, то другий етап нам досі тільки обіцяють, а про третій і зовсім нічого не чути.

Міністр юстиції Олександр Лавринович хвалився свого часу, що адмінреформа дозволила заощадити близько мільярда гривень. Крім прямої матеріальної економії, за словами міністра, вийшла оптимізація системи управління: функції різних органів не дублюються і не перетинаються. Також Лавринович більше півроку тому говорив, що підготовка до другого етапу адміністративної реформи, звичайно ж, ведеться ...

Можна, звичайно, припустити, що всі сили країни були кинуті на Євро-2012, а тепер-то, після успішного завершення чемпіонату, держава неодмінно повернеться до адмінреформи. Але виходячи з того, що реалізація першого етапу ніяк не відбилася на бутті українців, можна припускати, що в наступних етапах немає гострої необхідності. У всякому разі, до тих пір, поки реформатори не навчаться долати саботаж чиновників. Адже чиновництво, як відомо, самий гнучкий матеріал у всесвіті: вони можуть прогнутися під будь-яку реформу, чи не реформуючись. І це їх властивість ховає будь-яку реформу, яка не припускає, крім зміни правил державного та місцевого управління, ще й повної зміни чиновницького апарату. Біда в тому, що реформа, яка таку зміну передбачає, виявляється в ході реалізації настільки радикальною, що в свою чергу ховає купу народу. Причому буквально. Революція в Росії це наочно показала.

Втім, деякі не надто стурбовані "зависла" адмінреформою. Як, наприклад, нардеп-регіонал Володимир Зубанов , який на питання "Обозревателя" про адмінреформу відповів буквально наступне:

"Країна зараз живе і досить впевнено дивиться в майбутнє, незважаючи на проблеми. Ми не беремо кредити, Євро-2012 провели успішно, країна розвивається - це найголовніший підсумок. Хоч і критикують люди уряд, але вже є якась стабільність. Держава збереглося , є надія що Україна буде себе більш впевнено почувати найближчим часом.

Що само не зроблено? Я вважаю, що не зроблено найголовніше - не знищена проблема з корупцією. Весь світ бореться, а ніхто не може її подолати. Зараз треба зробити так, щоб чиновники не могли своїми посадами гальмувати розвиток тих чи інших процесів, щоб вони не вивуджували гроші у людей. І щоб люди розраховували не тільки самі на себе, а щоб держава їм допомагало.

Не прийнятий ще закон про землю, там багато питань, і цю проблему треба вирішувати. Крім того, Трудовий кодекс ще не відрегульований, не відрегульовані відносини між роботодавцями, трудящими і профспілками. Треба, зробити так, щоб люди були захищені. Щоб заробітну плату вони отримували за роботу, а не просто тому, що ходять на роботу.

Також є ще проблема з енергетичною безпекою. На жаль, на мою думку, зараз робиться все повільно. Я думаю, що міністерству енергетики є ще де попрацювати.

Та в кожній галузі купа проблем. Але я вважаю, що зараз триває робочий процес без всяких торохкань. Є вузькі місця, вони розширюються; якщо кадри не справляються, вони змінюються. Якщо хто працює неефективно, він в списки не потрапляє. Йде прогрес, і це вселяє в мене впевненість, що Україна буде нормальною державою, особливо, враховуючи те, що зараз при владі прагматики, а не романтики ".

Трохи менш оптимістично дивиться на підсумки та перспективи адмінреформи в Україні нардеп Анатолій Матвієнко (НУ-НС) . Він взагалі вважає, що за адмінреформу слід було прийматися з іншого кінця - починаючи не з центральних органів влади, а з сільської громади:

"Взагалі, адмінреформа в нас зводіться до якоїсь кадрової чистки, до СКОРОЧЕННЯ, до передачі та Зміни функцій. В нас спочатку беруться люди, а потім для них шукають Функції. Елементарна розуміння, що таке адмінреформа, нінішня Влад не демонструє.

Реформа державного управління має буті скерована на Посилення демократії, на децентралізацію та деконцентрацію влади. Влада демонструє прямо протилежних. Мі Бачимо узурпацію та авторитаризм, Які Дуже Швидко могут перетворітіся на диктатуру. Замість Посилення контролю з боку народу, влада его звужує. Замість Посилення місцевого самоврядування, его убожіти. Заразитися бюджети - це на 90% заробітна плата, а в селах - так и всі 100%. Ніякім бюджетом розвітку там и НЕ пахне. Поскорочувалі Місцеві податки, вместо того щоб за рахунок місцевіх податків дати людям можлівість розвітку місцевої громади. Даже міністерства НЕ мают належноє ФІНАНСОВИХ Повноваження. Если немає под обов'язки адекватних прав, то бездіяльність влади гарантована.

Що зараз треба сделать? По-перше, треба мати стратегію розвітку держави Україна і стратегію розвітку окрем секторів. Цю стратегію має Сформувати уряд. Поки що ми ее НЕ Бачимо. Треба візначіті Функції шкірного державного института и под ЦІ Функції підібраті кадри, Які мают буті НЕ з Єнакієва, а Такі, Які здатні Забезпечити Виконання цієї Функції. А СЬОГОДНІ є актуальним анекдот: "Міняю трьохкімнатну квартиру на Хрещатику на прописку в Єнакієві".

Щодо реформи судової влади. Если в нас не буде незалежного суду, Який НЕ є маніпульованій перстом власти, в нас Ніколи не якщо ніякого порядку. Мі маємо перейти від життя за понятіямі, від життя заради преференцій, від поиска ренти - до життя за правилами. Правила мают буті однакові для всіх. Заразитися ж реформа судової влади зводіться до того, як суд сделать жупелом залякування та переслідування.

Треба розподіліті владу так, щоб НЕ пріпустіті концентрації в одних руках Контролюючим та карально органів. На превеликий жаль, такого балансу протіваг немає, вся влада узурпована в руках президента. ВІН має неймовірну владу, альо НЕ має ніякої відповідальності. Даже ЯКЩО президент - золота людина, це веде просто до узурпації.

Ну, и Останнє - ми маємо дати владу місцевому самоврядування, Забезпечити децентралізацію. Альо треба почінаті НЕ з нарізкі районів. Чи не треба делать теріторіальну реформу, чи не Розуміючи, що це таке. А почінаті з базового селищного уровня, з сільської, селіщної та МІСЬКОЇ громади. Від коли ми наведемо там порядок, дамо достатні джерела фінансування и Повноваження, коли ми побачимо, что така влада почінає працювати Ефективно, можна брати за більш високий рівень - за район, за область ... Адмінреформа має йти комплексно, про неї, Можливо, даже не вимагає Говорити вголос, альо прінаймні треба розуміті, Який крок за Яким має йти. СЬОГОДНІ все робиться якось анархічно, стіхійно, непрофесійно, бездумно и невідповідально "...

А ось політологи, опитані "Обозревателем", виявилися одностайні в критиці адміністративної реформи. Директор Міжнародного інституту демократій Сергій Таран ратує за прозорість і змінюваність влади:

"Я думаю, що адміністративні проблеми не вирішені абсолютно. Власне кажучи, однією з цілей реформи є ефективне управління на місцях. Але у нас впливу місцевих сил на владу як не було, так і немає, і я думаю що ця мета не виконується і близько .

Що треба зробити? Насамперед, я вважаю, що потрібна більш прозора система управління бюджетом і його витратами. На прикладі Києва видно, наскільки ця система непрозора при будь-якій владі, при Черновецькому і після нього - все одно кияни не знають, куди дівається бюджет . Якщо не знають кияни, то що можна говорити про менш інформаційно-насичених містах. Потрібна воля влади, але їм набагато легше дерибанити бюджет, ніж проводити будь-які реформи.

Крім того, повинна бути можливість відкликання депутата. Якби була прозорість, і якби депутата можна було б відкликати, то йому було б не все одно, як голосувати.

Потім треба мати можливість проводити місцеві референдуми. Треба зробити так, щоб перш ніж приймати місцеві рішення, вони повинні отримати схвалення суспільства. Щоб цивільні слухання, що проводяться у нас, мали не формальний, а дійсно серйозний характер. А це буде тільки тоді, коли будуть існувати ефективні судові органи ".

Ігор Коліушко, голова правління Центру політико-правових реформ , засуджує адмінреформу за незавершеність:

"Я думаю, что в результаті адміністратівної реформи проблеми, навпаки, збільшіліся. В Цій адмінреформі звелено все до реорганізації системи органів та СПРОБА скоротіті ЧИСЕЛЬНІСТЬ працівніків.

Влада мала кілька орієнтірів. Перший ОРІЄНТИР - консолідуваті уряд и сделать більш функціонально візначені міністерства. Єдине, что смороду НЕ Зробили, це НЕ ліквідувалі Міністерство НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ. Чому его нужно ліквідуваті? Тому що воно не винних буті міністерством. Міністерство - це політика, а Надзвичайні ситуації - це діяльність, конкретна адміністративна діяльність.

Крім того, смороду ставили мету - розділіті виконавчі органи на три групи. Перша група займається Виключно адміністратівнімі услуг, друга - інспекцією и контролем, третя - тім, что лишається - це управлінням державного майна. Смороду це декларувалі, альо НЕ виконан. Інертність апарату перемогла и в більшості Утворення органів залишилось дублювання посад, а це - корупція и Багато других проблем. Потім смороду це позакріплювалі без ув "язки з початково цілямі и завданнями.

Трете, что смороду Зробили - смороду ліквідувалі Уряд в якості самостійного органу Розробка і реалізації ДЕРЖАВНОЇ політики. Уряд НЕ є апаратом президента, у нас не Президентський республіка. У Нашій конституції уряд є самостійнім, альо ВІН винен мати Конституційне забезпечення. Це все Було ліквідовано за ініціатівою Лавриновича. Смороду дозволили всупереч конституції відаваті доручення обов "язкові для Уряду, и таким чином Вийшла Ситуація, что весь Уряд Повністю підпорядкованій президенту. Президент Дає вказівки, а смороду сидять и читають. Если хтось проявляє ініціатіву, то смороду ініціюють доручення президента до самих собі, потім віконують его.

Далі, смороду НЕ перейшлі до теріторіального уровня. Смороду розроб Багато різніх пропозіцій, что скорочуваті Та що розшірюваті у територіальних органах. Це треба Було ув "язувати з місцевімі триманні адміністраціямі. Це до СІХ ПІР НЕ реалізовано".