"Динамо" добилося часткового скасування блокування своєї діяльності

Апеляційний суд Києва частково задовольнив вимоги акціонерів ЗАТ "ФК Динамо (Київ)" Ігоря Суркіса та Валентина Згурського про скасування рішення Печерського райсуду Києва, яким акції клубу були арештовані. Зокрема, суд постановив, що клуб має право проводити збори акціонерів і вести повноцінну господарську діяльність, при цьому залишився в силі заборону на продаж акцій.

Апеляційний суд Києві 12 травня 2005 року визнав рішення Печерського суду повністю незаконним. Проте 25 травня Апеляційний суд скасував своє попереднє рішення. Справа розглядалася за позовом компанії, що належить російському бізнесменові Костянтину Григоришину (володіє 0,01% акцій "Динамо") Pacific International Sports Clubs ltd. Юристи адвокатської компанії "Магістр і партнери", яка обслуговує пана Григоришина, зажадали скасувати рішення про зняття арешту на підставі нововиявлених обставин, до яких, зокрема, віднесли публікації в інтернет-виданнях про те, що власник контрольного пакета акцій Ігор Суркіс нібито має намір продати свій пакет акцій в "Динамо", щоб потім купити якийсь австрійський футбольний клуб.

Юристи "Динамо" з юрфірми BIM заявили на суді, що намірів продавати свої акції у пана Суркіса немає, а статті в ЗМІ носять оцінний характер їх авторів, а не акціонерів. Більш того, в одній зі статей пан Суркіс спростував відомості про продаж ним клубу.

Крім того, захист "Динамо" прівелоа цитату з друкованих ЗМІ, де представник австрійського клубу "Тіроль" спростував повідомлення про те, що цей клуб веде якісь переговори з Суркісом.

Компанія Pacific вимагала арешту активів ФК і на тій підставі, що ще одна міжнародна компанія - Kernelia Investments, якої пан Григоришин обіцяв продати свої акції, куплені ним після додемісії, акції так і не отримала. Юристи BIM заявили, що Pacific свого часу не викупила емітовані акції, а тому порушила договір з Kernelia, але претензії пана Григоришина до інших акціонерів необгрунтовані.

У ході судового засідання адвокат клубу Юрій Рябоконь заявив, що, незважаючи на рішення від 25 травня, прийняте на підставі нововиявлених обставин, ні судді, ні представники Pacific чомусь не згадували цих обставин. Суддівська колегія заявила, що ці обставини тепер не мають до розгляду позову Суркіса і Згурського ніякого відношення.

Юристи "Динамо", у свою чергу, спробували залучити до матеріалів справи та обставина, що в одній зі статей, на які звернули увагу адвокати Pacific, цитується Ігор Суркіс - він сказав, що купувати новий клуб і продавати "Динамо" не має наміру. Проте суд не визнав потрібним додати це клопотання до справи.

Після заслуховування аргументів сторін, суд ухвалив задовольнити вимоги Суркіса і Згурського частково: вони не можуть продавати свої акції, але має право проводити збори акціонерів, а реєстратор акціями має право вести реєстр та іншу, передбачену законно діяльність з акціями "Динамо".

Обидві сторони тепер мають право оскаржити це рішення у Верховному суді. Адвокат Pacific Анна-Марта Хом'як вже заявила про те, що вони вивчають таку перспективу.