Чого очікувати від місцеблюстителя УПЦ МП митр. Онуфрія?

31,7 т.
Чого очікувати від місцеблюстителя УПЦ МП митр. Онуфрія?

24 лютого в Києві пройшло засідання Священного Синоду Української православної церкви Московського патріархату. Найважливішим пунктом його порядку денного стало питання про стан здоров'я її предстоятеля - митрополита Володимира (Сабодана). Присутні архієреї дійшли висновку, що здоров'я це не дозволяє виконувати Владиці Володимиру його обов'язки - і обрали "місцеблюстителя", яким став митрополит Чернівецький і Буковинський Онуфрій (Березовський) .

Даний акт багато ЗМІ прокоментували сенсаційними заголовками зразка "в УПЦ МП стався переворот", "в української церкви новий глава" і т.д. Насправді ситуація йде трохи по-іншому. Простий приклад - що робить будь-яка людина, коли у нього починається якась хвороба, хоча б ГРЗ з високою температурою? Правильно - "йде на лікарняний". Ну а його роботу в цей час виконує хтось інший. Такий же порядок і під час виходу у відпустку.

Владика Володимир, за великим рахунком, весь цей час був "своїм серед чужих - чужим серед своїх"

А що, якщо ця людина - не простий "роботяга", а якийсь начальник? Так, загалом, закон в цьому випадку не передбачає ніякої дискримінації. Ідуть хворіти і відпочивати і топ-менеджери, і директори, і губернатори, і навіть міністри. І нічого - на час їх відсутності наказом вищого начальства призначаються "виконуючі обов'язки" - звичайно з числа заступників. Вони, загалом, навіть за назвою якраз і покликані заміщати свого шефа у випадку потреби.

Митрополита НЕ змістили, а дозволили спокійно повболівати

Так і з митрополитом Володимиром - його ніхто і нікуди не зміщав, він так і залишається главою УПЦ МП. Просто в силу хвороби визнаний тимчасово не в змозі виконувати свої архіпастирські обов'язки. А "місцеблюститель" - це не якийсь "підступний узурпатор" (або, того гірше - лідер "церковної хунти"), а всього лише той самий "тимчасово виконуючий обов'язки". Або до видужання Владики Володимира, або (не дай Бог, звичайно) його кончини, коли церковний Собор обиратиме нового предстоятеля.

За великим рахунком, інтрига з главою УПЦ полягала не в тому, що йому призначили "заступника", а в тому, що це не сталося ще восени 2011 року. Коли хворий Владика виявився кілька місяців поспіль прикутим не просто до лікарняного ліжка, а до ліжка в реанімації. Та й після "одужання" частіше пересувався на інвалідному візку, більше нагадуючи пацієнта між першою і другою групою інвалідності, ніж повного сил і енергії лідера найбільшої конфесії України.

Власне, за її статутом архієреї старше 75 років повинні подавати "прохання про відхід на спокій" (на пенсію, тобто), а митр. Володимиру вже 78. Втім, той же статут робить виняток для предстоятеля - він обирається довічно, крім, звичайно, випадку, коли сам проситься у відставку або відмовляється в порядку, так би мовити, "імпічменту".

Главу УПЦ МП замінювали на час хвороби і раніше

Проте ні в 2011 році, ні пізніше, формального заступника-місцеблюстителя хворому лідеру церкви не призначали. Що аж ніяк не означає, що такого "зама" не було в реалі. Їм, за статутом, автоматично ставав "найстаріший за хіротонією" (тобто, за датою висвячення в сан) архієрей. А таким досі в УПЦ є митрополит Одеський Агафангел.

Однак обстановку в церковному управлінні при такому розкладі назвати стабільною було складно. Тому що реально в ньому спостерігалося "двовладдя". Адже формально митр. Володимир був "при справах", нехай і в реанімаційній палаті. І цілком міг віддавати будь-які розпорядження - через свого "келейника", друга і улюбленця, тепер уже митрополита (в 36 років!) Переяслав-Хмельницького, особистого Секретаря (саме так, з великої літери) Олександра (Драбинко). Чим були не дуже задоволені більш літні та заслужені архієреї, члени Синоду, що підозрюють, що мінімум частина цих розпоряджень виходять не стільки від митр. Володимира, а від самого митр. Олександра.

З іншого боку, на засіданні Синоду, офіційного вищого органу УПЦ, головуючий там митр. Агафангел міг приймати вже потрібні йому рішення, спираючись на підтримку більшості прихильників.

Після пари років інтриг і "підкилимних сутичок", в результаті яких "полетіли голови" декількох великих церковних чиновників, а митр. Олександр (Драбинко) позбувся більшості займаних постів, протистояння дещо стихло. І ось тепер раптом настала несподівана розв'язка.

Чому главу УПЦ МП "відправили на лікарняний"?

Цікавий момент - рапорт про неможливість виконання предстоятельського служіння митрополитом Володимиром (Сабоданом) подав на Синод якраз Владика Олександр. Невже зрадив свого благодійника і вирішив відсунути його від справ? Думається, ні - колишнє положення "секретаря з великої літери", "сірого кардинала", без наявності формально впливової посади що може впливати на прийняття найважливіших рішень, повинно було влаштовувати його якнайкраще.

Але, по всій видимості, таке положення вже перестало влаштовувати членів Священного Синоду. З іншого боку, "політичне довгожительство" хворого предстоятеля, не в останню чергу, спиралося на приватне доброзичливе ставлення до нього президента Януковича, який завжди підкреслював, що є "духовним сином" митр. Володимира. Отримував від нього благословення на початок передвиборної боротьби і вступ на президентську посаду. А також всіляко блокував спроби патріарха Кирила відправити того "на спокій", поставивши на чолі УПЦ МП свого ставленика, більш лояльно налаштованого до Москви.

Адже Владика Володимир, за великим рахунком, весь цей час був "своїм серед чужих - чужим серед своїх", прихильником самостійності української церкви, вимушеним захищати її зв'язок з Московською патріархією, в силу ряду причин. Власне, переконання вищезгаданого митр. Олександра (Драбинко), відвертого демонструє свої автокефальні симпатії - це, по суті, і є позиція його наставника.

Але ось Віктор Федоровича зі скандалом "пішли" - і перешкод "зверху" для призначення "місцеблюстителя" через хворобу вже не залишилося. А, може, хтозна, і сам митр. Володимир вирішив ініціювати цей процес, щоб не стати його вже пасивним учасником.

Тим більше, при повторенні ситуації зими 2011-12 року неофіційним "місцеблюстителем" знову став би одеський митрополит Агафангел - фактичний лідер "проросійського" крила в УПЦ. Що в ситуації, що загострилася політичної боротьби могло мати самі різні радикальні наслідки. Аж до "анафем" на адресу повсталого Майдану - і серйозних заходів у відповідь, наприклад, захоплення активістами Києво-Печерської Лаври. Що, швидше за все, закінчилося б розколом церкви за регіональною ознакою.

Зважаючи на це чого і з'явився рапорт Синоду Секретаря предстоятеля митр. Олександра. Представив ж цей документ зборам архієреїв Керуючий Справами УПЦ митр. Бориспільський Антоній (Паканич). Обраний на посаду незадовго до цього з подачі Владики Володимира після того, як стало зрозуміло - єпископат не підтримує "молодого та раннього" Владику Олександра, і, тим більше, не бачить його як наступника на посту лідера церкви.

Митрополит Онуфрій став "місцеблюстителем" замість митрополита Антонія?

Не виключено, що первісна повістка дня Синоду 24 лютого була набагато ширше, ніж випливає з Журналів (протоколів) його засідання. Так, в Живому Журналі одного з лідерів "політичного православ'я", москвича Кирила Фролова, органічно "не переварює" як українську державність, так і ідею незалежності Української церкви, з'явилася наступна експресивна запис .

"На Синод УПЦ увірвався Драбинко у супроводі Порошенко і Деркача до вимог затвердження місцеблюстителем УПЦ митрополита Антонія (Паканича), скликання Собору про статус УПЦ, присяги хунті і т.д. Рішенням Синоду, ПРИЙНЯТІ ПІД ТИСКОМ хунту, не можуть бути визнані. Передбачаючи це , ПРО ЦЕ ВЧОРА ПОПЕРЕДЖАВ ПАТРІАРХ КИРИЛ "

Власне, керівництво УПЦ, як і годиться церкви, зобов'язаною молитися про "владу та воїнство" своєї країни, дійсно засвідчило лояльність готівкової влади в Києві , яку Фролов іменує "хунтою". Але визнавати богоустановленность світської влади - не означає сліпо коритися їй у внутрішньоцерковних питаннях - і про це теж прозоро говорилося у зверненнях Св. Синоду. Тим більше, що зараз, дійсно, не зовсім зрозуміло - хто є реальною владою в Києві: чи то Рада, чи то "в.о." президента і міністри, чи то Майдан в цілому, чи то - Правий Сектор ...

І вже, звичайно, вважати "волею влади" думка окремих, хай і впливових політиків, які прийшли на Синод, напевно, теж буде деякою натяжкою. Якщо цей епізод, звичайно, мав місце в дійсності - а не є плодом хворої уяви пана Фролова ...

Так чи інакше, але, схоже, первісний сценарій засідання Св. Синоду дав збій. Дійсно, за логікою управлінських структур, "місцеблюстителем" замість хворого митр. Володимира мав стати Управсправами УПЦ Владика Антоній (Паканич). Адже його посада за аналогією з державою можна порівняти хіба що з "прем'єр-міністром".

Однак, згідно зі Статутом, вибори Місцеблюстителя проводяться таємним голосуванням. Та й вів Синод, як зазначалося вище, найстаріший за хіротонією архієрей - з Одеси. У підсумку "в.о." глави УПЦ МП і став Чернівецький і Буковинський архіпастир Онуфрій (Березовський).

Що можна очікувати від нового лідера УПЦ МП?

Відносно цієї фігури спостерігачі будують самі різні висновки. Одні нагадують, що митр. Онуфрій закінчив Московську Духовну Академію, 18 років був ченцем Троїце-Сергієвої Лаври під Москвою, потім - намісником Почаївської Лаври, у важкий період захоплення (або повернення - з точки зору іншої сторони) православних храмів уніатами на Західній Україні. У січні 1992 року він відмовився підписати звернення до патріарха Алексія II із закликом надати УПЦ автокефалію. А з 2009 року Владика Онуфрій є членом Міжсоборної присутності РПЦ в цілому, що дає йому можливість прямих контактів з Московською патріархією.

З іншого боку, нинішній глава УПЦ Київського патріархату Філарет теж був ректором Московської духовної академії, та й з греко-католиками в останні роки свого предстоятельства в київській митрополії боровся не менш серйозно. Що аж ніяк не завадило йому стати прапором боротьби за українську церковну незалежність. Так що, радикальні прогнози щодо дій митр. Онуфрія в якості фактичного лідера УПЦ МП мало обгрунтовані - його дії будуть визначатися, насамперед, виходячи з аналізу політичної ситуації.

Церковна політика - теж "мистецтво можливого"

Власне кажучи, політика цієї найбільшої конфесії не так вже сильно залежить від особистих симпатій того чи іншого предстоятеля - як це здається на перший погляд. Прихильники церковної незалежності від Москви, можливо, зараз кусають собі лікті - мовляв, як погано, що зірвалося обрання місцеблюстителем мітровполітов Олександра (Драбинко) або Антонія (Паканича). Останній, до речі, до 2000-го року зробив у Москві значну церковну кар'єру - і досі має відмінні неформальні зв'язки з тамтешніми "шишками", включаючи патріарха Кирила.

Але ж і сам митр. Володимир (Сабодан) ставився до ідеї єдиної і незалежної української Помісної церкви з великою симпатією! Але радикальних кроків у цьому напрямку не вживав - через їх повну безглуздість. У двох словах - повну автокефалію ніхто нікому просто так не дарує, тим більше відразу. Москва, наприклад, домагалася її 150 років, Болгарія - 70. А Константинопольський патріарх, запрошений Ющенко в 2008 році, прозоро дав зрозуміти - він готовий допомогти догляду церковного Києва від Москви, але тільки в якості залежної вже від Стамбула митрополії.

Митр. Онуфрій - будь він самим затятим прихильником підпорядкування Москві, скасувати незалежність УПЦ МП він не зможе за найбільшого бажання

Другий момент - українська автокефальна православна церква (втім, як і УПЦ КП, іншими канонічними церквами не визнана) категорично не бажає об'єднуватися з Київським патріархатом, поки на чолі нього стоїть Філарет. У підсумку вийшла б гіпотетична "єдина Помісна церква" в кращому випадку представляла б собою залежну від Константинопольського патріархату митрополію. У гіршому - вважалася б іншими Помісними церквами "розкольницької угрупуванням". Від якої, в свою чергу, відкололися б у пряме підпорядкування Москві єпархії та парафії Південно-Західних регіонів.

Точно також і митр. Онуфрій - будь він самим затятим прихильником підпорядкування Москві, скасувати незалежність УПЦ МП він не зможе за найбільшого бажання. По-перше, йому не дозволять зробити цього ні владі, ні значна частина архієреї і пастви Західної та Центральної України. А, по-друге, це все одно закінчиться, в кращому випадку, розколом - з тих же кордонів, що і в вищевказаному випадку.

Так що зміни у вищому керівництві Української православної церкви слід розглядати, як просто робочі моменти - не надаючи їм якогось фатального значення в ту чи іншу сторону.