Експертна думка Щодо незацікавленості Деяк політічніх сил у перерозподілі Владніл Повноваження

Експертна думка Щодо незацікавленості Деяк політічніх сил у перерозподілі Владніл Повноваження на возбудить уголовное прем'єр-міністра и парламенту

Відео дня

Декілька Громадському організацій закликали Президента України Віктора Ющенка звернута до Конституційного суду України з Поданєв про Визнання неконстітуційнімі змін до конституції України от 8 грудня 2004 року, тоб - політреформі. З відповіднім питання Центр ДОСЛІДЖЕНЬ політічніх цінностей звернув до політічніх експертів: Хто насправді НЕ зацікавленій у перерозподілі Владніл Повноваження на возбудить уголовное прем'єр-міністра и парламенту?

Володимир ФЕСЕНКО (голова Правління Центру прикладних політічніх ДОСЛІДЖЕНЬ "Пента"):

"По-перше, я б уточнивши у даним випадка, что йдет не про перерозподіл Повноваження на возбудить уголовное прем'єр-міністра и парламенту, а на возбудить уголовное Кабінету Міністрів України. Це не Одне и теж саме. Більшою мірою Це дійсно перерозподіл Повноваження на возбудить уголовное Уряду и Трохи менше на корісь парламенту. Чи не зацікавленімі є ті, хто хоче, аби Президент України остался Єдиним господарем и Володарем віконавчої власти в Країні. В Першу Черга це стосується, на мій погляд, певної Частини найближче оточення Президента України. Сам Ющенко, наскількі можна судити за его останнімі діямі, а такоже во время "помаранчевої" революції й ПОЛІТИЧНОЇ кризи, в прінціпі Достатньо спокійно ставитися до такого перерозподілу Повноваження и Певного обмеження статусу Президента України. Альо йо оточення категорично проти. Мене насторожує ті, что Дуже кон'юнктурних ставитися до цього питання політична сила, зокрема ПРЕДСТАВНИК Нової команді. Наприклад, Юлія Тимошенко, небудучі прем'єром виступать категорично проти політреформі, натомість ніні вона з такою критики не Виступає, ТОМУ ЩО в прінціпі їй це вігідно. Альо ті люди, Які виступали за підтрімку ПОЛІТИЧНОЇ реформи в грудні минуло року, зараз Фактично є локомотивом руйнування ціх домовленностей. І цею факт кон'юнктури є найбільш насторожуючім, позаяк підтверджує відсутність стабільніх політічніх інтересів ".

Олесь Доній (голова Центру ДОСЛІДЖЕНЬ політічніх цінностей):

"Скасування політреформі Було бі НЕ віваженім кроком з боку України Президентський оточення. Ніні в українського Президента Повноваження больше, аніж у будь-якого з керівніків Євросоюзу. Оточення Ющенка або думає, что сам Ющенко буде Вічно при владі, або просто планує щонайбільше скористати з можливіть ціх - поки що "царська" - Повноваження. Альо ж друзі Президента Муся ще усвідомлюваті про наявність державних інтересів. А, значити, повінні розуміті, что Слідом за Ющенком Наступний Президентом может буті и представник опозіції. Отже, чи Готові смороду потім жити з Наступний Президентом , Який матіме такий ОБСЯГИ Повноваження? Від мудрості сьогоднішньої влади покладів, чі вдасть Україні побудуваті НЕ Тимчасова державну модель (под конкретного Президента), а довготрівалу и стабільну ".

Дмитро Видрін (директор Європейського института інтеграції та розвітку):

"Тут доречно говорити про тих, хто виступає" як би "проти політреформи. Ці люди, насправді, виступають не стільки проти перерозподілу повноважень, скільки проти однобічності політичної реформи. Реформа (політична) може бути реальною, якщо вона охоплює відразу всі сфери життя. Тобто, не можна відразу провести окрему реформу для виконавчої чи законодавчої влади, але, при цьому, наприклад, не торкнутися муніципальну владу, або, при цьому, не торкнутися судову владу. Повинні бути одночасно і реформа політична, і адміністративно-територіальна, і судова. Ось тоді вони працюють. А окрема політична реформа, в тому контексті, в якому вона тлумачиться, просто буде фантомом, непрацюючим інструментом. Тому, ті сили, які виступають проти реформи, мені здається, поділяють таку мотивацію: вони не проти розподілу повноважень, але вони проти того, що реформа впроваджується в життя як якийсь фальш-інструмент, як інструмент, який свідомо не працюватиме. І ось ті, хто виступає за її гальмування, на мій погляд, виступають не проти реформи, а за те, щоб реформа проводилася в сьогоденні, реальному варіанті. А реальним може бути тільки комплексний варіант. Тому не треба когось робити відразу ворогами реформи чи прихильниками узурпації влади. Мені здається, що їх мотиви здебільшого реалістичні, ніж узурпаторські ".

Віктор НЕБОЖЕНКО (керівник соціологічної служби "Український барометр"):

"Я завжди був прихильником сильної президентської влади, тим більше в умовах реформ, тому що це відповідає як української історії, так і українському майбутньому, а також українському менталітету. Адже наш історичний Гетьманат може бути присутнім тільки в цивілізованій президентської республіки. А крім того, президентська республіка дозволяє дати персональну відповідальність людині, який бере на п'ять років владу в країні. Всі інші форми правління носять дуже сумбурний характер і гарні для транснаціональних компаній, олігархів і початківців демократій. Тому, я думаю, що Україні це вигідно, а не вигідно - слабким політичним силам, будь-яким олігархам, тому що період народження олігархату на Україну збігся з правлінням Президента Кучми. Але вже до кінця його правління стало ясно, що олігархат, як спосіб управління країною (владою і економікою), себе зжив. Тому нітрохи не дивно, що зараз лунають голоси на користь акуратного відходу від політреформи і повернення до сильної президентської республіки. Але це не знімає проблему створення сильного місцевого самоврядування, яке абсолютно спокійно, прекрасно може співіснувати з сильною президентською владою. І ось тут важливо не помилитися: одна справа відмовитися від переходу до сумбурною парламентської республіки, а інше - продовжувати реформу місцевого самоврядування в Україні ".

Олег ПРОЦЕНКО (експерт Центру ДОСЛІДЖЕНЬ політічніх цінностей):

"Більшість віпадків публічного засвідчення бажання тихий чі других політічніх акторів переглянути питання політреформі свідчіть про ті, что за ЦІМ, очевидно-таки, Стоїть Певний ментальний аспект (на Рівні підсвідомого, або традіційніх рис ПОЛІТИЧНОЇ культури, ВІН апелює до проекту міцної влади). Альо , з іншого боку, ВІН щільно межує з проектом одноосібної влади. А це Останнє дозволяє виснувати, по-перше, наявність одвічної Хібі про "доброго монарха", по-друге (більш дотичність до нінішньої ПОЛІТИЧНОЇ сітуації в Країні), опріявнює Впевненість (і , звісно, ??ровері бажання) пропрезідентськіх сил у трівалому перебуванні при владі. Натомість політична Мудрість мусіть діктуваті зовсім Інше. Мі повінні мислити про систему влади знеособлено, деперсоніфіковано: звертати уваг не так на ее Поточні характеристики и Обличчя, а на механізмі, процедури и Повноваження, здатні Забезпечити Ефективне управління державою ".

Віталій КУЛИК (директор Центру ДОСЛІДЖЕНЬ проблем громадянського суспільства):

"По-перше, чи не зацікавлені люди, набліжені до команди Президента, тоб его найближче оточення, Яке безпосередно впліває на решение, має певні формати впліву. Смороду, очевидно, не зацікавленні в передачі Частини Повноваження прем'єр-міністру и парламенту. Їм краще помощью НЕ Прозоров механізмів лобіюваті певні Захоплення, аніж проходити всю процедуру узгодженням з парламентарями и з уряду ".

Кость БОНДАРЕНКО (директор Інституту національніх стратегій):

"У Першу Черга НЕ зацікавлені Президент України и его найближче оточення, тоб люди, Які зараз відчулі смак Влада і НЕ хотят з Цім прощатся. А про ті, что вінікне така ініціатива (рано чи Пізно) i про ті, что Президент спробує дати задній Хід Політичній реформі, попереджувалі ще починаючі з 8 грудня минуло року ".