Колесніченко: "Це у нас свобода слова або джинса і заказуха?"

Днями Держдепартамент США опублікував щорічну доповідь про дотримання прав людини у світі. У частині, присвяченій нашій державі, вказується, що влада арештовує і залякує політичних і громадських активістів, а в органах МВС процвітають насильство й тортури. У сфері дотримання свободи ЗМІ автори доповіді також угледіли порушення. "Після зміни влади було багато повідомлень про те, що влада намагається впливати на медіаконтент. Також зафіксовані випадки фізичного впливу на журналістів ", - йдеться в документі.

У правлячому політичному таборі висновки Держдепу США про обмеження свободи слова назвали, м'яко кажучи, необгрунтованими. "Я не розумію, за яким принципом складався цей звіт і хто подавав інформацію для таких безумних висновків. Схоже, автори доповіді чи обнюхалися нафталіну, чи накурилися. Я можу лише розвести руками і сказати, що це абсолютно неправдивий документ ", - сказав" за гарячими слідами "в коментарі одному з друкованих видань заступник голови фракції Партії регіонів у Верховній Раді, Вадим Колесніченко. Розмовляючи з ним "Обозреватель" і спробував з'ясувати, хто все-таки прав - українська влада або Держдеп США?

- Вадиме Васильовичу, ви є членом Тимчасової слідчої комісії ВР з питань розслідування випадків цензури у ЗМІ, тиску на свободу слова в Україні та перешкоджання законній професійній діяльності журналістів. І ви, коментуючи щорічну доповідь Держдепартаменту США заявили, що автори доповіді "або обнюхались нафталіну, або накурилися". Словом, скажімо так, вираження не підбирали. А ось на образливу для журналістів репліку вашого колеги по фракції - пана Табачника не відреагували. Будьте так ласкаві - прокоментуйте і доповідь, і ремарку Яна Табачника.

- Наскільки я розумію, людина в тій ситуації, про яку ви говорите, сам виступав у ролі журналіста. От він і каже, що якщо журналіст обслуговує когось, то він - холуй. І я згоден з цим. Журналіст покликаний не обслуговувати будь-кого і отримувати за це гроші, а відображати ситуацію. Він повинен дати факт і при необхідності (якщо у журналіста є відповідна освіта або знання) дати цьому факту оцінку. Але подивіться, ми ж не маємо подій! Ми скрізь маємо тільки точку зору журналістів. І не завжди, на жаль, професійну. Тепер що стосується США. Ви знаєте, мені дивно було коментувати деяких стовпів якоїсь демократії, посипати голову попелом з приводу того, що рижская Держдума заборонила марш нацистів. Вони не розуміють, що це таке!? Або вони хочуть, щоб у нас фашизм відроджувався!? І це все називається порушенням демократії? У такому випадку, мені взагалі не по дорозі з Держдепом. Європа досі свої шрами не може зализати після цієї коричневої чуми, а нам хлопці за океану нагадують про те, що ні, це неправильно, ви порушуєте свободу слова, не дозволяючи нацистам ходити по місту! Про що з ними після цього взагалі можна розмовляти!? Це все одно, що людина взяла, убив когось, а потім виходить і проповідує з кафедри про загальнолюдські цінності.

- Підійду з іншого боку. Скажіть, ви - як громадянин України, як депутат Верховної Ради, згодні з тим, що перемога Віктора Януковича на президентських виборах -2010 сталася в чому завдяки свободі слова?

- Ви знаєте, мені складно з цього приводу небудь сказати, оскільки парламентська комісія, про роботу якої ви раніше згадали, отримала масу скарг, заяв про утиск журналістів і наступ на свободу слова. Так от, заснована маса всіх цих заяв і скарг пов'язана з минулим п'ятиріччям. Кілька місяців тому на засіданні нашої комісії демонстрували 60-70 таких заяв. І ще раз підкреслю: всі вони пов'язані з минулим періодом. Яке вони відношення мають до цієї влади? Ось, згадав випадок. Восени сиділа дівчина в студії "5 каналу", здається, з "Репортерів без кордонів". Я сиджу в передбаннику і дивлюся її ефір. І ось вона хвилин 30 розповідає про наступ на свободу слова і т.д. і т.п. Журналіст "5 каналу" ставить запитання: "То що, це все є?". Вона відповідає: "Ні, але це ж може бути, тому ми вас застерігаємо". Думаю, ви пам'ятаєте ту осінню кампанію з нагнітання пристрастей з приводу цензури та іншого, іншого. При цьому фактів цензури ніхто не привів. Всі кажуть: "Можливо. Припускаємо ". Так причому тут нинішня влада?! Чесно кажучи, ці подвійні стандарти мене просто вбивають! Те, що відбувається - це маніпуляція громадською думкою, це зомбування населення на предмет цензури і наступу на свободу слова. Візьмемо нинішні ефіри. У нас що, комусь з опозиції не дають слова? Та подивіться на ці "собачі бої" у Кисельова і у Шустера! Що там відбувається!? Хто кого поливає поносом в прямому сенсі цього слова? Це називається цензура?! Та мені, по правді кажучи, ходити туди взагалі не хочеться!

- Але ходите адже.

- Ходжу тільки лише тому, що у нас є партійна дисципліна і мені кажуть: "Ти зобов'язаний там бути". У цій ситуації, кожен день, коли ввечері приходиш додому потрібно з дустом вимиватися від усього цього. Причому, після цього тебе ще звинувачують в тому, що у нас немає свободи слова. Це приблизно така ситуація, коли людина, якого на вогнищі спалюють, каже: "Ну, у вас таки проблеми з вогником, ви, напевно, мерзнете".

- Ви сказали про подвійні стандарти, що використовуються в ЗМІ. Але ви не сказали про подвійні стандарти, що використовуються в політиці. Влада, яка декларує реформи, не повинна - зобов'язана вести, підкреслюю - постійний діалог з журналістами. Ремарка: я особисто такого безперервного діалогу, розмови на рівних, в упор не спостерігаю.

- Я з вами згоден в тому плані, що такий діалог має бути. І, безумовно, керівництво нашої партії, керівництво фракції Партії регіонів, це не просто усвідомлюють і розуміють, а живуть з цим. Всі моїм прес-конференції, всі мої зустрічі з представниками ЗМІ, як правило, закінчуються одним і тим же. Я кажу: "Шановні колеги, ми з вами несемо взаємну відповідальність і ви - представники ЗМІ набагато серйознішу". Чому? Тому що політик сказав, проте його слово нікому не стане відомо до тих пір, поки журналісти про це не напишуть, не скажуть. А ось в якому контексті це буде подано, з якою оцінкою і з яким коментарем - це вже ваше завдання і ваша мета. А взагалі, знаєте, у ваших словах прозвучав дуже цікавий підтекст. Приблизно такий підтекст читається: "От якби ви нас любили ...".

- Про що ви говорите? Та не потрібна нам ваша любов! Потрібна відкритість і розуміння важливості, підкреслюю, рівноправної співпраці з журналістами. Ось і все. Я не бачу, що політична сила, яку ви представляєте, розуміє, наскільки важливою є співпраця з ЗМІ. Ви часто - густо дивіться на журналістів зверху в низ, а повинні дивитися прямо в очі. Думаю, розумієте, про що я, так?

- Безумовно. Однак я ж зараз не кажу про наше з вами діалозі конкретно. Я говорю в цілому - про концепт відносини політиків і ЗМІ, ЗМІ та політиків один до одного. Так от, я завжди кажу, що журналісти і політики несуть взаємну відповідальність, однак часто, на жаль, я не спостерігаю готовності з боку журналістів до відповідальності. Чому? Тому що, коли ти проводиш цільові прес-конференції, журналісти, які на них приходять, не намагаються розібратися в інформаційному приводі, визначити його цінність і т.д. Вони вступають в дискусію, звинувачують тебе в тому, що ти неправий, в тому, що ти то і те робиш невірно. Якби це був мій колега по парламенту, або мій виборець - такий підхід був би мені зрозумілий. Але коли людина приходить, по суті, на роботу тільки для того, щоб отримати інформаційну подію, а потім йому давати оцінку - це мені незрозуміло. Тому навіть у момент прес-конференції вже зрозуміло, що тут можна хоч чечітку танцювати, хоч польку-метелика, ти вже нічого не зміниш. А що можна змінити, якщо стосовно Партії регіонів є, скажімо так, цільова настройка (суто особиста, що має емоційний підтекст)? Я так вважаю, що ніхто в редакції не ставить журналісту завдання таким чином: "Ти повинен облити їх помиями". Однак коли журналіст веде "наступальний" діалог, ти прекрасно розумієш: щоб ти не робив, щоб ти не говорив, результат буде один і той же. Тому, я хотів би ще раз особливо підкреслити. За ситуацію в суспільстві більшу частину відповідальності несуть представники Засобів масової інформації. Однак, крім некомпетентності ЗМІ, є ще "джинса", яка не приносить користі ні державі, ні суспільству, ні влади, ні опозиції. Однак "джинса" була, є, і з жалем доводиться констатувати, буде і надалі. На жаль, дуже часто ми це бачимо.

- Ну, я не буду говорити про те, що, на жаль, ми надто часто бачимо в парламенті та його кулуарах ... Джинса, в порівнянні з цим, знаєте, навіть не квіточки ...

- Ми з вами в одному човні перебуваємо. Порушники є і у вашому таборі, і в тому, який представляю я. А в рамках дискусії про подвійні стандарти і свободу слова, хотів би зауважити ще таке. Завдяки, зокрема ЗМІ, мусується інформація про те, що я є найголовнішим українофобом, "україножера", п'ятою колоною, рукою Москви. І нагадати про це стало звичкою самому, навіть хоч трохи пишучому журналістові. Тому місяць тому я оголосив конкурс. Зокрема - пообіцяв 10 тисяч гривень тому, хто мені реально пред'явить мою пряму мову, (а не переказ чиїхось слів) де я виступаю проти української держави, проти української мови, проти громадян України. Природно, я розумію, що ці гроші залишаться мені, тому що таких слів ніхто не зможе пред'явити за визначенням, оскільки цього не було. Але завдяки старанням ЗМІ створився такий ореол, таке звання, клеймо. Словом, навісили ярлик. От і виникає питання: "Це у нас свобода слова чи все-таки джинса і заказуха?".

- Так у чому проблема: скажіть прямо зараз, що не є анти українським політиком.

- Ні-ні ... Мене в даному випадку це не турбує. Називають антиукраїнським? І, слава Богу. Знаєте, для політика адже все, крім некролога - піар. Просто я вам навів конкретний приклад про подвійні стандарти і навішуванні ярликів. Цей же рейтинг, де я зайняв перше місце в списку антиукраїнських політиків, проводився представниками ЗМІ (за результатами дослідження громадської організації "Прозора демократія" і "Українських новин", Вадим Колесніченко став найскандальнішим політиком у номінації "За антиукраїнські настрої" - авт.) .

От мені цікаво, які мої висловлювання були взяті за основу в моїй анти державної, анти українській політиці? Ось тут-то і виникає відповідь на ваше попереднє питання: "Так все ж, які відносини між політиками та представниками ЗМІ?". Дуже незрозумілі, скажу вам відверто. Якщо журналіст має свою ідеологічне забарвлення або ідеологічну установку, то хоч плюй в очі, він буде говорити, що божа роса. Тому що має бути так, а не інакше. А політики за визначенням не можуть бути розумними, грамотними, компетентними. Тому що, в їх розумінні, патріотами саме названими можуть бути тільки ті, хто ходить у вишиванках, шароварах і, скажімо так, кажуть, що РФ - це ворог.

- Така категорія журналістів є, це факт. Однак факт і те, що ця категорія знаходиться в безсумнівному меншості.

- Я з вами згоден. Знаєте, мені б дуже хотілося, щоб в ідеалі, відносини політиків і ЗМІ були б приблизно такими, як у Європі. Є об'єктивна інформація проти політика (наприклад, документи, що підтверджують несплату податків і т.п.)? Такого політика не має бути в принципі, тому що суспільство його не сприймає. Ось такий формат співпраці політиків і журналістів, безумовно, потрібен державі.

- Ми з вами розмовляємо напередодні приїзду в Київ прем'єр-міністра РФ Володимира Путіна. Минулого тижня президент Віктор Янукович в ході свого Щорічного Послання до ВР висловив тезу, навколо якого нині точиться безліч дискусій. Я говорю про ймовірну участь України в Митному союзі з Росією, Білоруссю і Казахстаном. Багато експертів говорять про те, що договір про асоціацію та Зону вільної торгівлі з Європейським Союзом і Митний союз - це поєднання не поєднаного. Хотілося б почути вашу думку щодо цього. Чи можна, маючи дві ноги, одночасно йти у двох різних напрямках?

- Який приклад цікавий ... Добре. Тоді давайте уявимо собі таке. Знаходиться людина в палаючому будинку. Він не так швидко горить, але тліє і пожежа згасити досить складно. І ось йому сусід із ближнього хутора каже: "Ти потерпи! Зараз приїде казкова, пожежна машина на десяти колесах, яка тобі, раз, все і погасив вмить ". Ось він сидів і чекав 5 років, коли ж, нарешті, ця казкова пожежна машина приїде і допоможе йому. Машина так і не приїхала. Тут підходить мужик в личаках і каже: "Чуєш, ти там зараз помреш, на тобі два відра води. Вони хоч і не з казкової пожежної машини, але допоможуть, щоб у тебе хоч ноги не обгоріли у власному домі ". Ось як у цій ситуації вчинити? Я, звичайно ж, навмисне все перебільшую.

Ми 5 років (якщо не більше) прагнемо до Євросоюзу. А у відповідь, крім вказати на предмет, глибокодумних заяв і з кожним роком все більш зростаючих вимог, нічого не бачимо і не чуємо. Або взяти проблему з СОТ. Коли ми без всяких застережень, оптом взяли - проголосували, а тепер ніхто не знає, як ми можемо вирішити проблему з нашим АПК. А це ж, скажімо так, один з ключів, який міг би врятувати нашу економіку і витягнути нас, якщо не в ряд світових лідерів продовольчого ринку, то європейських точно. Особливо - якщо врахувати наближається продовольча криза. Це і легкої промисловості стосується, і інших напрямів. А з Росією? Не факт, що ми з ними будемо близько дружити, жити, радіти і обмінюватися. Тому що з 1994 року пропозиції про зону вільної торгівлі дуже цікаві були - з обмеженнями і вилученнями. Тобто - 1000 позицій - будь ласка, а от 32 позиції, які конкретно нас цікавлять і зачіпають наші ключові галузі - це, вибачте, до побачення. І росіяни це теж прекрасно розуміють. У 98-му році йшла розмова про пролонгацію Великого Договору, ми були в Держдумі на засіданні з цього приводу. Московські політики, провідні вчені тоді визнали, що відповідальність за те, що Росія і Україна не увійшли в загальну зону вільної торгівлі і Митний союз лежить більшою мірою на російській стороні. Тому що, на жаль, спрацювали не політичні інтереси, а комерційні. Інтереси, скажімо так, фінансово-олігархічних кланів, або угруповань. У підсумку програли від цього і російська, і українська сторони. Ну, виграли кілька фінансово-промислових груп. Не на нашому боці, на жаль.

Я, як і президент, чітко знаю: в 2014 році нам потрібно буде платити 52% ВВП тільки за зовнішніми боргами. Плюс до цього - питання пенсій. Питання з пенсійною реформою поки що незрозумілий і дефіцит Пенсійного Фонду з року в рік зростає в геометричній прогресії. Тобто, якщо ми сьогодні нічого кардинально не змінимо, то завтра вже міняти буде нічого. Ми в 2014-му році будемо не в змозі розрахуватися за боргами і не в змозі забезпечити рух державного механізму управління. І в цій ситуації президент намагається, зберігаючи незалежність, суверенітет, знайти важелі управління кризової ситуації, а його звинувачують. Кажуть, ось, мовляв, як ти збираєшся двома ногами в дві сторони одночасно йти, брюки порвешь. Знаєте, краще штани порвати, ніж просто-напросто взяти і потонути разом з власною державою.

Далі буде ...