"Поцарювалі" - і вистачить?
Про те, що влада не має стратегії розвитку країни, що передбачає чітке визначення пріоритетів, писалося багато і давно. Проте на цьому тижні ми отримали найбільш красномовне тому підтвердження: незважаючи на те що всю передвиборну кампанію Віктор Ющенко говорив про необхідність реприватизації "Криворіжсталі"; незважаючи на те що вже під час його каденції стало ясно, що КМК буде повернутий державі і проданий дорожче; незважаючи на те що суди Кабміном і Генпрокуратурою були виграні і конкурс за сімдесят п'ять днів оголошений, незважаючи на весь цей часовий запас, після проведення самого конкурсу представники влади - президент, прем'єр, міністр фінансів, міністр економіки - вроздріб стали висувати версії, на що необхідно витратити гроші, виручені від продажу підприємства! Якби у влади було визначено стратегію та пріоритети розвитку (не ті пріоритети, які протягом п'яти хвилин перераховуються у промові президента з нагоди Дня незалежності, а ті, які перераховуються за 10 секунд, оскільки ясні і затверджені), то не виникало б сьогодні питань , на що витратити двадцять чотири мільярди гривень.
Створення фінської компанії "Нокіа", що стала одним зі світових лідерів мобільного зв'язку, стало можливим після того, як протягом певного часу країна практично третина бюджету витрачала на розвиток сфери високих технологій. На п'ять військових підприємств працювала вся Південна Корея для того, щоб, конверсована їх, створити всесвітньо відомі бренди і згодом вибудувати на них економіку країни. Прикладів визначення пріоритетів, які при правильному розрахунку витягали економіки держав зі стагнації і депресій, як Барон Мюнхгаузен себе за волосся з болота, можна наводити багато. В Україні ж ці пріоритети не визначені. Тоді як абсолютно очевидно, що гроші, що залишилися від приватизації "Криворіжсталі" після погашення бюджетного дефіциту і, можливо, трьохмільярдного дефіциту Пенсійного фонду, не повинні піти через розчепірені пальці всіх галузей, а сконцентруватися в одному-двох місцях з тим, щоб згодом приносити країні прибуток як мінімум не меншу за ту, яку могла б при ефективному менеджменті давати "Криворіжсталь", залишившись у державній власності. Що це може бути? Сільське господарство? Будівництво газопроводу? Будівництво доріг, сприяють підвищенню привабливості України як транзитного коридору? Інноваційна політика? Відповіді немає. Тому що влада знає, що їй потрібно латати, але вона не знає, що їй потрібно шити.
Інша справа, що вона далеко не завжди має уявлення про те, як і якими силами робити навіть це. У країні зруйнована державна система управління. Про якість левової частки кадрів з нового призову ми говорити не будемо. Про це знову-таки давно все сказано. Але в наявності і інші проблеми. Секретаріат президента зруйнований. Робляться, безумовно, спроби відновити і налагодити його роботу, але запустити все так швидко, як це уявлялося Олегу Рибачуку ще півтора місяці тому, неможливо. У кращому випадку інтелектуальна плацента президента запрацює з нового року. Поки ж у наявності організаційна гіпоксія.
Генпрокуратура обезголовлено. Протягом дев'яти місяців не відбулося призначення послів. Півроку у нас немає представника у Вашингтоні і ще майже в двох десятках країн. А в Росії українську дипмісію очолює людина, з вимогою відставки якого на самому початку терміну виступив особисто президент України. Не вдаючись в обговорення політичних поглядів і професійних якостей Миколи Білоблоцького, хочу поцікавитися: а наскільки ефективно може працювати "підвішений" посол?
Те ж питання і до всіх губернаторів. Після відставки уряду президент не приховував, що має намір провести кадрові чистки в губернаторському корпусі. Було обіцяно завершити їх до 11 жовтня. Намір вірне. Але сьогодні 29 жовтня. Майже два місяці голови областей не мають уявлення про те, як складеться їх доля, і можна припустити, що пріоритетно займаються або її рішенням, або самообеспечением зважаючи невідомості власного майбутнього. Наскільки вони ефективні у своїй роботі (знову-таки не вдаючись в оцінку особистісних і професійних якостей кожного з них), - питання риторичне.
Йдемо далі. Були деякі підстави вважати, що з приходом Анатолія Кінаха - досить виразного менеджера й організатора - на пост секретаря РНБОУ хоча б ця структура запрацює виразно. Але поки цього не сталося. Всі, хто займав крісло секретаря РНБОУ у всі часи, хотіли стати Горбуліним. Але для того щоб ним стати, а, точніше, мати той вплив, який з 1994-го по 1998 роки (1999-й уже не в рахунок) мав Володимир Павлович в країні, не потрібно мати додаткові повноваження - Горбулін обходився тими, що були описані в законі, а потім в Конституції; для цього не потрібно мати штат ні в 280 осіб, як того хотів Порошенко, ні в 240, як затвердив Кінах, - Горбулін принципово стежив за тим, щоб число штатних співробітників не переходило цифру 100. Для цього потрібно бути державним діячем, здатним розподіляти послідовність пріоритетів наступним чином: спочатку державні інтереси і азарт до великої, в тому числі і міжнародної, політичній грі, а потім вже - інтереси власні. Політика як мета, а не політика як засіб. Інтрига, а не інтрижки. Цього рівня ніхто з змінників Володимира Павловича, на жаль, не досяг, так само як і рівня підготовки засідань РНБОУ.
Навіщо далеко ходити за прикладом? Про те, що в п'ятницю в 3:00 дня відбудеться засідання Ради, його члени - прем'єр, спікер, голова Верховного суду, міністри, голова СБУ - дізналися в кінці робочого дня в четвер! Так само як і про тему, яка обговорюватиметься на самій відповідальній державній дискусійному майданчику країни. Хтось собі уявляє якість рішень, що приймаються в подібних умовах? То-то же.
Єдина структура, яка на сьогоднішній день працює більш-менш ефективно, - це Кабінет міністрів. У ньому є свої слабкі і сильні ланки, але в цілому процес іде. Йде і натикається на ... відсутність провладної більшості в парламенті. Реалізація багатьох напрацювань Кабміну є проблематичною, а часто неможливою саме в силу цього фактора. Що, окрім політичної короткозорості, відсутності організації та невичлененності політичних пріоритетів, завадило керівництву країни в перші місяці створити в Раді більшість з фракцій перемогла коаліції і переляканих представників прокучмінского більшості? Що крім цього завадило сконструювати машину для прийняття урядових і президентських законопроектів? Деталі ж самі з ями вистрибували! Життя в черговий раз довела: виконавча влада без підтримки парламентської більшості - все одно що кондитер без духовки: пиріжки законопроектів можна ліпити, але сирими їх не з'їси. Завал парламентом своєчасного прийняття законів, необхідних для вступу до СОТ; перемога депутатських лобі над здоровим глуздом зміни тарифної політики і як наслідок - процвітання контрабанди на кордоні; прийняття популістських законів, що розривають реальну оболонку бюджету - це лише деякі приклади, що стали наслідком упущеного шансу по створенню провладної більшості у Раді.
Відсутність стратегії розвитку економіки і деформація державної бюрократичної машини в сукупності з перманентними скандалами у помаранчевій, а з урахуванням соціалістів - оранжево-рожевою команді, призвели до падіння авторитету влади. Яскравим прикладом тому може служити трансформація самовідчуття українських олігархів. Двох років перебування в парламентській опозиції Віктора Ющенка і Юлії Тимошенко виявилося мало для того, щоб виробити чіткі критерії та методики розрулювання ситуації з ревізією приватизації минулих років. Про наслідки відсутності таких критеріїв керівників держави неодноразово попереджали як під час передвиборної кампанії, коли реваншистські ідеї були вишиті на помаранчевих прапорах, так і на зорі нової влади. Даремно попереджали. Втім, як і про багато іншого. Тут журналістам "ДТ" повідали про те, як Віра Іванівна Ульянченко обурювалася тоном публікації в "Дзеркалі тижня". Мовляв, "що це за форма -" президент повинен "! Президент нікому нічого не винен ". Можливо, Віра Іванівна була б і права, якби не два моменти. Перший - цей президент повинен суспільству і країні, як колгосп землі. Це апріорі. І другий - главі держави знадобилося вісім місяців (під час яких було вбито шанс на прорив) для того, щоб почати робити те, про необхідність чого говорилося в лютому і березні: призначити віце-прем'єра по регіонах; зустрітися з олігархами; почати зшивати країну; вибудовувати цивілізовані контакти з опозиційними силами; провести ревізію кадрових призначень в регіонах; обмежити вплив людей, що прийшли у владу "відбивати" гроші за передвиборну кампанію і т.д. і т.п. Деякі з цих речей не пізно реалізувати зараз, а з деякими і вчора запізнилися. Якщо до середини весни можна було говорити про реальну реприватизації підприємств за чітко позначеному і всім зрозумілому законному принципом (наприклад, невиконання інвестзобов'язань або юридичні порушення під час проведення тендерів); якщо ще до середини літа можна було говорити про реальність механізму доплат, зрозуміло, за умови його затвердження ВР, - то зараз з українськими олігархами, що соромиться свого багатомісячного і, як виявилося, безпричинного страху, говорити можна було лише про створення рамок і правил гри. Для іншого розмови у нинішньої влади немає ресурсу. Найчіткіше про це сказав екс-генпрокурор: "Даішник піднімає жезл, і вже ніхто не зупиняється". До речі, в тому, що державна машина, і в першу чергу правоохоронні органи, додавши в піарі і вербальної демократичності, здали в професіоналізмі і не набрали в принциповості, значуща частка провини самого Святослава Піскуна. Найчастіше в прокуратурі і судах держава, що вступає в суперечку з казнокрадами або сумнівними власниками земель, заводів і пароплавів, програє, оскільки його законні аргументи поступаються вагомим аргументам заможних відповідачів ... Цю тенденцію українські олігархи просікли набагато раніше, ніж українське суспільство зрозуміло, що відбувається.
Після того як з української влади зникла Юлія Тимошенко, беззавітно віддана ідеї приватизаційної продрозкладки; після того як з оточення Ющенко де-юре (а деякі і де-факто) зникли люди, що мали намір боротися за перерозподіл власності або за фінансові потоки, експлуатація яких призвела б до примноження власного великого бізнесу, після результату з дрібної влади великих гравців біля Віктора Андрійовича залишилися люди, які на велику власність не претендували і реприватизації НЕ жадали. Але деяким з них було достатньо подяки, що надходить від заможних шукачів президентської уваги. Попросту кажучи, ті, хто жив на зарплати, пережили тих, хто хотів великої власності і влади. Цей аспект також став однією з причин можливості не просто зустрічі президента з олігархами, а саме такої зустрічі, скликаній похапцем, проведеної без сценарію і зміцнила думку олігархів про слабкість президента.
Мені доводилося чути про це думці з перших вуст. Квінтесенція така: "Те, що Ющенко програв, було ясно ще до зустрічі. Ніяких доплат не буде. Реприватизації - теж. Можливо, ще розберуться з НЗФ і на цьому буде поставлена ??крапка. І все ж зустріч була важлива. Але ми очікували, що це буде розмова з державним діячем, з президентом, під час якого обидві сторони візьмуть на себе певні зобов'язання і крім того обговорять стратегічні питання. Піднімуть теми, які визначать завершення періоду первинного накопичення капіталу і визначать взаємовигідні, нехай однакові для всіх, але стабільні правила гри. Ми думали з нами будуть говорити про закон "Про амністію тіньових капіталів" і його умовах, про новий Податковий кодекс, про судову реформу, без якої ведення бізнесу в країні є надзвичайно ризикованим. Замість цього ми почули загальні слова про те, що потрібно чесно робити бізнес і протягом декількох годин були свідками того, як Скудар, Жеваго, Бойко і Гайдук сперечалися з Пинзеником з приводу неповернення ПДВ. А той, у свою чергу, посилався на непередані податкової документи. Чому нас повинні цікавити якісь неузгодженості між структурами влади?! Чому розмову з президентом, з главою держави повинен опускатися до рівня розмови в кабінеті податківця? Президент нас попросив будувати лікарні та реставрувати пам'ятки. Займатися меценатством чи ні, за великим рахунком, це наша особиста справа. Адже ми платимо податки, за які держава це все має робити сама за рахунок бюджету ".
Ну, покладемо, з приводу податків мої співрозмовники погарячкували, бо культивована "оптимізація" податків усередині країни і відхід від податків через виведення значної частини капіталу за кордон - гріх практично кожного, хто сидів за одним столом з президентом. Однак, "Дорогі друзі" так і не почули про реальну схемою, що дозволяє знайти довіру до влади і через амністування засвітити свої реальні капітали.
Погарячкував президент також, називаючи цих людей обличчям українського бізнесу. Насправді ж бізнесовим особою держав може служити "Соні" і "Дженерал Моторс", "Брітіш Петролеум" і "Шанель". Іншими словами, виробники брендів, які асоціюються зі своїми країнами більше, ніж з забарвлення прапорів; ті компанії, які сприяли виявленню місця своєї держави в міжнародному поділі праці. Чи не Суркіс, чи не Жеваго, чи не Пінчук, чи не Хорошковський, що не Ахметов (незважаючи на піар-претензії) не можуть вважатися бізнес-особою України: не доросли, не визріли. Однак, як про власників найбільших капіталів і найбільших роботодавців про них говорити можна. І як найбільші власники, що сформувалися в епоху Кучми, вони дані нової влади як об'єктивна реальність. Інших вітчизняних буржуїв подібного масштабу в країні вже не буде: немає тієї різниці внутрішніх і світових цін на метал і хімію, немає тих потоків російського газу і нафти, на яких ці стани були нажиті. Так, успіх цих людей також пов'язаний з фаворитизмом, корупцією і, що важливо, з практикувалася закритістю українського ринку для великих закордонних інвесторів. Але вони є і влади не вистачило технологічності і рішучості, а також законних підстав, або законодавчих ініціатив для того, щоб виправити приватизаційну несправедливість минулих років. Але тепер їй не вистачає авторитету та ідей для нав'язування олігархам прозорих і вигідних для держави правил гри. Потенційні жертви справедливості відбулися великим страхом і малими витратами на реставрацію Січі, Батуринського палацу. На сьогоднішній день реальне занепокоєння - і то не за свій бізнес, а за себе особисто - відчуває хіба що Рінат Ахметов. Однак після того, як кримінальна справа про справи давно минулих днів було покладено в довгий ящик, Рінат Леонідович на запрошення глави держави повернувся в країну і на радощах готовий був підтримати кандидатуру на пост прем'єра не те що Єханурова, а Степана Хмари.
Зрозуміло, зустріч з олігархами, або найбільшими власниками України, мала бути проведена президентом на самому початку каденції. За іншим сценарієм, в іншій атмосфері і з іншими вимогами, умовами. І на ній президент виглядав би переможцем і державним діячем, а не партнером. В результаті глава держави не здобув авторитету в олігархічному середовищі і в черговий раз здивував власний електорат.
Проблеми зі стратегією, менеджментом і авторитетом серйозно послаблюють шанси владної команди на майбутніх парламентських виборах. Населення, яке називає стиль правління "бардаком", продовжує перебувати в розпатланих почуттях. У першу чергу це стосується електорату помаранчевої команди. Частина країни зловтішається, частина розчаровується, частина озлобляється, але частина ще сподівається. Та, що сподівається, справедливо зауважує, що розрахована не на рік, а на п'ять років програма, все ж частинами виконується: зарплати, пенсії підвищено; детінізація економіки, що дала 70-відсотковий приріст до бюджету, мала місце; термін служби скорочений; новонароджених підтримують Восьмитисячний виплатами; "Криворіжсталь" продана; свобода слова у всій красі (було б що сказати). Але всі ці досягнення, по-перше, незначні в порівнянні з тим проривом, який могла б вчинити країна, якби у нової влади був план і ставка робилася на інтелект і менеджерів. А по-друге, якби сама розкололася команда не мала настільки яскраво виражених суїцидальних нахилів. На даний момент абсолютно очевидно, що дії Тимошенко та її команди в першу чергу спрямовані на дискредитацію Ющенка і його оточення. З іншого боку ми бачимо, що дії як оточення президента, так і його особисто, сконцентровані на дискредитації Тимошенко і її команди. Ви за останні місяці чули від Віктора Андрійовича критичне зауваження на адресу Симоненка чи Януковича, Литвина чи Вітренко? Правильно, не чули ...
Представники розпиляної сцени Майдану методично вганяють цвяхи в рейтингові гробики один одного. Паралельно війна, що спалахнула між Литвином і Морозом, опускає зрослі було шанси обох сил. В результаті як Батьківщина-мати над Києвом, над країною нависає монументальний образ Віктора Федоровича. Тільки не з мечем, а з ключкою для гольфу, до якого лідер "Регіонів" пристрастився: вільного часу у нього прірва. Хтось запитає: а чому ж ви критикуєте владу і не чіпаєте Януковича? Резонно. Але що можна сказати про людину, якій вдалося за цей час відпочити, схуднути і здійснити тур по базарах? Солдат спить - служба йде. Сьогодні ніхто з його конкурентів не в змозі забратися на його електоральне поле. Їм би своє втримати. А утримавши, вблагати прийти до виборчих урн. Бо як показують соціологічні дані, сам по собі електорат Віктора Януковича не росте. Але коли підрахунки проводяться не від усіх опитаних, а тільки від тих, хто має намір прийти на вибори, показники партії Януковича різко вириваються вперед. Бо країна, яку так і не зшили, раніше розділена на два табори. Але якщо в Віларібо панує розгубленість і розчарування, то в Вілабаджо - передчуття реваншу.
Враховуючи неминучість конституційної реформи і як наслідок - перерозподілу повноважень від президента до парламенту і Кабміну, роль Верховної Ради та її майбутнього складу складно переоцінити. На сьогоднішній день ситуація для помаранчевого табору виглядає вельми невтішно: перспективи у Януковича повернути собі посаду прем'єра і як наслідок в жорсткій формі забезпечити ренесанс - сьогодні реальні. Якщо не відбудеться ніяких якісних змін на борту владного корабля, або в стані помаранчевих у широкому розумінні цього слова, то у країни буде дві перспективи: або повний відкат назад з точки зору принципів і цінностей, або перманентна війна ні на життя, а на смерть між центрами влади.
Перша ситуація припускає створення в майбутньому парламенті коаліції з участю президентської "Нашої України", "Регіонів" і можливо Литвина. Наслідки такого союзу з реальним висуненням Януковича на пост прем'єра можна описувати дуже довго. Разом з тим, цей опис буде лише доповненням до абсолютно ясного уявлення про те, хто стане головною фігурою у владі і з якими принципами. Саме під керівництвом цієї фігури в слідстві досягнення його консенсусу з "Нашою Україною" і знову-таки, можливо, з партією Литвина, відбудеться колосальний деребан посад, потоків і силовиків. В принципі, коаліцію можна було б розширити іншими, що подолали бар'єр політичними силами, якщо звичайно хтось пояснить трьом партнерам необхідність підпускати до пирога зайві роти.
Другий, конфронтаційний варіант буде мати місце в тому випадку, якщо більшість буде сформована без урахування президентської сили. Тоді глава виконавчої влади - прем'єр-міністр, обраний, наприклад, коаліцією "Регіна", Тимошенко і Мороза, а також спікер, призначений цією ж коаліцією, набудуть неминуче протистояння з президентом. А оскільки реформа породжує три рівновеликих центру влади, то ні про яке реальному розвитку і прориві мова йти не зможе.
Деякі з вас запитають: "А чому ж не розглядається варіант союзу Ющенка і Тимошенко?". З точки зору політстратегіі і відповідальності переможців цей союз необхідний. Він не є всерешающім виходом із ситуації. Але, можливо, рятівним для збереження деяких цінностей, за торжество яких люди стояли на Майдані. Для цього електорату будь-який інший союз і Ющенко, і Тимошенко - аморальний. Однак, в силу домінуючих амбіцій і емоцій, розумний крок, спрямований на прагматичне возз'єднання, багатьом видається неможливим. Саме це нераціональне і безвідповідальна поведінка обох сторін в сукупності з загальними і зробленими окремо Віктором Ющенком і Юлією Тимошенко помилками, перекреслюють у свідомості багатьох позитивні напрацювання їхньої спільної влади та розчищають дорогу до відродження жорсткого варіанту епохи Кучми.