Корупція в Могилянці?

Схоже, що у Могилянки будуть проблеми. Ні-ні, не через Табачника. Просто Контрольно-ревізійне управління в ході п'ятимісячної перевірки (з 1 квітня по 1 вересня 2010 року) фінансово-господарської діяльності цієї установи в період 2007-2009 років встановило численні порушення фінансової та бюджетної дисципліни на загальну суму 7691000 гривень!

В акті цієї ревізії за № 031-30/1543 від 30 вересня 2010 року, витяги з якого вперше побачать світ на сторінках "Обозревателя", говориться, що з вищевказаної суми недоотримання фінансових ресурсів склало суму в 2 мільйони 296 гривень.

Незаконні витрати, які призвели до втрати 1 мільйона 55 тисяч гривень, інші порушення фінансової дисципліни - 596 тисяч гривень; операції, пов'язані з неефективними управлінськими діями - 3743000 гривень. Правда, в ході ревізії виявлені порушення усунуто тільки на суму всього 62744, 65 гривень.

Також в акті КРУ кажуть, що минулого разу аналогічна перевірка академії за період 2006-2008 роки встановила порушень бюджетно-фінансової дисципліни на загальну суму 87,2 мільйона гривень! Цікаво, хтось звільнений? Хтось сидить?

При цьому КРУ зазначає, що фінансові порушення виправлені частково. Так і залишилися невиправленими наступні порушення:

нецільове використання бюджетних коштів на суму 6,8 мільйона гривеньнезаконні витрати бюджетних коштів внаслідок недовиконання плану за держзамовленням з прийому студентів на суму 640, 8 тис. гривень.не забезпечено компенсація Британською радою та Гете-інститутом орендної плати на суму 3,3 мільйона гривень.

Це, панове, більш ніж серйозно. Це, можливо, тягне на серйозне кримінальну справу.

З усім цим "Обозреватель" буде розбиратися. Сьогодні ми починаємо серію публікацій, в якій проведемо своє розслідування, метою якого буде відповідь на питання, чи можна говорити про корупцію в стінах Могилянки?

У зв'язку з перевіркою КРУ ми звернулися за коментарем до президента Києво-Могилянської академії Сергію Квіту . Це була попередня розмова з ним.

-Я тримаю в руках акт ревізії Контрольно-ревізійного управління в місті Києві Києво-Могилянської академії від 2010 року. Згідно з цим документом у вашому навчальному закладі встановлено численні порушення фінансової та бюджетної дисципліни.

- Це, напевно, за 2008 рік.

-Ні, чому. Це 2010 рік. Чи згодні ви з висновками перевірки КРУ?

- Природно, що ми не згодні з результатами перевірки. Ну, ви знаєте, як працюють перевіряючі органи. Вони приходять, виставляють претензії. Не знаю, як всі інші, але ми всі, майже всі претензії спростовуємо. І можемо з ними не погоджуватися, а тому, природно, що будь-яка перевірка, яка приходить, встановлює щось подібне, тому що це їх завдання - встановлювати якісь порушення. Ми потім доводимо, що ні, це не порушення: припустимо, кошти були витрачені правильно, і доводимо все це документами. Скажімо, після появи документів КРУ у відповідь ми пишемо їм листи; вони відповідають, що з тим вони погоджуються, а з тим немає. Це такий процес. Важко остаточний документ зафіксувати. Думаю, що той документ, що у вас в руках, не остаточний. Тому за підсумками останньої перевірки ми на всі питання дали відповіді. Тобто ми вважаємо, що наша діяльність є успішною, тому що ми дали відповіді практично на всі питання. Вони виставляють претензії, а ми відповідаємо, що ви те-то не побачили, те-то не зрозуміли; ось документи, які те-то і те-то підтверджують. У нас немає якогось особливого занепокоєння - я не вважаю, що це якась трагедія. Все це абсолютно в рамках загальної практики.

-В акті вказується, що ви недоотримали (це встановлено попередньою перевіркою) велику суму від оренди ваших приміщень Британською радою та Гете-інститутом.

- Так-так. Це питання ми зняли. Розумієте, я боюся, що я вам навскидку щось скажу, а ви можете не так зрозуміти. І це буде погано трактуватися. Поясню тільки загальну думку. У нас орендує приміщення Британська рада та Гете-інститут. Вони підписали договір оренди в свій час і платять за цим договором-оренди. Ціна за оренду кілька разів нашою державою збільшувалася, а у німців і британців так не прийнято. Якщо є договір, то він є. Вони задають питання, чому ми повинні платити більше, якщо у нас є договір, який укладено в певний рік. А ми тут виступаємо посередниками, тому що це державні приміщення, ми ж не приватний заклад. І тому держава пред'являє нам претензії, щоб вони не платили більше, як це просило держава. Але ми вели цей діалог, і вони погодилися із збільшенням ціни оренди. На сьогоднішній день це все вирішено.

- Ну, почекайте, як вирішено, от в акті йдеться про те, що Британською радою та Гете-інститутом не відшкодовані збитки від заниженої орендної плати в загальній сумі 3,3 млн гривень.

- Ну, ви розумієте, якщо вони орендують приміщення, грубо кажучи, 10 років, вони уклали угоду і платять по ньому, як у всьому світі прийнято, то у нас є свої особливості, і держава піднімає ціни. Розумієте? А вони працюють в рамках міждержавних угод. Це довго розповідати, але на сьогоднішній день всі ці питання зняті.

- І КРУ з цим погодилося?

- Ви розумієте, я не можу вам дати всі документи, бо з цим погоджується або не погоджується держава, тут не завжди КРУ, тут може виступати і уряд, тут може виступати і суд. Я вам так скажу, на сьогоднішній день нам була висунута ця претензія, і ми її зняли, тому що вони погодилися платити більше. Це єдине, що я можу сказати.

Якби ви знали, з якого смітника часом ростуть будинки, не відаючи сорому ...

В акті КРУ (на стор 4) у переліку неусунених недоліків і порушень, виявлених попередніми перевірками (про них ми говорили вище) є і згадка про якогось житловому будинку, що знаходиться поруч з Могилянкою. "Не відновлено в бухгалтерському обліку операції по приходу інвестицій для будівництва житлового будинку за адресою вул, Сковороди, 6 та відчуження цього майна, вартість якого становить 32 мільйони гривень". Во как! Сума не слабка!

Я побував за цією адресою. Дійсно, на цьому місці стоїть новий будинок, який на тлі інших будівель відразу виділяється своєю висотністю, яка спотворює склався тут архітектурний ландшафт. Якщо оточуючі будинки не більше 4 поверхів, то в цьому будинку 9 поверхів (7 поверхів плюс 2-поверхова мансарда). Поруч знамениті київські церкви - Іллінська та Миколаївська. Так що цей будинок порушує сформовану тут гармонію. Колись на його місці був спортивний майданчик військово-морського політичного училища, яке розташовувалося в нинішньому головному будинку Могилянки.

Отже, за роз'ясненнями, як на ділянці, яка належить академії, міг бути побудований житловий будинок, в якому квадратний метр коштував 5 років тому тисячі доларів, і хто там живе, ми звернулися до почесному президенту Могилянки В'ячеславу Брюховецькому.

- Перше, там не було ніякої спортивного майданчика, там був смітник. Друге, зведення цього житлового будинку було затверджено ще 15 років тому в стратегічному плані розвитку Києво-Могилянської академії. По-третє, ніхто нікому ніякої ділянка не передавав. Там, насправді, було споруджено будинок, будівництво якого ми, на жаль, не могли потягнути самі, і через це не весь будинок належить співробітникам Києво-Могилянської академії і самої Києво-Могилянської академії. Але в ньому є певна частина житла, яка належить самій академії, по-моєму, чотири квартири, також там живуть, якщо я не помиляюся, дев'ять осіб, які працюють в академії. Вони живуть у власних квартирах. Так що там ніяких проблем не було. Я вперше чую, що КРУ з цього приводу щось з'ясовувало ... вірніше, я знаю, що з'ясовувало, але що якісь проблеми були, в перший раз чую. Землю ніхто нікому не передавав. Є рішення міськради про будівництво цієї будівлі. Словом, я не розумію, яка там проблема. Я попрошу, щоб мені все показали, мені просто ніхто нічого не говорив.

-А з ким спільно ви, в сенсі академія, будували цей будинок?

-Був оголошений тендер на кращі умови для академії і за результатами цього тендеру виграла одна компанія. Назва її не пам'ятаю. І вона будувала, була інвестором, інакше побудувати не можна було.

Спершу була така ідея: ми організували кооператив всередині академії, щоб побудувати цей будинок силами співробітників академії, але, на жаль, грошей у людей не було, тому було прийнято рішення (воно обговорювалося, все про нього знали), щоб інвестор нашим співробітникам, хто може купити, за значно меншими цінами продає, а частина віддає у власність академії. Решта - це справа інвестора, кому він буде продавати.

У цьому будинку всього-навсього 30 квартир. Третина з них - це наші квартири. Чесно кажучи, я це все призабув. Це все було п'ять років тому. Думаю, що в матеріалах КРУ все написано.

-Скажіть, а хто викупив ці квартири? Там є ваша квартира?

-Моїй немає, я не маю відношення до цього будинку. Я, як жив на Оболоні, коли почав працювати в академії, так і живу. На Героїв Сталінграду. А в будинку, про який ви запитали, немає квартири ні моєї, ні моїх родичів. І з керівників університету жодної людини там немає.

-У цій частині Подолу завжди будуються будинки не більше 4-х поверхів. Чому в цьому будинку 9 поверхів?

- Хто вам сказав, що там дев'ять? Там не може бути дев'ять. Поруч стоїть чотириповерховий будинок, де знаходиться мій кабінет, а той будинок, здається, на два поверхи вище. Там, напевно, шість поверхів, не більше.

-Але я сам їх прорахував, у мене навіть фотографія є.

- Ну, не може такого бути. Поруч стоїть бізнес-центр, який побудований, коли будувалося цю будівлю. Він вище, ніж це будівля. Якщо у вас є фотографія, то це фото не того будівлі. Там шість, ну, може, сім поверхів.

-Хто проводив тендер?

- Тендерна комісія академії. Це ж було в наших планах будувати таку будівлю. Є всі документи, був створений кооператив, пару років ми возилися-возилися, але у людей немає грошей.

"Обозреватель" обговорив цю проблему і з Квітом .

- В акті КРУ кажуть, що не відновлено в бухгалтерському обліку операції по приходу інвестицій для будівництва житлового будинку за адресою вул. Сковороди, 6 та відчуження цього майна, вартість якого становить 32,4 млн гривень.

- Ми нічого не вклали в будівництво цього будинку, тому що ми дали тільки місце. І коли ми запитували, що ми повинні тут оформити, якщо не вкладали ніяких коштів, але не отримали точної відповіді. Ці перевірки ... ви маєте якісь акти, але в результаті листування, пояснень, надання документів, ми практично зняли всі питання.

Елітного ВУЗу і порошок по елітних цінами: навіщо платити менше - Києво-Могилянська академія обирає "Галу"

У розпорядження "Оглядача" потрапила цікава і дещо незвичайна листування, розпочата колишнім головним інженером академії Олександром Швецем (чому колишнім, дізнаєтеся нижче). У своєму офіційному листі від 20 жовтня 2009 року на ім'я керівника відділу менеджменту по матеріально-технічному забезпеченню та тендерним процедурам Тетяни Шейко він фактично звинувачує її і її службу в завищенні закуповуваних для академії товарів в половину вартості, а то й на повну вартість. Як приклад він наводить ціну, за якою КМА закуповує, здавалося б, саму звичайну річ - порошок "Гала", і те, за якою ціною його можна купити в магазинах неподалік від цього навчального закладу. Так, за 3 кг цієї самої "Гали "відділ Шейко платить 80 гривень, в той час як в" Космо ", що розташований навпроти 3-го корпусу академії, цей пральний порошок коштує всього 47, 95 грн, в" Сільпо "- 47,15 грн, в" Метро "- 41, 60 грн, в "Новій лінії" - 44, 99 грн. Начебто йдеться не про "Мерседес", але все одно дивує невиправдане марнотратство. Швець у листі з цього приводу зауважує: "... на зекономлені кошти університет міг би: придбати спецодяг, яку не купують 2 роки, тому що немає грошей". Цікаво, що тоді в академії перуть цієї самої елітної "Галой", якщо спецодяг вже потріпав?

Далі в листі Швець звинувачує Шейко в тому, що з тієї ж самій схемі (що й з пральним порошком), вона закуповує в Києво-Могилянську академію будівельні матеріали для служби поточного ремонту, витратні матеріали для сантехніки та електрики, комп'ютерну техніку і так далі. Наприкінці листа тоді ще головний інженер написав наступне. "Співробітники університету, які це розуміють, надають вам уявлення на закупівлю разом з рахунком (які беруть самі в магазинах за нормальними цінами), щоб не стати жертвою ваших афер.

Прошу Вас припинити грабіж університету. В іншому випадку, я напишу доповідну на ім'я Президента НаУКМА з конкретними фактами і цифрами про Ваших кримінальних зловживаннях ".

У відповідь на цей лист головного інженера Шейко пише відповідь, в якій відмовляється прийняти звинувачення на свою адресу і в свою чергу говорить про наступне. "Я з'ясую причини завищення цін. Якщо вони виявляться безпідставними, то фахівці, які відповідали за вибір постачальника, будуть покарані ".

Що стосується Швеця, то він відправив службову записку і президенту Києво-Могилянської академії Сергію Квіту, в якій повідомив про свою листуванні з Шейко, і попросив допомогти припинити зловживання у сфері закупівель.

На сьогоднішній день Швець знову розіслав по всіх кафедрам черговий лист, в якому повідомив своїм колегам, що знову звернувся до Сергія Квіта з наступною пропозицією:

Створити комісію з перевірки роботи відділу Шейко за останні 3-5 років;Результати роботи комісії довести до відома могилянців;Ініціювати порушення кримінальної справи проти тих, хто займається розкраданням.

"Обозреватель", як і у випадку акта перевірки КРУ, знову звернувся по телефону за коментарем до Сергію Квіту . Ось звіт про наше з ним розмові.

-Чи працює у вас головним інженером Швець О.М.?

- Працює, тільки вже не головним інженером.

-А ким?

-Зараз ми змінили штатний розклад і знизили його на посаді. Заступник начальника ... мені важко назвати його посаду, але вона на одну сходинку нижче.

-А що сталося? З чим це пов'язано?

- Це пов'язано з тим, що ... А чому ви питаєте, скажіть?

-У мене в руках роздруківка його листи керівнику відділу ... Тетяні Едуардівні Шейко. У своєму листі Швець звинувачує її в тому, що ціни на закуповувані товари для Академії завищені в в 1,5-2 рази. Він наводить як приклад ...

- Зачекайте-зачекайте, я знаю, про що йде мова. Цей лист ми розбирали, ми створили спеціальну комісію у нас, у Києво-Могилянській академії. Комісія засідала сьогодні (2 березня. - Ред.). Вона створена нашим Вченою радою, туди увійшли люди, які не мають відношення до цих тендерним процедурам, тобто у них немає ніякого конфлікту інтересів. Ми розібрали ці документи і з'ясували наступне: Олександр Миколайович Швець з таким точно питанням виступав в 2009 році. І в 2009 році була також створена комісія, яка зібрала всі документи і всі пояснення. І комісія ці пояснення визнала задовільними. Лист Швеця вона визнала неадекватним.

Після цього в 2010 році ... у вас є акт перевірки КРУ, тільки вони бувають різними - скороченими, а бувають повними. У 2010 році КРУ перевіряло всі наші тендерні документи за цей період, про який він згадує, і КРУ зробило чіткий висновок про те, що там ніяких порушень немає. Причому треба мати на увазі, що перше, що вони вимагають, коли приходять, - тендерні документи. Там завжди більше порушень. Було видно, що у нас ніяких порушень немає. Наша комісія сьогодні (2 березня. - Ред.) Засідала, і ці факти були підтверджені. Ми готуємо на Вчена рада лист, в якому будуть протокол і висновки цієї комісії. Але висновки КРУ голосують ніяких порушень не було. Тут має місце конфліктність цієї особистості (у сенсі Швеця. - Ред.). Так я можу сказати.

-Вибачте, але Швець писав у своєму листі, що відділ Шейко закуповує, наприклад, порошок "Гала" (3 кг) за 80 гривень в той час, як в "Космо" він коштує ...

- ... Значить, дорогий друг, я не знаю, яке у вас завдання, і хто ви. Якщо ви мене чуєте, то я трохи глибше скажу про цю річ. Купуються не порошок, а закуповується номенклатура товарів понад 20 штук. Це те, що виставляється на тендер. І університет, як заклад, який має право оплачувати не тоді, коли купує товар, а тільки за фактом надходження. Ми не закуповуємо, тобто ми закуповуємо певним способом: виставляємо перелік товарів, який нам потрібен і фірми приймають участь. Головне, що оцінюється - загальна сума по всіх товарах. Костьольна порошку "Гала" так, там мала місце також зміна ціни, пов'язана також із зміною курсу долара. Тобто ми ці документи мали, і КРУ вивчила ці документи ... Ви мене чуєте або ви взагалі не хочете мене чути?

- Я слухаю вас.

-Якщо ви об'єктивна людина і вам потрібні документи, то ви до нас офіційно зверніться, і ми вам все надамо. Я зараз більше не можу говорити. До побачення.

"Обозреватель" продовжує далі своє розслідування щодо цієї справи. Ми припускаємо вивчити документи, люб'язно запропоновані нам паном Квітом, а також збираємося поговорити з паном Швецем , щоб він надав нашій редакції більш розширену інформацію. Документи: