Приватизація "Криворіжсталі" визнана законною
Представники консорціуму до цих пір не отримали текст рішення Госпсуду
21 квітня 2005 Печерський районний суд м. Києва переглянув і скасував своє визначення від 17 лютого 2005 року по нововиявленими обставинами у справі про законність проведення конкурсу з продажу 93,02% акцій ВАТ "Криворіжсталь". Таким чином, відновлено дію всіх судових рішень у цій справі, в тому числі і визначення Верховного Суду України від 27 грудня 2004 р. про законність приватизації ВАТ "Криворіжсталь" .
Сергій Власенко, партнер компанії "Правіс: Резніков, Власенко і партнери", адвокат ПФК "Інвестиційно-металургійний союз" ("ІМС") підтвердив, що за позовом громадянки І.Назаровой і П.Ігнатенка "на сьогоднішній день всі судові інстанції, включаючи Верховний Суд України, підтвердили законність приватизації ВАТ "Криворіжсталь".
Після відновлення всіх судових рішень, в тому числі і визначення Верховного Суду України від 27 грудня 2004 р. про законність приватизації ВАТ "Криворіжсталь", Господарський суд м. Києва, який розглядав аналогічну справу, повинен був прийняти аналогічне рішення, грунтуючись на рішенні ВСУ. "Все інші дії Господарського суду м. Києва суперечили б чинному законодавству України", - зазначив С.Власенко.
Однак, 22 квітня 2005 Господарський суд м. Києва визнав незаконним продаж пакета акцій ВАТ "Криворіжсталь", ухваливши повернути ці акції Фонду державного майна України (ФДМУ).
Сергій Власенко, адвокат консорціуму, коментуючи рішення суду, зазначив: "Таке в моїй практиці ще не траплялося. Суд іде на десятихвилинну перерву і приходить з готовим рішенням про незаконність приватизації "Криворіжсталі". Рішення суду було прийнято з грубим нехтуванням норм Господарсько-процесуального кодексу України ". За словами адвоката, "ІМС" збирається оскаржити рішення в Апеляційному суді.
Згідно з чинним законодавством, рішення суду набирає чинності через 10 днів з дня отримання повного тексту рішення суду. Повний текст рішення всі учасники процесу повинні були отримати 25 квітня після 15 годин, проте рішення суду представники консорціуму не отримали.
За словами Власенка, "це свідчить про те, що у суддів не всі" виходить з рішенням ". Адже суддям потрібно якимось чином "обійти" визначення Верховного Суду України від 27 грудня 2004 р., яким приватизація ВАТ "Криворіжсталь" була визнана законною. Крім того, потрібно "обійти" ті грубі процесуальні порушення, які були допущені судом в ході судового процесу ", - зазначив юрист.
Офіційний сайт консорціуму "ІМС"