Відео дня
Тимошенко попалася на плагіаті
У квітні 2007 в Foreign Affairs вийшла знаменита стаття "Containing Russia", "написана" Тимошенко. Шуму було багато, але ніхто не звернув уваги, що, скажемо, міркування про перспективи "Газпрому" до болю нагадують газетну статтю зовсім іншого автора - Аркадія Островського "Russia faces the chilling prospect of a winter short of gas", що з'явилася за півроку до цього ... в "Файненшл Таймз".
У Тимошенко:
After more than ten years of delay, Gazprom has decided to develop a big field on the Yamal Peninsula - a barren and barely accessible region in the Arctic. But the earliest that gas from Yamal will reach the market is 2011. Meanwhile, demand for gas - from RAO Unified Energy System of Russia (UESR), Russia's electricity monopoly, as well as from expanding industrial companies and households - is growing by about 2.2 percent annually, according to a recent report by the investment bank UBS. "The risk of supply crisis is real," the report noted, if growth in demand accelerates to 2.5 percent.
The impending shortage means that Gazprom will not be able to increase gas supplies to Europe, at least in the short term - something that European countries should be aware of and concerned about. This may explain why Gazprom abandoned itsplan to send gas from the Shtokman field, in the Barents Sea, to the US market as liquefied natural gas and diverted it to Europe instead. The decision, initially interpreted as a move intended to irk Washington, may actually have been a sign of desperation: sending Shtokman gas to Europe would free up Siberian output for domestic consumption.
The problem, of course, is not a lack of gas - Russia has 16 percent of the world's total known reserves - but Gazprom's investment strategy. Over the past few years, the company has spent vigorously on everything but developing its reserves. It has built a pipeline to Turkey, taken over an oil company, invested in UESR, tried to gain footholds in European distribution markets, and become Russia's biggest media company. All this was done in the name of creating and sustaining a "national energy champion." Yet investment in Gazprom's core business was grossly inadequate.
There is another problem facing Gazprom: the actual engineering costs of developing new gas fields in Russia. In the Shtokman gas field and on the Yamal Peninsula, in particular, the engineering costs, including the cost of transporting the output to Europe, are twice as high as for new gas fields in North Africa and the Middle East. The international gas market is already beginning to recognize this, and, over the long term, it could be enormously dangerous for Russia. Indeed, Russia may actually be putting itself out of the gas business, because high engineering costs for new projects in Russia are signaling to the market that Russia and Gazprom lack the capacity to develop these fields. Western companies could come in and do the job, but given the Kremlin's recent usurpation of Shell's investments on Sakhalin Island, these companies would be remiss in their fiduciary duties if they undertook such investments.
The only way to avoid a crisis is to break Gazprom's monopoly on pipeline infrastructure and to license independent gas producers. Independent producers already account for 20 percent of domestic gas sales in Russia and are boosting their output.
(Після десяти з гаком років зволікань 'Газпром' вирішив почати розробку великого родовища на півострові Ямал - в пустельному і важкодоступному районі на узбережжі Північного Льодовитого океану. Однак газ, видобутий на Ямалі, з'явиться на ринку саме раннє в 2011 р. У той же час попит на це паливо з боку електроенергетичного монополіста РАО 'ЄЕС Росії', промислових підприємств і індивідуальних споживачів, за даними нещодавно опублікованої доповіді інвестиційного банку UBS, збільшується приблизно на 2,2% на рік. Якщо зростання попиту підвищиться до 2,5%, наголошується в доповіді, 'небезпека кризи постачань стане цілком реальною'. Насувається дефіцит пропозиції означає, що 'Газпром', принаймні в найближчому майбутньому, не зможе збільшити поставки до Європи - цей факт європейським споживачам слід врахувати, і поставитися до нього з усією серйозністю . Можливо, саме цим пояснюється рішення 'Газпрому' відмовитися від планів поставок газу зі Штокмановського родовища на Баренцевому морі в США в зрідженому вигляді, і перенацілити їх на Європу. Спочатку цей крок був сприйнятий як 'ляпас' Вашингтону, але на ділі він можливо являє собою жест відчаю - постачаючи Європу газом з цього родовища, 'Газпром' зможе направити паливо, що добувається в Сибіру, ??російським споживачам. Проблема, звичайно, викликана не дефіцитом самого сировини, - Росія контролює 16% загальносвітових розвіданих запасів газу - а інвестиційною стратегією 'Газпрому'. В останні роки компанія витрачала гроші на що завгодно, крім самої газовидобутку. Вона побудувала трубопровід, ведучий до Туреччини, придбала нафтову корпорацію, вкладала капітали в РАО 'ЄЕС', спробувала захопити плацдарм на європейському розподільному ринку, і стала найбільшим в Росії медіа-холдингом. Все це робилося під гаслом перетворення 'Газпрому' в 'національного енергетичного чемпіона'. У той же час інвестиції в його основну діяльність залишалися вкрай неадекватними. Перед 'Газпромом' стоїть і інша складна проблема, пов'язана з технічними витратами на освоєння нових газових родовищ у Росії. Для Штокманівського родовища і півострова Ямал ці витрати - включаючи вартість транспортування видобутого палива до Європи - удвічі перевищують аналогічні показники для нових газових родовищ у Північній Африці і на Близькому Сході. Гравці на міжнародному газовому ринку вже починають усвідомлювати цей факт, і в довгостроковій перспективі ситуація чревата для Росії надзвичайно небезпечними наслідками. Вона взагалі може опинитися за бортом міжнародного газового бізнесу: високі технічні витрати на експлуатацію нових російських родовищ служать для ринку сигналом, що країна і 'Газпром' не володіють необхідним потенціалом для їх освоєння. Вирішити це завдання могли б західні компанії, але після недавньої фактичної конфіскації Кремлем капіталовкладень Shell на острові Сахалін подібні інвестиції для них означали б повне нехтування своїми обов'язками перед акціонерами. Єдиний спосіб уникнути кризи - позбавити 'Газпром' монопольного контролю над трубопровідною системою Росії і створити сприятливі умови для незалежних видобувних компаній. На частку останніх вже припадає 20% споживаного в Росії газу, і вони нарощують обсяги видобутку. Однак для подальшого розвитку їх діяльності необхідні ринкові стимули
).
У Аркадія Островського:
After more than 10 years of delays, Gazprom this month decided to develop a big field in the Yamal peninsula - a barren, harsh and barely accessible region in the Arctic. But the earliest this gas will reach the market is 2011.
Meanwhile demand for gas - from Unified Energy System, Russia's electricity monopoly, as well as from expanding industrial companies and households - is growing at about 2.2 per cent annually, according to a recent report by UBS. If this growth rises to 2.5 per cent, "the risk of supply crisis is real", the Russian arm of the Swiss bank says ...
The shortage has international implications, too. It means Gazprom will not be able to increase gas supplies to Europe, at least in the short term - something that European countries are increasingly aware of and concerned about.
It also means that, in spite of president Vladimir Putin's promise to build a pipeline from western Siberia to China, Russia may struggle to fill it. This may explain Gazprom's decision to abandon its long-nurtured plan to send gas from Shtokman field in the Barents sea to the US market as liquefied natural gas, diverting it to Europe instead. The decision, initially interpreted as a poke at the US, may instead have been a sign of desperation: sending Shtokman gas to Europe would free up Siberian output for domestic consumption.
Analysts say the problem is not the lack of gas - Russia has 16 per cent of the world's total reserves - but rather Gazprom's investment strategy. Over the past few years the company has spent vigorously on anything but developing its reserves. It has built a pipeline to Turkey, taken over an oil company, invested in UES and tried to gain a foothold in European distribution markets. All this was in the name of creating a national energy champion. But investment in Gazprom's core activity was inadequate ...
Independent producers, including oil companies, already account for 20 per cent of domestic gas sales in Russia and could rack up their output. But this would require incentives.
(Після більш ніж 10 років зволікань "Газпром" у листопаді вирішив освоювати велике родовище на півострові Ямал, в безплідному, суворому і важкодоступному районі Арктики. Але цей газ потрапить на ринок не раніше 2011 року. Тим часом попит на газ з боку РАО "ЄЕС Росії ", так само як з боку розширюються промислових компаній та домоволодінь, зростає приблизно на 2,2% на рік, говориться в недавній доповіді UBS. Якщо це зростання збільшиться до 2,5%," ризик кризи поставок реальний ", зазначає російське відділення швейцарського банку. У дефіциту є і міжнародні наслідки. Він означає, що "Газпром" не зможе збільшити поставки газу в Європу, як мінімум, в короткостроковій перспективі. Він також означає, що, незважаючи на обіцянку президента Володимира Путіна побудувати трубопровід із Західного Сибіру в Китай , Росії, можливо, буде непросто його наповнити. Можливо, цим пояснюється рішення "Газпрому" відмовитися від давно виношуваної плану відправляти газ зі Штокманівського родовища в Баренцевому морі на ринок США в зрідженому вигляді і направити його до Європи. Рішення, яке спочатку трактували як демарш по відношенню до США, можливо, було ознакою відчаю: відправка газу зі "Штокмана" до Європи вивільнить сибірську видобуток для внутрішнього споживання. Аналітики кажуть, що проблема не у відсутності газу - Росії належить 16% світових резервів, а в інвестиційній стратегії "Газпрому". В останні кілька років він витрачає кошти на все, крім розвитку власних резервів. Він побудував трубопровід до Туреччини, поглинув нафтову компанію, інвестував в РАО "ЄЕС" і спробував завоювати плацдарм на європейському розподільному ринку. Все це робилося в ім'я створення енергетичної компанії національного значення. Але інвестиції в основну діяльність "Газпрому" не були адекватними. Зараз на частку незалежних виробників, включаючи нафтові компанії, вже припадає до 20% газових продажів на внутрішньому ринку Росії, і вони можуть збільшити свій видобуток. Але для цього потрібні стимули).
"Russia faces the chilling prospect of a winter short of gas" by Arkady Ostrovsky. "Financial Times" 2006-11-07
Втім, як виявилося це не єдине запозичення. Скажімо міркування українського екс-прем'єра про нестійкість російського зростання, що спирається виключно на високі ціни на нафту дивним чином збігаються з тезами статті "Russia's Fragile Power" зовсім іншого автора, опублікованій в лютому того ж року - на два місяці раніше.
Просто порівняйте:
Russia's robust growth, moreover, is precarious, because it is based on high oil prices that seem unlikely to last and rising production that clearly cannot be sustained, owing to grossly inadequate investment. Natural resources such as oil and gas are a mixed blessing for Russia, just as they are for other countries. High energy prices and raw material exports have allowed Russia to become the world's tenth-largest economy. Energy exports finance about 30 percent of the Kremlin's budget. But that figure is based on the assumption that oil will remain at $ 61 per barrel, which it has already fallen below. Aside from energy, Russian industrial exports primarily consist of armaments, with advanced aircraft accounting for more than half of sales. This lack of economic diversification leaves Russia vulnerable to any downturn in world oil and commodity prices.
(Економічний бум, який переживає країна, вкрай нестабільний, оскільки він залежить від високих цін на нафту, які навряд чи збережуться надовго, і збільшення її видобутку, на що Росія в довгостроковій перспективі явно не здатна через нестачу інвестицій. Як це відбувається і з іншими країнами, природні ресурси, такі як нафта і газ, приносять Росії не тільки користь, але і шкоду. Високі енергетичні ціни і сировинний експорт дозволили їй вийти на десяте місце в світі за обсягом ВВП. За рахунок експорту енергоносіїв фінансується до 30% бюджетних витрат Кремля. Однак ці розрахунки засновані на тому, що нафтові ціни залишаться на рівні 61 долара за барель, а адже вони вже знизилися. При цьому, крім енергоносіїв, російський промисловий експорт складається в основному з озброєнь - і тут більше половини обсягу продажів припадає на сучасні літаки. Через недостатній диверсифікації економіки Росія дуже вразлива до будь-якого зниження світових цін на нафту та іншу сировину.)
Це - Тимошенко.
Oil is a mixed blessing. Riding on record-high energy prices and raw material exports, in January 2007 Russia became the world's tenth-largest economy. But energy exports finance about 30% of a government budget that is based on forecasts that oil remains at $ 61 per barrel. Russian industrial exports primarily consist of armaments, with advanced aircraft accounting for more than half of sales. That leaves Russia vulnerable.
(Нафта приносить Росії не тільки користь, але і шкоду. Завдяки підйому до рекордних висот цін на енергію і експорт сировини, в січні 2007 року Росія стала десятою за величиною економікою в світі. Але експорт енергії фінансує близько 30% державного бюджету, який в свою чергу розрахований відповідно до прогнозу, що нафта утримається на рівні 61 долара за барель. Російський промисловий експорт складається в основному з озброєнь - і тут більше половини обсягу продажів припадає на сучасні літаки. Це залишає Росію дуже вразливою).
А це - "Russia's Fragile Power" Joseph S. Nye, Jr ., a former US assistant secretary of defense, is a professor at Harvard University and the author of The Future of Power. 2007-02-07
Навіть дані "убивчою" для сусіда демографічної стастікі, разом із посиланням на "ще не досягла піку епідемії СНІД" можна виявити в статті з журналу Economist за попередній рік.
Тимошенко:
demographic catastrophe: the population has been shrinking by 700,000 annually for the past eight years despite the fact that the country's HIV / AIDS epidemic has not yet peaked. Male life expectancy is among the lowest in the world. Most demographers expect that Russia's population will shrink even more dramatically, perhaps to below 100 million people by the middle of the twenty-first century.
(Демографічна катастрофа: останні вісім років населення Росії щорічно скорочується на 700 тисяч осіб - і це при тому, що епідемія ВІЛ / СНІДу в країні ще не досягла апогею. За середньою тривалістю життя у чоловіків вона займає одне з останніх місць у світі. Більшість демографів прогнозує ще більш різке скорочення чисельності населення Росії - можливо, до середини 21 століття вона складе менше 100 мільйонів чоловік).
"Прототип":
Russia's demographic outlook is dire-even before it feels the full impact of AIDS ... It is falling still, by around 700,000 a year. There may be fewer than 100m Russians left by 2050 .
(Демографічна ситуація в Росії жахлива - навіть в умовах, коли вона ще не відчула повною мірою впливу СНІДу ... Чисельність населення продовжує скорочуватися приблизно на 700 000 чоловік щорічно. До 2050 року росіян може залишитися менше 100 мільйонів).
"A Sickness of the soul" The Economist. 2006-09-06
А ще, завдяки цьому невеликому дослідженню, ми можемо зрозуміти, хто є головним авторитетом для який писав текст Немирі (і Тимошенко, зрозуміло) у сфері дипломатії. Генрі Кіссінджера, автор "доктринальної" статті конспектує як старанний учень, забуваючи, втім, і цього разу назвати його прізвище. Мова йде про 30-х роках.
Тимошенко:
Unfortunately, political leaders usually have the least idea of ??what to do when the scope for action is greatest. By the time they have a better idea, the moment for decisive and effective action may have passed. In the 1930s, for example, the French and British governments were too unsure of Hitler's objectives to act. But their obsession with Hitler's motives was utterly misguided. Realpolitik should have taught them that Germany's relations with its neighbors would be determined by relative power, not German intentions alone. A large and strong Germany bordered to the east by small and weak states would have been a threat no matter who ruled in Berlin. The Western powers should thus have spent less time assessing Hitler's motives and more time counterbalancing Germany's strength. Once Germany rearmed, Hitler's real intentions would be irrelevant. This was Winston Churchill's message throughout his "wilderness years." But instead of heeding Churchill, the British and the French continued to treat Hitler as a psychological problem, not a strategic danger - until it was too late. What matters in diplomacy is power, not the state of mind of those who wield it.
(На жаль, коли політичні лідери володіють найбільшою свободою дій, вони, як правило, не мають чіткого уявлення про те, як саме слід вчинити. До того часу, коли таке подання у них з'явиться, сприятливий момент для рішучих і ефективних дій може бути вже упущений. Приміром, в 1930-х рр.. французьке і британський уряди губилися в здогадах про те, які цілі переслідує Гітлер, і це сковувало їх ініціативу. Однак зосереджувати всю увагу на мотивах фюрера було явною помилкою. Виходячи з принципів Realpolitik, Париж і Лондон повинні були зрозуміти, що відносини Німеччини з сусідніми країнами визначаються співвідношенням сил, а не тільки намірами самих німців. Велика і сильна Німеччина - незалежно від режиму, що існував в Берліні - представляла загрозу для малих і слабких держав, які межували з нею на сході. Тому західним державам слід було б поменше гадати про мотиви Гітлера, і більше дбати про створення противаги німецької потужності. Варто було процесу ремілітаризації Німеччини завершитися, і питання про справжні наміри Гітлера втрачав будь-яку актуальність. Саме про це попереджав Черчілль в роки свого політичного 'небуття'. Однак Лондон і Париж не прислухалися до його слів, і продовжували сприймати Гітлера як феномен психологічного порядку, а не стратегічну загрозу - поки не стало вже занадто пізно. У дипломатії головне - сам вагу держави, а не умонастрої тих, хто ним розпоряджається).
Кіссінджер (на жаль, під рукою тільки російський переклад, але ті, хто "не розуміють по-російськи" можуть відкрити англійське видання, сторінку 294 ;):
Державні діячі завжди стикаються з дилемою: коли поле діяльності практично не має меж, інформація мінімальна, до моменту накопичення достатньої кількості інформації поле для рішучих дій звужується до межі. У 30-ті роки британські лідери сумнівалися, чи вірно зрозумілі справжні цілі Гітлера, а французькі лідери, в силу невпевненості в собі, не могли діяти а підставі оцінок, справедливість яких не в змозі були довести. Ціна знання істинної природи Гітлера обійшлася в десятки мільйонів могил, простягаються з одного кінця Європи до другого. З іншого боку, якщо, б демократії Казалі рішучий опір Гітлеру на ранніх етапах його правління, істoрікі сперечалися б досі, чи був Гітлер незрозумілим націоналістом чи маніяком, божевільним на світове панування.
Одержимість Заходу з'ясуванням справжніх мотивів Гітлера була з самого початку оманою. Принцип рівноваги сил не повинен був залишати сумніву в тому, що велика і сильна Німеччина, що межує на сході з дрібними і слабкими державами, є сама по собі небезпечною загрозою. "Realpolitik" вчить, що, незалежно від мотивів Гітлера, відносини Німеччини зі своїми сусідами зумовлюються реальним співвідношенням сил. Заходу треба було витрачати менше часу, встановлюючи справжні мотиви Гітлера, і більше часу, організовуючи противагу зростаючої могутності Німеччини ...
Лідери демократичних країн відмовилися поглянути в обличчя фактам і визнати, що, як тільки Німеччина досягне заданого рівня озброєнь, справжні наміри Гітлера не матимуть значення. Швидке зростання німецької військової потужності повинен був перекинути рівновагу сил, якби він не був зупинений або чимось урівноважений.
Саме до цього зводився самотній заклик Черчілля. Але в 30-ті роки час визнання пророків ще не настав. І тому британські лідери найширшого політичного спектру проявили рідкісне одностайність і відкинули попередження Черчілля. Виходячи з припущення, що не готовність до відсічі, а роззброєння є ключем до світу, вони розглядали Гітлера як психологічну проблему, а не як стратегічну небезпеку.
Г. Кіссінджер Дипломатія с.262-263
Дивно, але схоже екс-прем'єр без допомоги Кіссінджера не може навіть порахувати, скільки в Росії .... часових поясів.
Ось її фраза
The West should support Russia when it pushes for democracy and free markets but bolster the obstacles to its imperial ambitions. Indeed, Russian reform will be strengthened if Russia is encouraged to concentrate - for the first time in its history - on developing its national territory, which sprawls over 11 time zones from St. Petersburg to Vladivostok, leaving no rational cause for claustrophobia.
(Захід повинен підтримувати Росію в тому, що стосується розвитку демократії та ринкової економіки, і одночасно зміцнювати заслони на шляху її імперських амбіцій. Російські реформи тільки виграють, якщо країну вдасться переконати - вперше в своїй історії - зосередити увагу на 'облаштуванні' власній території, тягнеться на 11 часових поясів від Петербурга до Владивостока, не створивши у неї при цьому обгрунтованих причин для клаустрофобії).
Відразу ж знаходиться "аналог" у колишнього американського держсекретаря:
Now the key issue in my view in Russia is can the Russians understand that in the modern world, you don't have to conquer your neighbors to be secure and even less to be prosperous. The present day Russia, Saint Petersburg is closer to New York that it is to Vladivostok. Vladivostok is closer to Seattle that it is to Moscow. They have eleven time zones in one country. They should not suffer from claustrophobia.
(Зараз ключове питання, на мій погляд, полягає в тому, чи зможуть російські усвідомити, що в сучасному світі не потрібно більше завойовувати сусідів, щоб відчувати себе в безпеці, і ще менше - для того, щоб процвітати. У сучасній Росії Санкт-Петербург ближче до Нью-Йорку, ніж до Владивостоку. Владивосток ближче до Сієтлу, ніж кМоскве. Одинадцять часових поясів - в одній країні. Вони не повинні страждати від клаустрофобії).
Henry Kissinger, Fourteenth Annual John M. Ashbrook Memorial Dinner, 1997-09-11
Райтерів відразу можу попередити. Це старий жарт Кіссінджера. Про клаустрофобії і 11 часових поясах він говорив ще Горбачову. Можете поритися в архівах.
Але загалом-то рецепт плагіату від Немирі вже вимальовується. "Тирити" краще англійські тексти. І хоча б іонгда міняти пропозиції та окремі слова місцями щоб заплутати тих, хто досліджує тексти за допомогою звичайних інтернет-пошукачів. Успіхів Вам, фахівці "копіпейста" у вашій нелегкій роботі!!