Дефіцит розмовляючих голів у ПР

Щоб партію пам'ятали, її має бути чутно. Щоб партія мала успіх в середовищі виборців - її має приємно слухати. З першим у Партії регіонів проблем немає. А от з другим - сутужно.

Чому? Тому що чутно в першу чергу регіоналів Чечетова і Колесніченко. А Чечетов і Колесніченко - це такі українські синоніми складного поняття під назвою "дискредитація здорового глузду".

У вівторок Чечетов вкотре удружив рідної партії, розповівши журналістам про хуторянські вишиванки та червоні труси, а потім з витонченістю одеського грабіжника описав силові методи розв'язання парламентської кризи фразою "коли ми легенько стряхиваем пил з їх піджаків від Бріоні". Ні, "Пацики на раене" така клоунада, напевно, до вподоби - кому і Петросян гуморист. Але "Пациків з раена" занадто мало, щоб в 2015 р. урни наповнилися достатньою кількістю бюлетенів з правильною галочкою навпроти потрібного прізвища.

Колесніченко ж 19 лютого мовчав, проте його попередні слова і дії були оцінені по достоїнству: сам Путін нагородив його медаллю Пушкіна. За що? Та за те, ймовірно, що Колесніченко не шкодуючи мови свого намагається звести електорат Партії регіонів до вузькому прошарку любителів Путіна. По-хорошому, нагороджувати його повинен був не Путін, а Тягнибок, бо мало хто доклав стільки зусиль для зростання популярності ВО "Свобода".

Ви скажете, що це журналісти зробили з Чечетова і Колесніченка монополістів інформаційного поля. І будете праві, але правота ця не відображає суті ситуації. Низькоякісний контент - а Колесніченко та Чечетов, безумовно, відносяться саме до цього сегмента - завжди буде присутній в інформаційному просторі. У них є і своя ніша, і своя, чи не дуже симпатична цільова аудиторія. Забороняти Чечетову і Колесніченко підходити до журналістів - безглуздо. Точніше, мало б сенс обмежити їх спілкування з пресою (виключно в іміджевих цілях), якби ПР могла б надати медіапросторі контент принципово більш якісний, і при цьому яскравий і виразний.

І де, питається? Де контент? Де спікери, які рівною мірою блищали б компетентністю, інтелектом і красномовством? Хто в ПР допоможе Чечетову і Колесніченко піти у маргінес, де їм, власне, і місце?

Ганна Герман? Вона, на жаль, вже "не при справах", а тому може говорити тільки загальні фрази, яких явно недостатньо, щоб підняти інформаційну політику ПР на потрібну висоту.

Володимир Олійник? Він хороший фахівець і коментатор, здатний викласти досить виразно і популярно як позицію партії з більшості питань, так і нюанси парламентського процесу. Недарма "Обозреватель" досить часто звертається до нього за інтерв'ю та коментарями. Однак він жодного разу не трибун. Оволодіти аудиторією, порвати зал - це не про нього.

Інна Богословська? Не будемо про сумне.

Олександр Єфремов? Він дуже непогано виглядає в кадрі і навіть говорить, але один нюанс все псує: він працює начальником фракції. Саме працює, і вже давно - і поки йому не вдалося скинути з себе ці адміністративні пута. А вони сковують, здорово сковують. Мало того - вони мають властивість приростати і ставати частиною натури.

Владислав Лук'янов? Він здатний добре коментувати економічні питання. Але ж ми говоримо не про коментарі фахівців, а про медійному особі партії.

Ну, хто ще?

А нікого. І це сумно для Партії регіонів. Тому що з людьми треба говорити - якщо, звичайно, ПР хоче, щоб на майбутніх виборах її перемога хоча б частково забезпечувалася реальними голосами виборців, а не голим адмінресурсом. Говорити тією мовою, який люди будуть чути, слухати і поважати - а не іржати досить, як шанувальники таланту Чечетова, і не морщитися гидливо, як люди з більш високим культурним багажем.

Ні, зрозуміло, що у ПР зовсім інші інтереси, вона бере практикою, а не красномовством. І бере так, що мама не горюй. Але виборці в січні-лютому 2015 р. цього, скажімо так, не оцінять.

Та ж проблема, до речі, у ПР (і ширше - у нинішньої влади) і на зовнішньополітичному фронті. Там нікому розмовляти з єврочиновниками, еврожурналістамі і еврообщественностью на їх мові. А та мова, на якому ПР каже - мова Грищенко, Пшонки і Кузьміна - сприймається в Європі як щось не цілком прийнятне в пристойному суспільстві. Тому в Європі занадто багато прислухаються до емісарам української опозиції і занадто мало - до представників української влади. Але це тема окремої розмови. А поки ми надамо слово експертам - у них теж є що сказати про якість спікерів партії влади.

Кость Бондаренко

У Партії регіонів є спікери в різних сферах. Є ж спікери економічні, зовнішньополітичні. Юрій Мірошниченко, наприклад, Олексій Плотніков. Є вузькопрофільні спікери ще. Вони всі на виду, я тільки не розумію, навіщо випускають Чечетова. Можливо, це робиться для того, щоб клоунаду час від часу влаштовувати. Вадим Колесніченко? Знаєте, він мій земляк, і я не хочу нічого про нього говорити поганого.

Давайте подумаємо, хто б міг дійсно бути спікером. Я вважаю, дуже розумна людина в ПР, який мало виступає і дуже мало говорить, це Сергій Ларін. Його я пам'ятаю за часами НДП. Він - думаючий, що говорить, з креативним підходом. Хто ще? Ще - Інна Богословська. Коли вона не говорить про Юлію Тимошенко, вона стає дуже розумним і адекватною людиною. Але як тільки звучить ім'я Тимошенко, Інна Германівна перетворюється в гіршу сторону. Ще Володимир Олійник, який може говорити на юридичну тематику, він хороший юрист.

Думаю, що в ПР досить спікерів, але дуже багато з них схильні до епатажу, провокують негатив. Ви знаєте, є золоте правило - іноді краще жувати, ніж говорити. Не завжди ефективність партії визначається якимись речами вербальними, політикам не обов'язково говорити, що й продемонструвала Партія регіонів. Тому вважаю, що коли з телевізійних екранів зникне Чечетов і Колесніченко, рейтинги партії серйозно піднімуться.

Сергій Таран

У Партії регіонів звичайно коментує все Олександр Єфремов. Владислав Лук'янов також ходить по ефірах. Анна Герман - хороший спікер. Ці прізвища - на слуху.

Але взагалі в ПР погано орієнтуються в інформаційних потоках. Для них це завжди дуже складно. Але думаю, що кількість спікерів для них не дуже важливо. Президент адже за останній рік також не провів жодної прес-конференції. Це все показує відношення регіоналів до публічності і до публічної інформації. Вони просто на це уваги не звертають.

Що стосується критеріїв, за якому відбувається формування партійних списків, то в ПР не беруть публічних політиків, а беруть людей, які впливають на різні ресурси, у тому числі і на фінансові потоки. У них інше ставлення до публічності, і вони просто не вважають, то це важливо.

Крім того, я не думаю, що в партії є досить багато політиків, які хочуть виступати публічно, особливо, в складних ситуаціях. Ось, наприклад, взяти хоча б ситуацію, коли Чечетов заявив про голосування за мажоритарною системою. Він не подумав про те, що голосів-то не набереться. І вийшло, що всі передрукували це, але ця інформація не відповідає дійсності.

Але є у ПР і позитивна риса - там не буває так, що один говорить одне, а інший - іншого. У ПР дуже серйозна дисципліна, але крім дисципліни у них нічого немає. У них мало спікерів, які можуть щось говорити для публіки.

Олександр Палій

У ПР дійсно проблема зі спікерами. У них величезна кількість грошей, а спікерів немає. Я вважаю, що їм треба серйозно над цим задуматися і почати серйозно працювати з кадрами. Крім того, у них є проблема смислового наповнення. Що це таке, коли навіть самі хороші спікери говорять про те, що зараз необхідно приймати закони про зброю, про полювання в заповідниках тощо. Що, все в країні прекрасно, що полювання в заповідниках - єдине, що турбує деяких депутатів?

Мені здається, для ПР було б логічно піти від якихось непринципових рішень, а прийти до питання, що вони взагалі можуть показати суспільству так, щоб це суспільство не сильно здивувалося і не сильно злякалося.

Я думаю, що ця проблема може під час президентських виборів привести їх до програшу. Тому я вважаю, що їм треба все-таки спробувати змінити ситуацію, щоб потім не виникли великі питання. Людина, яка здатна змінюватися - не остаточне погана людина, як сказав один філософ.