Блогер підказав, як прибрати Путіна від влади

Питання узурпації влади російським президентом Володимиром Путіним потрібно виносити на міжнародний рівень.

Таку думку "Апострофу" висловив російський фінансист і блогер Слава Рабинович.

"Я згоден з висновками (адвоката. - Ред.) Іллі Новікова з приводу рішення Верховного Суду за винятком самого кінця його тексту: він підводить підсумок написаному і каже, що це, в принципі, "відкриває вікно для перенесення обговорення в Конституційний Суд". І далі робить ремарку: "Правда, відкрите питання - наскільки це тактично доцільно зараз, в 2018 році, при його нинішньому складі". Через цю ремарки я бачу, що Ілля Новиков, а також, мабуть, Ксенія Собчак та весь її штаб, включаючи фахівця з конституційного права Олену Лук'янову, до цих пір, судячи з усього, не розуміють, що їм робити", - зазначив він.

Читайте: Ударили по Євросоюзу: Путін пожартував про санкції проти Росії

Експерт додав, що не розуміє, чому Новіков так написав.

"Тому що, сказавши "А", вони не можуть не сказати "Б", "В", "Г", "Д" і так далі. Сказавши "А", вони отримали повну туфту від Верховного Суду у відповідь на свій первісний позов. На підставі цієї туфти вони абсолютно вірно сказали "Б" і подали апеляційну скаргу в колегію Верховного Суду. Але зупинитися на букві "Б" абсолютно неможливо! З дуже простої причини, у якій я бачу дві складові", - акцентував Рабинович.

"Перша - це те, що Новіков, на відміну від багатьох людей, які хотіли б сконцентруватися на нормі статті 81 Конституції РФ про два терміни поспіль і визначенні Конституційного Суду від 1998 року про конституційну межу, в первісний позов і потім в апеляційну скаргу, що називається, напхав якомога більше опису з ознакою складу злочинів за багатьма іншими кримінальними статтями, включаючи шахрайський змову про удаваному президентстві Медведєва. Відповідно до Кримінально-процесуального кодексу, Верховний Суд повинен був, побачивши ознаки кримінального злочину, відкрити кримінальне розслідування, чого він не зробив", - заявив фінансист.

Він підкреслив, що це перша складова того, що повинно було відбуватися, але не відбувається.

"Друга складова, найбільш важлива для всіх, - то, що ні Верховний Суд, ні ЦВК, ні Новиков, ні я не маємо права трактувати Конституцію. Також права її трактувати не мають Путін, Медведєв або хто-небудь ще - крім Конституційного Суду. А Конституційний Суд виніс свою ухвалу про конституційну межу ще двадцять років тому ", - говорить Рабинович.

Читайте: У Криму бюджетникам загрожують за неявку на "вибори" Путіна

"Верховний Суд міг перенаправити свій позов до Конституційного Суду для винесення нового визначення, і тоді Конституційний Суд опинився б перед вибором, спростовувати чи своє власне визначення, і, якщо так, то на якій підставі. Другий шлях - це якщо Верховний Суд вбиває всю цю справу в бетонну стіну і не переводить його в Конституційний Суд. І тоді Собчак і її адвокати все повинні самі переводити в Конституційний Суд", - упевнений блогер.

Експерт дорікнув Новікова в тому, що він не продовжив розвивати справу про узурпацію влади в РФ.

"Спочатку позов був поданий, щоб отримати рішення Верховного Суду на папері, щоб всі переконалися, що це повна маячня, і далі рухатися в Конституційний Суд і отримати, можливо, і від нього рішення, яке є повним маренням. Це відкрило б дорогу для міжнародних позовів до Європейського суду з прав людини, можливо, Комітету ООН з прав людини і так далі. В іншому випадку цей шлях залишиться закритим для всіх громадян Російської Федерації, зацікавлених подавати такий позов", - резюмував Рабинович.

Як повідомляв "Обозреватель", кандидат в президенти Росії Ксенія Собчак подала до Верховного суду РФ позов з вимогою скасувати реєстрацію Центрвиборчкомом кандидата Володимира Путіна .